|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:A234
ANΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 11/17)
6 Ιουνίου, 2022
[ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΗ, Δ/ΣΤΕΣ]
ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ - ΛΑΜΠΡΟΣ ΞΕΝΗ
Εφεσείων
v.
1. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD
2. XΡΙΣΤΑΚΗ ΙΑΚΩΒΙΔΗ
Εφεσίβλητων
---------
Αίτηση για τροποποίηση της έφεσης ημερ. 15.4.2022
Α. Χαραλάμπους, για εφεσείοντα.
Γ. Ζαχαρίου (κα) για Ανδρέας Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ, για εφεσίβλητους 1.
Στ. Βασιλακκάς για Ε. Φλουρέντζου & Σία ΔΕΠΕ, για εφεσίβλητο 2.
---------
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη.
--------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Η προσβαλλόμενη με την έφεση απόφαση είναι απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Δικαιοδοσία Πτωχεύσεων) ημερ. 1.12.2016, δια της οποίας είχε απορριφθεί αίτηση του εφεσείοντα για επαναφορά (reinstatement) προγενέστερης αίτησης του με την οποία ζητούσε ακύρωση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του.
Παρά ταύτα, η έφεση δεν έχει καμιά απολύτως σχέση με την εν λόγω απόφαση. Έστω και αν στην ειδοποίηση έφεσης αναφέρεται ως προσβαλλόμενη η απόφαση ημερ. 1.12.2016, η οποία επισυνάπτεται, οι λόγοι έφεσης στο σύνολο τους στρέφονται κατά μιας απόφασης προς έκδοση συντηρητικού διατάγματος ημερ. 24.11.2015 ή 1.12.2016 (αναφέρονται και οι δύο ημερομηνίες).
Όταν αυτό το σοβαρό σφάλμα υπεδείχθη στο δικηγόρο του εφεσείοντα αυτός ζήτησε χρόνο για να καταχωρίσει αίτηση για τροποποίηση της έφεσης. Επανήλθε με την υπό κρίση τώρα αίτηση, με την οποία ζητείται η διαγραφή όλων των λόγων έφεσης και η αντικατάσταση τους με εντελώς νέους λόγους έφεσης, οι οποίοι αναφέρονται σε διαδικασία πτώχευσης, σε διάταγμα παραλαβής και στο δικαίωμα του εφεσείοντα για επαναφορά της προαναφερθείσας αίτησης του. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση του δικηγόρου του αιτητή, κάτι ανεπιθύμητο που έπρεπε να είχε αποφευχθεί, αναφέρεται ότι μετά που τέθηκαν κάποια ζήτημα από το Ανώτατο Δικαστήριο θεωρήθηκε «πως θα ήταν ορθή και εύλογη η επαναδιατύπωση και η τροποποίηση των εν λόγω σημείων». Αναφέρεται επίσης ότι η αίτηση γίνεται καλόπιστα, χωρίς να προκαλείται καθυστέρηση και χωρίς επηρεασμό των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς.
Η εφεσίβλητη 1 καταχώρισε ένσταση την οποία υιοθέτησε και η εφεσίβλητη 2. Ανάμεσα στους λόγους που προβλήθηκαν, πέραν της καθυστέρησης, είναι πως με την αιτούμενη τροποποίηση επιδιώκεται η διεύρυνση της έφεσης και η προσθήκη εντελώς νέων λόγων, ενώ η προθεσμία για έφεση έχει παρέλθει προ πολλού. Περαιτέρω η προσθήκη λόγων έφεσης αφορά θέματα που δεν είχαν εγερθεί πρωτόδικα. Κατά συνέπεια, εάν η τροποποίηση επιτραπεί θα προκληθεί αδικία στους εφεσίβλητους τέτοια που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα.
Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα αναφέρθηκε στη γενική αρχή ότι η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών με εξαίρεση τις περιπτώσεις όπου η τροποποίηση ενδέχεται να επιφέρει βλάβη ή αδικία στον αντίδικο κατά τρόπο που να μην μπορεί να αποζημιωθεί εις χρήμα ή διαπιστώνεται εμφανώς κακή πίστη (Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Nίκου K. Σιακόλα (1999) 1 ΑΑΔ 44, Χρίστου ν. Αζά (1992) 1Β ΑΑΔ 704). Εισηγήθηκε δε ότι με την σκοπούμενη τροποποίηση εξειδικεύονται απλώς τα επίδικα θέματα και δεν μεταβάλλεται ο πυρήνας των ισχυρισμών του εφεσείοντα, με αποτέλεσμα να μην προκαλείται οποιαδήποτε αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα.
Η ευπαίδευτη δικηγόρος της εφεσίβλητης 1 παρέπεμψε στην ορθή κανονιστική διάσταση του πράγματος, ήτοι στη Δ.35 κ.4 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που διέπει την δυνατότητα τροποποίησης εφετηρίου. Παρέπεμψε παράλληλα σε νομολογία που υποδηλώνει ότι δεν είναι επιτρεπτές, στην απουσία εξήγησης, τροποποιήσεις οι οποίες συνεπάγονται την ανάπλαση της έφεσης και διευρύνουν σε μεγάλο βαθμό την υπάρχουσα βάση της (Καμένος ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1996) 3 ΑΑΔ 24, Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λτδ (2001) 1 ΑΑΔ 743, Φακοντή ν. Βρυώνη (2003) 1Γ ΑΑΔ 1714, Muskita Aluminium Industries Ltd v. Alsako Aluminium Ltd κ.α. (Αρ.1) (2009) 1 ΑΑΔ 59). Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσίβλητης 2 υιοθέτησε
Εν προκειμένω, όπως και στην Yegiazaryan ν. Smagin, Πολ. Έφ. Αρ. 114/20, 28.6.2021 «.δεν πρόκειται για διεύρυνση της αιτιολογίας ή επαναδιατύπωση των λόγων έφεσης με πλέον άρτιο τρόπο (Frederickou Schools Ltd ν. Acuac Inc. (1998) 1 AAΔ.155) ή για πλήρωση του κενού της αιτιολογίας υφιστάμενων λόγων έφεσης (Ακίνητα Ανδρέας και Λένια Στροβολίδου Λίμιτεδ ν. Κωνσταντινίδη (1997) 1 ΑΑΔ 447) αλλά για προσθήκη ενός νέου αυτοτελούς λόγου έφεσης η οποία θα είχε ως αποτέλεσμα την αναδόμηση της έφεσης πάνω σε αυτοτελώς νέα, διευρυμένη, βάση. [.] Ό,τι προκύπτει είναι πως επιχειρείται αναδόμηση της έφεσης σε χρόνο πολύ καθυστερημένο από την προβλεπόμενη προθεσμία .».
Η υπό εξέταση αίτηση δεν αφορά σε προσπάθεια διευκρίνισης των επιδίκων θεμάτων ή καλόπιστης διόρθωσης κάποιου σφάλματος ή παράβλεψης στους λόγους έφεσης. Πρόκειται για προσπάθεια πλήρους ανάπλασης εκ του μηδενός, σε βαθμό που να ισοδυναμεί με εκ νέου καταχώριση της έφεσης χρόνια μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης προθεσμίας.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
Ι. Ιωαννίδης, Δ.
Στ. Χατζηγιάννη, Δ.
/φκ