|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D193
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 67/2022)
(i-justice)
19 Μαίου, 2022
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ NISERONO LTD ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ/Ή PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡ. 30.3.2022 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΥΠ΄ ΑΡ. 440/2019
---------------------------------
Αλ. Παπαδόπουλος για Α. Α. Παπαδόπουλος & Σία ΔΕΠΕ, για την Αιτήτρια.
--------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Στις 21.9.2020, εξεδόθη, κατόπιν μονομερούς αίτησης, απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον της Εναγόμενης 3 εταιρείας στην Αγωγή 440/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η απόφαση εξεδόθη λόγω μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους της.
Εναγόμενη 1 στην εν λόγω αγωγή είναι η εταιρεία Niserono Ltd (Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία) και Εναγόμενος 2 ο Διευθυντής αυτής, κ. Α. Σάββα. Η ακροαματική διαδικασία της Αγωγής σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 και 2 δεν έχει ακόμη αρχίσει. Κατ΄ επέκταση ουδέποτε εξεδόθη δικαστική απόφαση εναντίον τους.
Η Εναγόμενη 3, μετά την έκδοση απόφασης εναντίον της, αντέδρασε με την καταχώριση αίτησης δια κλήσεως για ακύρωση της απόφασης. Η αίτηση επεδόθη στους Ενάγοντες, οι οποίοι καταχώρισαν ένσταση. Ακολούθησε ακροαματική διαδικασία, με γραπτές αγορεύσεις και από τις δύο πλευρές, και το Κατώτερο Δικαστήριο στις 30.3.2022 εξέδωσε την απόφαση του. Για συγκεκριμένους λόγους που καταγράφει απέρριψε την αίτηση παραμερισμού αφού βρήκε πως η συμπεριφορά της Εναγόμενης 3 συνιστούσε «. αδικαιολόγητη αδιαφορία για την εναντίον τους αγωγή και υπό τις περιστάσεις προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων των αντιδίκων τους». Προηγουμένως είχε εξετάσει κατά πόσο η Εναγόμενη 3 είχε αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αγωγή. Για συγκεκριμένους λόγους που επίσης καταγράφει, βρήκε πως απέτυχε να αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η Εναγόμενη 3 δεν έμεινε ικανοποιημένη από την πρωτόδικη απόφαση και καταχώρισε έφεση, η οποία εκκρεμεί.
Η Εναγόμενη 1 εταιρεία, μετά την έκδοση της απόφασης που αφορούσε στους Ενάγοντες και στην Εναγόμενη 3, καταχώρισε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, με την οποία αξιώνει, σωρευτικά, τις ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο και/ή την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Διατάγματος Certiorari για το σκοπό ακύρωσης της Απόφασης ως εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στα πλαίσια της Αγωγής 440/2019 την 30η ημέρα του Μαρτίου, 2022 με την οποία έχει απορριφθεί αίτηση για παραμερισμό απόφασης του το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού που εξέδωσε εναντίον των CS VIRTUAL TRADE LTD (συνεναγόμενων των αιτητών στην Αγωγή 440/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού).
Β. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Prohibition που να απαγορεύει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την έκδοση απόφασης στην αίτηση για παραμερισμό απόφασης εναντίον των CS VIRTUAL TRADE LTD (Εναγόμενοι 3) στα πλαίσια της Αγωγής 440/2019 που να περιλαμβάνει συμπεράσματα για γεγονότα που οι Αιτητές (Εναγόμενοι 1) απορρίπτουν και θα αποτελέσουν θέματα εκδίκασης στην ίδια Αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού μεταξύ των Εναγόντων και Αιτητών (Εναγομένων 1).
Γ. Αναστολή κάθε περαιτέρω διαδικασίας και/ή αναστολή της ισχύος οποιονδήποτε εκδοθέντων διαταγμάτων στην Αγωγή 440/2019 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι εκδίκασης της παρούσας Αίτησης και/ή οποιασδήποτε άλλης Αίτησης ήθελε καταχωρηθεί με την άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου και/ή οποιαδήποτε άλλη διαταγή συναφή προς τα ζητούμενα με την παρούσα αίτηση εντάλματα.
Δ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
Ε. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ (Αρ. Μητρώου 10341192J)»
Λεπτομέρειες του αιτήματος δίδονται σε επισυνημμένη Έκθεση, ενώ η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Α. Σάββα, Διευθυντή της Αιτήτριας εταιρείας. Θα κάνω ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των πιο πάνω, όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Κατά την ακρόαση της μονομερούς αίτησης, έδωσα αρκετό χρόνο στον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, για να αγορεύσει στο κατά πόσο η τελευταία νομιμοποιείται να αξιώνει παραμερισμό της απόφασης του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 30.3.2022 στη βάση της οποίας απερρίφθη η αίτηση της Εναγόμενης 3 εταιρείας για παραμερισμό της δικαστικής απόφασης που εξεδόθη εναντίον της (της Εναγόμενης 3 εταιρείας). Ήταν η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου, ανάμεσα σ΄ άλλα, πως το Κατώτερο Δικαστήριο με την απόφαση του έχει αποστερήσει από την Αιτήτρια εταιρεία το συνταγματικό δικαίωμα της για δίκαιη δίκη.
Υπέδειξα στον ευπαίδευτο συνήγορο πως το Κατώτερο Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ. 30.3.2022, δεν έχει εκδικάσει την ουσία της Αγωγής 440/19, ούτε και σε σχέση με την Εναγόμενη 3 εταιρεία. Εκείνο που έκανε, ήταν να αποφασίσει κατά πόσο η τελευταία είχε αποκαλύψει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην αγωγή. Ως ελέχθη, για συγκεκριμένους λόγους, βρήκε πως δεν απεκάλυψε εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Με την απορριπτική του απόφαση ημερ. 30.3.2022, το Κατώτερο Δικαστήριο δεν εδέσμευσε την Αιτήτρια και δεν επηρέασε καθ΄ οιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα και τις θέσεις της στην αγωγή που εκκρεμεί εναντίον της. Υπέδειξα στον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας πως, και αν ακόμη παραμεριστεί, με τη διαδικασία του προνομιακού εντάλματος, η απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 30.3.2022, η δικαστική απόφαση που εξεδόθη εναντίον της Εναγόμενης 3 εταιρείας στις 21.9.2020, θα παραμένει ισχυρή, αφού αυτή δεν προσβάλλεται. Μάλιστα παραδέχθηκε πως οι πελάτες του είχαν ενημερωθεί για την έκδοση της απόφασης ημερ. 21.9.2020 εναντίον της Εναγόμενης 3, πλην όμως ουδέν έπραξαν και ανέμεναν την απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου στην αίτηση παραμερισμού. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, «γνωρίζαμε ακριβώς τις δυσκολίες που έχει μια αίτηση Certiorari γι΄ αυτό και δεν αποταθήκαμε στο Δικαστήριο τότε, και αναμέναμε την απόφαση στην αίτηση παραμερισμού».
Με κάθε σεβασμό προς τις θέσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου, θεωρώ την Αίτηση απαράδεκτη. Η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αμφισβητεί την απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 30.3.2022 στη βάση της οποίας απερρίφθη η αίτηση των Εναγόμενης 3 εταιρείας για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 21.9.2020 που εξεδόθη εναντίον της. Η τελευταία, της οποίας τα δικαιώματα επηρεάζονται, ως ελέχθη, έχει εφεσιβάλει την απόφαση. Τώρα, εάν η Αιτήτρια θεωρούσε πως είχαν επηρεαστεί ή παραβλαφθεί τα δικαιώματα της από την απόφαση ημερ. 21.9.2020, θα μπορούσε ενδεχομένως να είχε επιδιώξει την ακύρωση της με τη διαδικασία του προνομιακού εντάλματος (Τρύφωνος κ.α. (2003) 1(Β) ΑΑΔ, 1153). Συνειδητά όμως δεν επεδίωξε κάτι τέτοιο.
Τελειώνοντας θα σχολιάσω και τα υπόλοιπα θέματα που έθιξε ο ευπαίδευτος συνήγορος με την αγόρευση του, και για τα οποία γίνεται αναφορά στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. Στην παράγραφο 36 της ένορκης δήλωσης καταγράφονται τα ακόλουθα:
«36. Πρόσθετα το Πρωτόδικο Δικαστήριο επίσης δεν φαίνεται να έλαβε καθόλου υπόψιν του θέματα που θα έπρεπε να συνυπολογίσει πριν καταλήξει στην εν λόγω απόφαση όπως το γεγονός ότι όλες οι μονομερής ενέργειες που έγιναν από τους Ενάγοντες σε σχέση με την υποκατάστατο επίδοση της Αγωγής στους Εναγομένους 3 και/ή σε σχέση με την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης την 22/07/2020 και στη συνέχεια η ανάρτησή της στο πινάκιο του Δικαστηρίου έγιναν την περίοδο των lockdown λόγω της πανδημίας Covid-19 και/ή σε περίοδο αναστολής προθεσμιών και/ή σε περίοδο καλοκαιρινών διακοπών και/ή γενικά σε περίοδο εξαιρετικών και πρωτοφανών συνθηκών και περιστάσεων στη χώρα μας που έντονα προκαλούν στους Εναγόμενους αισθήματα εξαπάτησης από τους Ενάγοντες και παραπλάνησης του Δικαστηρίου που τελικά προχώρησε αγνοώντας τα πιο πάνω με την εν λόγω απόφασή του.»
Με κάθε σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, αδυνατώ να αντιληφθώ πως το θέμα της επίδοσης της αγωγής στην Εναγόμενη 3 εταιρεία, επηρεάζει ή παραβλάπτει τα συμφέροντα ή τα δικαιώματα της Αιτήτριας.
Αβάσιμη είναι και η θέση της Αιτήτριας, πως ενώ η διαδικασία ακρόασης της αίτησης παραμερισμού είχε αρχίσει ενώπιον άλλου Δικαστή, τελικά αποπερατώθηκε από άλλο Δικαστή. Ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής που εξέδωσε την απόφαση στις 30.3.2022, με ανακοίνωση του ημερ. 7.2.2022, είχε ενημερώσει τους δικηγόρους των Εναγόντων και της Εναγόμενης 3 εταιρείας στην Αγωγή 440/19, πως η αίτηση για παραμερισμό είχε οριστεί για ακρόαση ενώπιον του (και όχι για περαιτέρω ακρόαση) στις 28.2.2022 και ώρα 9.00 π.μ.. Ταυτόχρονα έδωσε οδηγίες όπως οι δικηγόροι των διαδίκων εμφανιστούν ενώπιον του. Καταγράφεται στην πρωτόδικη απόφαση πως «Η ακρόαση της αίτησης έγινε στη βάση γραπτών αγορεύσεων και χωρίς την αντεξέταση μαρτύρων. Στις αγορεύσεις τους οι συνήγοροι υποστήριξαν της εκατέρωθεν θέσεις τους με παραπομπή στη σχετική νομολογία». Δεν διαπιστώνω στη βάση των πιο πάνω, κάτι το επιλήψιμο, και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος σε σχέση με το πιο πάνω θέμα, δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Εν πάση περιπτώσει, η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει τέτοιο θέμα, το οποίο ουδόλως την αφορά.
Εν κατακλείδι, δεν βρίσκω ότι η Αιτήτρια είναι πρόσωπο που θίγεται από τη δικαστική απόφαση ημερ. 30.3.2022.
Η Αίτηση είναι απαράδεκτη και απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.