|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
CHRISTOFI AND OTHERS ν. IACOVIDOU (1986) 1 CLR 236
Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 ΑΑΔ 442
Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Aρ. 1) (2009) 1 ΑΑΔ 248
ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Πολιτική Έφεση Αρ. 213/21, 1/3/2022, ECLI:CY:AD:2022:A82
REPUBLIC (MINISTER OF FINANCE AND ANOTHER) ν. DEMETRIOS DEMETRIADES (1977) 3 CLR 213
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:D171
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
Πολιτική Αίτηση αρ. 32/22
(iJustice)
[Τ. ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.]
14 Απριλίου, 2022
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, Ν. 33/1964.
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME THN ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΗΜΕΡ. 16.2.22 ΓΙΑ ΤΗ ΜΗ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΣΤΟ ΣΩΜΑΤΕΙΟ XXX XXX - XXX XXX XXX XXX ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXX XXX
--------------
ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ (ex parte) υπό του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
---------------
Για τον αιτητή κ. Π. Βαρνάβας, δικηγόρος της Δημοκρατίας για Γεν.Εισαγγελέα.
-------------- -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(δοθείσα αυθημερόν)
-------------
Ο Γενικός Εισαγγελέας με την παρούσα αίτηση επιδιώκει να του δοθεί άδεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου για καταχώρηση αίτησης με κλήση ώστε να εκδοθεί προνομιακό ένταλμα certiorari για ακύρωση της απόφασης Επαρχιακής Δικαστού Λάρνακας για τη μη έκδοση, ζητηθέντος από την Αστυνομία εντάλματος έρευνας σε Σωματείο, το όνομα και η διεύθυνση του οποίου κατονομάζονται.
Ο λόγος για την αιτούμενη θεραπεία είναι ότι λανθασμένα το Επαρχιακό Δικαστήριο αποφάσισε ότι το μόνο επίδικο, για σκοπούς έκδοσης του εντάλματος έρευνας, αδίκημα ήταν η παραβίαση των όρων λειτουργίας του Σωματείου. Διερευνόμενα αδικήματα σύμφωνα με την αίτηση και τον όρκο για έκδοση του εντάλματος έρευνας ήσαν μια σειρά από αδικήματα, όπως κυβεία, κατά παράβαση του περί Οίκων Στοιχημάτων, Οίκων Κυβείας και Παρεμπόδισης της Κυβείας Νόμου Κεφ. 151, παροχή διευκολύνσεων για παίγνια καζίνο χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή κατά παράβαση του περί Λειτουργίας και του Ελέγχου Καζίνου Νόμου του 2015, Ν.124(Ι)/2015, παράνομη λειτουργία σωματείου, κατά παράβαση του Περί Σωματείων και Ιδρυμάτων και για ΄Αλλα Συναφή Θέματα Νόμος του 2017, Ν.104(Ι)/2017 και Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμος του 2007, Ν.188(Ι)/2007.
Επικαλείται επίσης ο Αιτητής ότι λανθασμένα το Δικαστήριο αποφάσισε ότι για τους σκοπούς έκδοσης εντάλματος έρευνας ήταν απαραίτητη η λήψη περαιτέρω καταθέσεων από άτομα στα οποία γινόταν αναφορά στον όρκο και ότι λανθασμένα το Δικαστήριο αποφάσισε στην απόφαση του ημερ. 16.2.2022 και ώρα 11.30 ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις έκδοσης του εντάλματος έρευνας από το σύνολο του όρκου.
Σημειωτέον ότι το Δικαστήριο εξέδωσε δύο αποφάσεις με τις οποίες απέρριψε την έκδοση του αιτούμενου εντάλματος έρευνας την ίδια ημέρα, ώρα 8.25π.μ. και 11.30π.μ. στη βάση δύο όρκων (ο δεύτερος όρκος περιείχε επιπρόσθετα, σχετική γνωμάτευση εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, ότι μέλη του Σωματείου που λαμβάνουν μέρος σε τουρνουά, επιδίδονται σε κυβεία, εάν παίζουν πόκερ με χρήματα και όχι για διασκέδαση).
Στις αποφάσεις του το Δικαστήριο αναφέρει τα εξής:
Πρώτη απόφαση:
«Γίνεται αναφορά σε σωματείο με άδεια το οποίο διοργανώνει τουρνουά αθλήματος. Υπάρχουν άτομα τα οποία αναφέρονται και από τα οποία δεν λήφθηκαν καταθέσεις. Ο όρκος δεν δικαιολογεί την έκδοση του εντάλματος.
Δεύτερη απόφαση:
«Υπάρχει σωματείο με άδεια, αν παραβαίνει τους όρους λειτουργίας δεν ζητείται έκδοση εντάλματος έρευνας. Γενικότερα από το περιεχόμενο του όρκου, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου.»
Είναι γνωστές οι αρχές που καθορίζουν την εξουσία του Δικαστηρίου στην έκδοση προνομιακού εντάλματος και δη στην παροχή άδειας για καταχώρηση δια κλήσεως αίτησης με σκοπό την ακύρωση απόφασης.
Ειδικά δε για τα εντάλματα σύλληψης ή έρευνας, αίτηση μπορεί να υποβληθεί και επί απόρριψης του σχετικού αιτήματος της Αστυνομίας, όπως επιβεβαιώθηκε πρόσφατα με την υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική ΄Εφεση αρ.213/21, ημερ. 1.3.2022, ECLI:CY:AD:2022:A82, όπου ελέχθησαν τα εξής:
«Η απόφαση του κατωτέρου Δικαστηρίου στην όψη της δεν παύει από το να συνθέτει δικαστική πράξη απορρέουσα από μια, κατά τεκμήριο, λελογισμένη δικανική εκτίμηση και ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας. Ως τέτοια, η δικαστική τούτη πράξη, μετουσιωμένη πλέον σε δικαστική κρίση και απόφαση, διάπλασε έννομα αποτελέσματα και ως εκ τούτου θα μπορούσε - εάν τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου το δικαιολογούσαν - να απαρτίσει αντικείμενο προνομιακού εντάλματος Certiorari, για λόγους όπως εκείνους που αναπτύσσονται από τον Εφεσείοντα στη μονομερή αίτηση (βλ. Christofi and Others v. Iacovidou (1986) 1 C.L.R. 236, 248-250).
Υποσημειώνουμε και το εξής.
Για όση σημασία θα μπορούσε να ενέχει.
Η εκπρόσωπος του Εφεσείοντα μάς παρέπεμψε - χωρίς όμως να πράττει το ίδιο στην ακρόαση ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστηρίου - και στην Αναφορικά με την Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (Αρ.1) (2009) 1(Α) Α.Α.Δ. 248.
Εκεί, το Ανώτατο Δικαστήριο, υπό μονομελή σύνθεση (Ηλιάδης, Δ.), έχοντας πρώτα χορηγήσει προς τον Γενικό Εισαγγελέα αντίστοιχη άδεια, ακύρωσε διά Certiorari την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστήριο Αμμοχώστου να απορρίψει αίτημα της Διευθύντριας του Τμήματος Τελωνείων για έκδοση εντάλματος έρευνας σε υποστατικά όπου φερόμενα πωλούντο οινοπνευματώδη ποτά χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή.
Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε σχετικώς και αυτά (στις σελίδες 250-251):
«..................................Η έκδοση ενός προνομιακού διατάγματος Certiorari αποσκοπεί στον έλεγχο κατωτέρων δικαστηρίων σε μια προσπάθεια διατήρησης της δικαιοδοσίας των μέσα στα πλαίσια που καθορίζουν οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες (Lindos Constructions Ltd. (1989) 1(E) Α.Α.Δ. 648). Το ένταλμα εκδίδεται μόνο σε εκείνες τις περιπτώσεις στις οποίες θίγονται, ή υπάρχει σοβαρός κίνδυνος να θιγούν, δικαιώματα (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3) (1993) 1 Α.Α.Δ. 442, Καρατζαφέρης (1993) 1 Α.Α.Δ. 607, 611).
Στην παρούσα περίπτωση η απορριπτική απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου είναι αποτέλεσμα νομικής πλάνης. Οι σχετικές νομοθετικές πρόνοιες έδιναν το δικαίωμα στη Διευθύντρια του Τμήματος Τελωνείων να καθορίσει τα πρόσωπα τα οποία θα διεξήγαγαν τις έρευνες για τη διάπραξη των κατ' ισχυρισμό αδικημάτων και το αίτημα που είχε υποβληθεί για τη διεξαγωγή έρευνας βασιζόταν μέσα στα καθορισθέντα νομικά πλαίσια. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου υπερέβη τα όρια της δικαιοδοσίας του με την απόρριψη του αιτήματος. Εξίσου λανθασμένη ήταν και η αναφορά του Δικαστηρίου ότι ο Δήμος Αγίας Νάπας ενεργεί επιλεκτικά στον τρόπο διερεύνησης αδικημάτων που σχετίζονται με πωλήσεις προϊόντων χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή. Η επιλογή του τρόπου διερεύνησης ενός ποινικού αδικήματος δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο κριτικής από το Δικαστήριο, εκτός αν υπάρχει προς τούτο συγκεκριμένη μαρτυρία ότι η αρμόδια αρχή έχει ενεργήσει κατά παράβαση συγκεκριμένων νομοθετικών προνοιών, που εδώ δεν φαίνεται να είναι η περίπτωση.
.................................. .».
Η ως άνω απόφαση (και ο δικαστικός λόγος που εκφράζει), αν και, αυστηρώς, δεν αποτελεί δεσμευτικό προηγούμενο - μια και εκδόθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο υπό την πρωτοβάθμια δικαιοδοσία του (μονομελής σύνθεση) -εξακολουθεί να συγκροτεί δικαστική προσέγγιση η οποία, κατά εμπεδωμένη νομολογία οριζόντιας εφαρμογής, δεν μπορεί να παραβλεφθεί απροβλημάτιστα (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Makushin (Αρ. 1) (2012) 1(A) A.A.Δ. 20, 26-27, Ioannides and Others v. The Republic of Cyprus (1979) 3 C.L.R. 295, 310, 313, The Republic of Cyprus v. Demetriades (1977) 3 C.L.R. 213, 248-249)».
Επίσης, από τα δεδομένα της υπόθεσης προκύπτει ότι ο Αιτητής στερείται άλλου ένδικου μέσου θεραπείας. Το Δικαστήριο απορρίπτοντας την αίτηση φαίνεται - εκ πρώτης όψεως πάντα - να λειτούργησε υπό το κράτος πεπλανημένης αντίληψης σε σχέση με την εμβέλεια των διερευνώμενων αδικημάτων αφενός αλλά και αφετέρου σε σχέση με το εύρος του ανακριτικού έργου που έπρεπε να συντελεσθεί.
Ενόψει των πιο πάνω έχει στοιχειοθετηθεί συζητήσιμη υπόθεση ώστε να δοθεί η αιτούμενη άδεια.
Δίδεται η αιτούμενη ΄Αδεια. Η αίτηση δια κλήσεως να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στη συνέχεια. Ορίζεται για οδηγίες στις 5.5.2022 η ώρα 11.30π.μ.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.