|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D158
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 13/2022 (I-Justice))
14 Απριλίου, 2022
[ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ
ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ARISTO DEVELOPERS LTD, Α. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ Λ. Μ. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΝΤΙΜΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗΣ ΔΙΚΑΣΤΟΥ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΚΥΡΙΑΣ Μ-Α ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ, ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΑΥΤΗ ΕΛΑΒΕ ΣΤΙΣ 16.02.2022, ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΕΚΔΙΚΑΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΡ. 27/2014
(Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ) ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ κ.ά. ν. ARISTO DEVELOPERS LTD,
ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ, ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΙΔΟΠΟΙΗΘΟΥΝ
ΟΙ ΑΝΤΙΔΙΚΟΙ (Ή ΟΙ ΝΟΜΙΜΟΙ ΔΙΑΔΟΧΟΙ ΤΟΥΣ), ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕ ΤΙΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΠΟΥ Η ΙΔΙΑ ΕΔΩΣΕ
ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 02.02.2022 ΚΑΙ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΣΤΟΝ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΔΩΣΕ ΟΔΗΓΙΕΣ ΝΑ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΕΙ ΕΚ ΝΕΟΥ ΤΟ ΗΔΗ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΜΕΝΟ ΚΛΗΤΗΡΙΟ ΕΝΤΑΛΜΑ
____________________
Κωνσταντής Καντούνας, για τους Αιτητές.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Με την παρούσα μονομερή αίτηση, ζητείται η παραχώρηση άδειας για την προώθηση διαδικασίας έκδοσης εντάλματος certiorari, προς το σκοπό ακύρωσης «απόφασης» του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, (το Δικαστήριο), ημερομηνίας 16.2.2022. Οι περιστάσεις, υπό τις οποίες το Δικαστήριο οδηγήθηκε σε αυτήν, παρατίθενται στο πρακτικό του ημερομηνίας 23.2.2022. Συγκεκριμένα, εκεί, αναφέρονται τα εξής:-
«Στις 2.2.22 εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο και έκδωσε διάταγμα τροποποίησης του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. Το ειδικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε στο φάκελο του Δικαστηρίου στις 11.2.22 και στις 16.2.22 ήλθε ενώπιον μου ο κ. Σαουρής και ζήτησε τον φάκελο για να με ενημερώσει ότι το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε με εσφαλμένη την αρίθμηση, σε σχέση με τους Εναγομένους αναγράφηκε κατά λάθος 2, 2, 5, 6 αντί 1, 2, 3, 4 και μου ζήτησε την άδεια να το καταχωρήσει ξανά, την ίδια μέρα, με την νέα αρίθμηση. Επειδή είχα προσέξει ότι καταχώρησε εμπρόθεσμα το κλητήριο ένταλμα, του δόθηκε άδεια να το καταχωρήσει ξανά το ίδιο, με την νέα αρίθμηση και να το επιδώσει στην άλλη πλευρά, αφού καμία βλάβη δεν θα γινόταν στα δικαιώματα τους, σε σχέση με την αρίθμηση.»
Το Δικαστήριο, στις 16.2.2022, σε σχέση με το αίτημα του δικηγόρου των εναγόντων που καταγράφεται στο πιο πάνω πρακτικό, έδωσε τις ακόλουθες οδηγίες:-
«΄Αδεια δίδεται όπως καταχωρηθεί εκ νέου σήμερα το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με διορθωμένη την αρίθμηση. Να επιδοθεί αμέσως στους Εναγομένους. Δεν κρίνω αναγκαίο να ειδοποιηθεί η άλλη πλευρά, πρόκειται για αλλαγή που δεν επηρεάζει. Χωρίς έξοδα σήμερα.»
Με αναφορά στο τελευταίο, πιο πάνω, πρακτικό, είναι η θέση των αιτητών, διά του συνηγόρου τους, ότι το Δικαστήριο διέταξε την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος χωρίς να τούς δώσει την ευκαιρία να ακουστούν και προχώρησε και έδωσε οδηγίες για την καταχώριση του διορθωμένου κλητηρίου, λανθασμένα, εκτός της προθεσμίας που είχε οριστεί σε σχέση με την προηγηθείσα τροποποίησή του, δεδομένου ότι αυτή είχε παρέλθει. ΄Οπως γίνεται αντιληπτό, είναι η θέση τους, συναφώς, ότι οι εν λόγω οδηγίες του Δικαστηρίου, ουσιαστικά, αποτελούν πασίδηλο νομικό σφάλμα στο πρακτικό του. Συγκεκριμένα, συνεπεία αυτών, παραβιάστηκαν η αρχή της φυσικής δικαιοσύνης audi alteram partem και η προηγηθείσα διαταγή του για καταχώριση του τροποποιηθέντος κλητηρίου εντάλματος εντός της καθορισθείσας από το ίδιο προθεσμίας.
Η πιο πάνω θέση, εκ μέρους των αιτητών, δεν είναι ορθή. Οι οδηγίες του Δικαστηρίου, στην προκειμένη περίπτωση, δε στόχευαν στη διόρθωση κάποιου δικονομικού σφάλματος. Σημειώνεται δε, συναφώς, πως δεν καταδείχθηκε να υπάρχει πρόνοια στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας ότι οι διάδικοι, οποιασδήποτε πλευράς, σε μια αγωγή, σε περίπτωση που είναι πέραν του ενός, πρέπει να λαμβάνουν, με τη σειρά που είναι καταγεγραμμένοι στο κλητήριο ένταλμα, τον ανάλογο αριθμό. Ούτε στην αντίληψη του Δικαστηρίου τούτου έχει περιέλθει η ύπαρξη τέτοιας πρόνοιας. Είναι σύνηθες, όμως, σε περίπτωση όπως η πιο πάνω, να δίδεται αρίθμηση, για πρακτικό και μόνο σκοπό, αφού διευκολύνεται, έτσι, η αναφορά στον κάθε έναν από τους διαδίκους, χωρίς αυτοί να πρέπει να αναφέρονται ονομαστικώς.
Τίθεται εύλογα το ερώτημα: Η πλευρά των αιτητών ήταν έτοιμη να αποδεχθεί, αδιαμαρτύρητα, την αρίθμηση 2, 2, 5 και 6, που είχε δοθεί, προφανώς εκ παραδρομής, στους τέσσερις εναγομένους, όχι, βέβαια, από το Δικαστήριο, και να παραμείνει, έτσι, στην όψη του κλητηρίου εντάλματος η πιο πάνω αταξία; Πάντως, το Δικαστήριο, για σκοπούς τάξεως και μόνο, δεν ήταν έτοιμο να τήν επιτρέψει. Αφού τού δόθηκε, λοιπόν, η ευκαιρία, όπως φαίνεται στο πρακτικό του ημερομηνίας 16.2.2022, που έχει ήδη παρατεθεί, έδωσε οδηγίες για την αναγραφή, έναντι του ονόματος του κάθε εναγομένου, του ορθού αριθμού, με βάση τη σειρά καταγραφής τους. Για να γνωρίζουν οι αιτητές την πιο πάνω επέμβασή του, έδωσε οδηγίες όπως, μετά την καταχώριση του διορθωμένου κλητηρίου εντάλματος του, ήδη, εμπροθέσμως καταχωρηθέντος, τούς δοθεί αντίγραφό του.
Οι εν λόγω οδηγίες, εμφανώς, δόθηκαν εκτός οποιουδήποτε δικονομικού πλαισίου και αφού, όπως ορθώς παρατήρησε το Δικαστήριο στο πρακτικό του ημερομηνίας 16.2.2022, «η άλλη πλευρά», δηλαδή των εδώ αιτητών, δεν επρόκειτο να επηρεαστεί από τη συγκεκριμένη διόρθωση του κλητηρίου εντάλματος. Η διαπίστωση αυτή είναι απόλυτα ορθή και δεν έχει διαψευσθεί, κατά οποιοδήποτε τρόπο, από τους αιτητές. Για την ακρίβεια, οι οδηγίες του Δικαστηρίου, σχετικά, δε συνιστούσαν δικαστική απόφαση και, από αυτές, δεν προέκυψε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των διαδίκων, ειδικά, των αιτητών. Στην πραγματικότητα, το Δικαστήριο προέβη στη διόρθωση ενός γραφικού λάθους, το οποίο είχε επισυμβεί εκ παραδρομής. Τέτοια ήταν και η περίπτωση στην υπόθεση Ψαρά ν. Μούσκου άλλως Μακρυγιάννη (2012) 1 Α.Α.Δ. 1820, όπου το Δικαστήριο διόρθωσε στο δακτυλογραφημένο κείμενο της απόφασής του τα αντίστοιχα ποσοστά ευθύνης, σε περίπτωση αμέλειας, των διαδίκων. Το λάθος ήταν εμφανές από την ίδια την απόφαση. Στην παρούσα υπόθεση, το γραφικό λάθος φαίνεται στην όψη του κλητηρίου εντάλματος.
Με βάση την εξέταση που έχει προηγηθεί, δε διαπιστώνεται η αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης. Ως εκ τούτου, η αίτηση κρίνεται ανεδαφική και απορρίπτεται.
Γ.Ν. Γιασεμής,
Δ.
/ΜΠ