|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:DOD:2022:8
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 35/2020)
31 Μαρτίου, 2022
[ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΜΑΛΑΧΤΟΣ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/στές]
Κ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
Εφεσείων,
και
Α. xxx ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
Εφεσίβλητη.
---------------------
Π.Χ΄Παναγιώτου, για τον Εφεσείοντα
Μ.Χ΄Κωνσταντή, (κα) και Μ.Μαρκουλλής, για Γ.Φ.Πιττάτζη ΔΕΠΕ, για την Εφεσίβλητη
-------------------
Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από την
Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.
------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(δοθείσα αυθημερόν)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Το Οικογενειακό Δικαστήριο, αφού άκουσε την ένορκη μαρτυρία της Εφεσίβλητης/Αιτήτριας, εξέδωσε στις 30.9.2020, από έδρας, απόφαση με την οποία κήρυξε τη λύση του γάμου των διαδίκων λόγω ισχυρού κλονισμού του γάμου, από λόγο που αφορά το πρόσωπο του Εφεσείοντα/καθ΄ου η αίτηση.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο εξήγησε γιατί αποδέχεται τη μαρτυρία της Εφεσίβλητης, τονίζοντας ότι μέρη της μαρτυρίας που αφορούσαν μεταγενέστερα της δικογραφίας γεγονότα δεν τα λαμβάνει υπόψη. Καταγράφηκε η υβριστική και ενίοτε απειλητική - βίαιη συμπεριφορά του Εφεσείοντα σε χρόνο που άρχισε από το Σεπτέμβριο 2016 και Φεβρουάριο 2017 (μάλιστα υπήρξαν καταγγελίες στην Αστυνομία). Εξήγησε η Εφεσίβλητη γιατί, παρά τα ως άνω περιστατικά, εξακολούθησε να διαμένει στην ίδια στέγη με τον Εφεσείοντα. ΄Εδωσε δε τις εξηγήσεις της με ποίες συνθήκες προσυπόγραψε και υπέβαλε αίτηση για πολιτογράφηση για απόκτηση κυπριακής υπηκοότητας.
Δεν θεωρούμε σκόπιμο να υπεισέλθουμε σε όποιες λεπτομέρειες. Η αξιολόγηση είναι έργο του πρωτόδικου Δικαστηρίου, όπως επανειλημμένα έχει νομολογηθεί. (Πελεκάνου ν. Πελεκάνου (1995)1 Α.Α.Δ. 912, Τζιούρου ν.Κούρλαππου (2001)1 Α.Α.Δ. 429).
Ενώ η αξιολόγηση της Εφεσίβλητης δεν πλήττεται με οποιοδήποτε λόγο έφεσης, επιχειρείται εμμέσως να γίνει αυτό με τους τέσσερις λόγους έφεσης που βάλλουν επιμέρους κρίσεις του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε συνάρτηση με το χρόνο της διάστασης και τη σημασία που είχε η καταχώρηση αίτησης πολιτογράφησης από την Εφεσίβλητη. Ωστόσο, και τα δύο αυτά σημεία απασχόλησαν κατά το έργο της αξιολόγησης, και το πρωτόδικο Δικαστήριο επαρκώς αιτιολόγησε γιατί αποδέχεται τη μαρτυρία της Εφεσίβλητης, της μόνης που κατάθεσε ενώπιον του. Ευλόγως δε, σχολίασε πως οι υποβολές και θέσεις του Εφεσείοντα δεν επιρρώθησαν με μαρτυρία, με άμεση συνέπεια την αποδυνάμωση τους.
Θεωρούμε ότι οι λόγοι έφεσης δεν μπορούν να απομονωθούν από το θέμα της αξιοπιστίας, συνεπώς δεν θα μπορούσαν να επιτύχουν. (Βλ. Capershill Ltd v. Hλία, Πολ.Εφ.152/11, 27.4.2016), ECLI:CY:AD:2016:D223. Δεν παρατηρείται εξάλλου κενό στη δικογραφία σε συνάρτηση με το χρόνο διάστασης. Εκείνο που έγινε με τη μαρτυρία ήταν ο περαιτέρω προσδιορισμός του, με εξηγήσεις που έπεισαν πρωτοδίκως. Συνεπώς, δεν παρέχεται πεδίον επέμβασης μας.
Ο δε τέταρτος λόγος έφεσης στο περιεχόμενο του είναι ανεπίτρεπτα γενικός και δεν συναρτάται με την αιτιολογία που ακολουθεί. Γι΄αυτό ορθά αποσύρθηκε σήμερα από τον ευπαίδευτο συνήγορο για τον Εφεσείονα.
Η έφεση απορρίπτεται με έξοδα €1,500 πλέον ΦΠΑ αν υπάρχει υπέρ της Εφεσίβλητης.
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.