|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:A114
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ.146/2016
(Γενική Αίτηση αρ. 424/15)
16 Μαρτίου, 2022
[ΛΙΑΤΣΟΣ, ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/στες]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΩΣ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΕΩΣ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΣ) ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 1979, N. 84/79
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME ΤΗΝ JOINT-STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW) (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), ΑΠΟ ΤΗ ΡΩΣΙΑ
Εφεσίβλητοι/Αιτητές
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME ΤΗΝ ΒΙΤΟΝΙC LIMITED, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ
Εφεσείουσα/Καθ΄ης η αίτηση
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΕΚΔΟΘΕΙ ΣΤΙΣ 03/09/2014 ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΔΙΕΘΝΟΥΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΔΙΑΙΤΗΣΙΑΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 172/2013 ΠΟΥ ΔΙΕΞΗΧΘΗ ΚΑΙ ΑΠΟΠΕΡΑΤΩΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΟ ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΟ ΕΠΙΜΕΛΗΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ.
--------------
Κ.Κληρίδης μαζί με ασκούμενο δικηγόρο κ.Ζ.Σάντη για Φ.Χρ.Κληρίδη & Σ/τες, για τους Εφεσείοντες
Χρ.Νικολάου μαζί με Ελ.Χριστοφή (κα) για Π.Παύλου & Σ/τες ΔΕΠΕ, για τους Εφεσίβλητους
-------------------
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Η απόφαση του Δικαστηρίου είναι ομόφωνη και θα δοθεί από την Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Στις 18.2.2016 το Πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε αίτηση για εγγραφή, αναγνώριση και εκτέλεση Διαιτητικής απόφασης ημ. 3.9.2014 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της διαδικασίας Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας υπ΄αριθ.172/13 που διεξήχθη και αποπερατώθηκε από το Διεθνές Εμπορικό Διαιτητικό Δικαστήριο στο Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, μεταξύ της Joint-Stock Commercial Bank "Bank of Moscow" (Open Joint-Stock company) και της Bitonic Ltd.
To Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε πως η ορθή νομική βάση της Αίτησης ήταν ο περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικός) Νόμος του 1979, Ν.84/79. Απέρριψε δε τη θέση των Εφεσειόντων/καθ΄ων η αίτηση ότι τυγχάνει εφαρμογής ο Νόμος για την Κύρωση της Συνθήκης μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της ΄Ενωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου Νόμος του 1986, Ν.172/86.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο, αφού αναφέρεται στο Ν.84/79 και στην απόφαση Beogradska Banka D.D. (1995) 1 Α.Α.Δ. 737, προβαίνει στις ακόλουθες αρχικές παρατηρήσεις:
"Όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη απόφαση η Αιτήτρια έχει μόνο το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων του άρθρου IV, ήτοι να προσκομίσει τα έγγραφα που αναφέρονται σε αυτό. Σύμφωνα με τις υποθέσεις Bristol Business Corporation v. Besuno Limited (2011) 1(Β) Α.Α.Δ. 934 και A. Groutas Co. Ltd v. Πεπελάση (1998) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1675, το άρθρο IV θέτει αυστηρή υποχρέωση στην Αιτήτρια, με αποτέλεσμα η μη ικανοποίηση των προϋποθέσεων του να οδηγεί σε απόρριψη της Αίτησης.
Στην παρούσα περίπτωση η Καθ΄ ης δεν ασχολήθηκε ειδικά με τις προϋποθέσεις του άρθρου IV, εκτός από την προβολή του γενικού λόγου ένστασης ότι δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
Ανεξαρτήτως όμως αυτού, το Δικαστήριο οφείλει αυτεπάγγελτα να εξετάσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου IV - βλ. A. Groutas Co. Ltd v. Πεπελάση (ανωτέρω) και Beogradska Bank D.D. (ανωτέρω).
(i) Διαιτητική Απόφαση - άρθρο IV (1)(α) και (2) του Ν. 84/79
Με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες η Αιτήτρια θα πρέπει να παρουσιάσει δεόντως κεκυρωμένο πρωτότυπο της διαιτητικής απόφασης με επίσημη μετάφραση στα Ελληνικά.
Χρήσιμη καθοδήγηση αναφορικά με το θέμα της κύρωσης της διαιτητικής απόφασης προσφέρουν οι υποθέσεις Bristol Business Corporation v. Besuno Limited (ανωτέρω), Nimegran Trading Ltd v. Wigram Inc (2009) 1(B) Α.Α.Δ. 825 και A. Groutas Co. Ltd v. Πεπελάση (ανωτέρω).
Και παρακάτω ως εξής:
«Στην υπό κρίση περίπτωση, το Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας περιλαμβάνει τη Διαιτητική Απόφαση στα Ρωσικά, καθώς επίσης και μετάφραση αυτής στα Ελληνικά. Το Ρωσικό κείμενο είναι δεμένο με κορδέλα και στην τελευταία σελίδα του φέρει κάποιες σφραγίδες, ενώ σε κάθε σελίδα φέρει τη σφραγίδα του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σύμφωνα με τη μετάφραση, η Απόφαση φέρει την υπογραφή των Διαιτητών με τη σφραγίδα του ΔΕΔΔ, ενώ οι υπόλοιπες σφραγίδες αφορούν δύο βεβαιώσεις, μία της Αναπληρώτριας του Υπεύθυνου Γραμματέα του ΔΕΔΔ και μία του συμβολαιογράφου, ότι συνολικά δέθηκαν με ταινία, απαριθμήθηκαν και σφραγίστηκαν αριθμός φύλλων της Απόφασης, μία σφραγίδα του ΔΕΔΔ και δύο του συμβολαιογράφου. Επίσης υπάρχει σφραγίδα ημ. 25.12.14 με την οποία ο συμβολαιογράφος Μόσχας, κ. XXXXX Borisovich, πιστοποιεί ότι πρόκειται για πιστό αντίγραφο του πρωτοτύπου εγγράφου. Το κείμενο επίσης φέρει σφραγίδα με τίτλο «APOSTILLE - Επισημείωση . Σύμβαση της Χάγης της 5 Οκτωβρίου 1961». Αυτή η βεβαίωση χορηγήθηκε στις 29.12.14 από τον κ. R.R. Kloptsov, Υποδιευθυντή της Γενικής Διεύθυνσης του Υπουργείου Δικαιοσύνης της Ρωσικής Ομοσπονδίας στη Μόσχα, με την οποία πιστοποιεί την υπογραφή του κ. Akimov, την ιδιότητα του ως συμβολαιογράφου και τη σφραγίδα του.
Το νομότυπο της θέσης, καθώς και η γνησιότητα των σφραγίδων και των πιστοποιήσεων ουδόλως αποτέλεσαν αντικείμενο αμφισβήτησης από την Καθ΄ ης. Εφόσον η πιστοποίηση προέρχεται από συμβολαιογράφο της Μόσχας, η ιδιότητα και το γνήσιο της υπογραφής του οποίου πιστοποιούνται από το Υπουργείο Δικαιοσύνης της Ρωσίας μέσω Πιστοποίησης Apostille με βάση τη Σύμβαση της Χάγης ημ. 5.10.61, το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η Αιτήτρια παρουσίασε δεόντως κεκυρωμένο πρωτότυπο της Διαιτητικής Απόφασης.
Το κείμενο της μετάφρασης στα Ελληνικά φέρει σε κάθε σελίδα τη σφραγίδα του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών. Στο τέλος του κειμένου υπάρχει μία σφραγίδα με την οποία ο μεταφραστής Δρ XXXXX Ζαϊκόβσκυ βεβαιώνει το πιστό της μετάφρασης στα Ελληνικά και ακόμα μία σφραγίδα με ημ. 26.6.15, με την οποία ο κ. XXXXX Χριστοφόρου βεβαιώνει το γνήσιο της υπογραφής του κ. Ζαϊκόβσκυ, και υπογράφει για τη Διευθύντρια του Γραφείου Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Ούτε το πιστό της μετάφρασης αλλά ούτε και η γνησιότητα των υπογραφών έχει αμφισβητηθεί από την Καθ΄ ης.
Με αυτά τα δεδομένα το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι η Ελληνική μετάφραση αποτελεί πιστή μετάφραση της Διαιτητικής Απόφασης, και ότι πρόκειται για επίσημη μετάφραση εφόσον έγινε από Τμήμα της Κυπριακής Δημοκρατίας».
Το πρωτόδικο Δικαστήριο με αναλυτική αιτιολογία θεώρησε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του σχετικού Νόμου 84/79 και πως οι ενστάσεις της πλευράς των Εφεσειόντων δεν μπορούσαν να επιτύχουν, κατά παρόμοιο τρόπο, όπως έπραξε το πρωτόδικο Δικαστήριο στην εκκαλούμενη απόφαση επί της Πολιτικής ΄Εφεσης 71/2016 ΕRTASIO Holdings Ltd, η οποία εδόθη σήμερα.
Επί της έφεσης προβάλλονται τέσσερις λόγοι, ως εξής:
1ος Λόγος ΄Εφεσης:
Εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε την Αίτηση για εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης κρίνοντας μεταξύ άλλων ότι δεν υφίσταται παραβίαση της Δημόσιας Πολιτικής και/ή Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή ότι δεν διαφάνηκε ότι τα δάνεια μεταξύ άλλων και του επίδικου ήταν άκυρα και/ή ότι το γεγονός ύπαρξης εκκρεμοδικίας της αγωγής αρ.7537/2014 δεν αντίκειται στη δημόσια τάξη.
2ος Λόγος Έφεσης.
Εσφαλμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο ενέκρινε την Αίτηση για Εγγραφή Διαιτητικής Απόφασης κρίνοντας ότι η εκκρεμοδικία της Αγωγής αρ.7537/2014 εναντίον της Εφεσίβλητης με την οποία αξιώνεται μεταξύ άλλων Δήλωση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το επίδικο δάνειο έχει εξοφληθεί, ότι τα εμπιστεύματα είναι έγκυρα και δεσμευτικά αποτελούν λόγο μη εγγραφή της διαιτητικής απόφασης αφού αυτό δεν είναι αντίθετο με τη δημόσια πολιτική μέρος της οποίας είναι και ο σεβασμός των εκκρεμουσών διαδικασιών.
3ος Λόγος Έφεσης.
Εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω διαφορά ενέπιπτε στους όρους της Διαιτησίας και/ή ότι η διαφορά μπορούσε να διευθετηθεί με Διαιτησία.
4ος Λόγος Έφεσης.
Εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι ο Νόμος 172/86 με τον οποίο κυρώθηκε η Συνθήκη για παροχή Νομικής συνδρομής σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου δεν εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση και εσφαλμένα έκρινε ότι οι λόγοι ένστασης που σχετίζονταν με τον εν λόγω Νόμο θα έπρεπε να απορριφθούν.
Εξέταση της έφεσης:
Θα πρέπει να επαναληφθεί ότι η πρωτόδικη απόφαση εξέτασε και αποφάσισε με παρόμοιο τρόπο την αίτηση για εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όπως έγινε και με την εκκαλούμενη απόφαση στην Πολιτική έφεση αρ.71/2016 (η πρώτη έφεση). Οι δε λόγοι έφεσης της παρούσης - στον πυρήνα τους - ταυτίζονται πλήρως με τους 4 λόγους έφεσης στην πρώτη έφεση. Παρά το γεγονός ότι περιλαμβάνονται στην ως άνω απόφαση μας, αποσπάσματα της πρωτόδικης απόφασης που αφορά η πρώτη έφεση, μετά από προσεκτική μελέτη, έχουμε καταλήξει στο ότι τα συμπεράσματα και ευρήματα του Δικαστηρίου και στις δύο εκκαλούμενες αποφάσεις υπήρξαν κατά βάση κοινά. Γι΄αυτό ενδεχομένως το λόγο παρουσιάζεται η διατύπωση του εφετηρίου να είναι κοινή. ΄Ετσι αντιμετωπίστηκαν επίσης από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των δύο πλευρών, κατά την ακρόαση των δύο πολιτικών εφέσεων που ακούστηκαν μαζί. Συνεπώς, θεωρούμε ότι το σκεπτικό της απόφασης στην Πολιτική έφεση αρ.71/2016 θα υιοθετηθεί πλήρως και για τους 4 λόγους έφεσης της παρούσης, αφού ακριβώς η πρωτόδικη κρίση και στην παρούσα έφεση παρουσιάζεται πλήρως αιτιολογημένη και ορθή. Οποιεσδήποτε δε διαφορές μεταξύ των αντιστοίχων αποφάσεων, δεν αλλοιώνουν τον πυρήνα των πραγμάτων και την προσέγγιση μας πως η έφεση στην παρούσα, πρέπει ομοίως να απορριφθεί.
Το αποτέλεσμα είναι η απόρριψη της έφεσης. Επιδικάζονται έξοδα €2,500, πλέον ΦΠΑ υπέρ των Εφεσειόντων.
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.