|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D110
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αίτηση Αρ. 12/2022)
(i-justice)
17 Μαρτίου, 2022
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/64)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018 (5/2018)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 28.2.22 ΠΟΥ ΑΝΑΚΟΙΝΩΘΗΚΕ/ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 13956/16 ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ (ΚΑΤΗΓΟΡΟΣ) ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ELIANTHOS HOLDINGS LTD ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΕΥΘΥΝΤΩΝ ΤΗΣ ΓΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΝΟΜΟΥ Ν.185(Ι)/2011 ΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ, ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΟΡΩΝ ΤΗΣ ΑΔΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΟΒΛΗΤΩΝ ΜΕ ΑΡ. 129/2013, ΗΜΕΡ. 30/1/14, ΠΟΥ ΧΡΟΗΓΗΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ELIANTHOS HOLDINGS LTD, ΓΙΑ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑ ΕΛΑΣΤΙΚΩΝ ΤΕΛΟΥΣ ΚΥΚΛΟΥ ΖΩΗΣ
____________________
Βρ. Χατζηχάννας, για τον Αιτητή.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση ο Γενικός Εισαγγελέας ζητά άδεια καταχώρησης αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari και prohibition με σκοπό την ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 28.2.2022, που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στην Ποινική Υπόθεση υπ΄ αρ. 13956/2016. Σημειώνεται ότι, προφανώς εκ λάθους, αναφέρεται τόσο στον τίτλο, όσο και στην αίτηση, ότι πρόκειται για Ιδιωτική Ποινική Υπόθεση.
Στις 28.2.2022, όταν ήταν ορισμένη για ακρόαση η πιο πάνω ποινική υπόθεση, κλήθηκε στο εδώλιο ο δεύτερος κατηγορούμενος, ο οποίος κατέθεσε και ανέγνωσε γραπτή δήλωσή του και κατέθεσε τεκμήρια. Όταν συμπληρώθηκε η κυρίως εξέτασή του, ο κ. Χατζηχάννας, που είχε διοριστεί από το Γενικό Εισαγγελέα για να τον εκπροσωπήσει, ζήτησε χρόνο να προετοιμαστεί για την αντεξέταση του μάρτυρα. Το Δικαστήριο έκρινε το αίτημά του δικαιολογημένο και του έδωσε χρόνο μίας ώρας, δηλαδή από τις 11:30 μέχρι τις 12.30, να επανέλθει για την αντεξέταση. Ακολούθως, ο συνήγορος ζήτησε όπως δοθεί άλλη ημερομηνία, όμως, το Δικαστήριο έκρινε πως δεν τέθηκε οτιδήποτε για να αλλάξει την προηγούμενή του ενδιάμεση απόφαση.
Το Δικαστήριο επιλήφθηκε εκ νέου της υπόθεσης στις 12.40 και τηρήθηκε το ακόλουθο πρακτικό:
«ΔΙΑΛΕΙΜΜΑ (11.30 - 12.40)
Μετά το διάλειμμα:
Εμφανίσεις όπως και προηγουμένως πλην του κύριου Χατζηχάννα
(Υπενθυμίζεται ο μάρτυρας ότι συνεχίζει να βρίσκεται επί του όρκου του)
Δικαστήριο: Η ώρα είναι 12.40. Κρίνω ότι η απουσία του κύριου Χατζηχάννα υποδηλώνει ότι δεν έχει πρόθεση να αντεξετάσει τον μάρτυρα. Η μαρτυρία του δεύτερου κατηγορούμενου ολοκληρώθηκε.
Δικαστήριο (προς κατηγορούμενο): Περάστε, παρακαλώ, στο εδώλιο του κατηγορουμένου.
Δικαστήριο (προς κο Πιερή): Κύριε Πιερή, έχετε να παρουσιάσετε άλλον μάρτυρα;
κος Πιερή: Όχι, αυτή είναι η υπόθεσή μας. Ζητώ μια νέα ημερομηνία για αγορεύσεις.
Δικαστήριο: Η υπόθεση ορίζεται για αγορεύσεις στις 21.3.22 ώρα 8:30. Ο κατηγορούμενος 2 να είναι παρών στο Δικαστήριο την εν λόγω ημερομηνία και ώρα με την ίδια εγγύηση.»
Στην ένορκη δήλωση της Π. Τσέντα, Επιθεωρήτριας στο Τμήμα Περιβάλλοντος, που συνοδεύει την αίτηση, η οποία ήταν παρούσα εκείνη την ημέρα στο Δικαστήριο, αναφέρεται ότι, μετά που έγινε το διάλειμμα, μετέβη με τον κ. Χατζηχάννα στην καντίνα για να προετοιμαστεί για την αντεξέταση, όμως ο χρόνος που τους δόθηκε ήταν λίγος. Στις παραγράφους 8 και 9 της ένορκης της δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα:
«8. Γύρω στις 12:40 πριν τελειώσουμε την προετοιμασία της αντεξέτασης ήρθε ο κλητήρας του Δικαστηρίου και μας κάλεσε να πάμε στην Αίθουσα. Ξεκινήσαμε για την Αίθουσα και ακολούθησε και ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής, που πήγε για μερικά λεπτά την τουαλέττα.
9. Εγώ εισήλθα στην Αίθουσα και μετά από λίγα λεπτά έφθασε ο ΔΚΑ. Το Δικαστήριο ανέφερε ότι δεν θα γίνει αντεξέταση και όρισε την Υπόθεση για τις 21.3.22 για να κατατεθούν οι Γραπτές Αγορεύσεις των διαδίκων. Εκείνη σχεδόν τη στιγμή το Δικαστήριο σηκώθηκε για να εγκαταλείψει την Αίθουσα και συγχρόνως εισήλθε σ΄ αυτήν ο ΔΚΑ. Πήγε στο Γραφείο του Δικαστή με την προτροπή και του Δικηγόρου του Κατηγορούμενου, για να παρακαλέσει να ξεκινήσει η αντεξέταση, μάλιστα ο Δικηγόρος του Κατηγορούμενου περίμενε να του φέρει απάντηση ο ΔΚΑ και ο ΔΕΚ εγκατέλειπε την Αίθουσα του Δικαστηρίου. Όμως, το Δικαστήριο επέμενε στη θέση του και έτσι εγκαταλείψαμε την Αίθουσα.»
Οι λόγοι επί των οποίων εδράζεται η αίτηση είναι συνοπτικά οι ακόλουθοι:
(α) Υπέρβαση εξουσίας, καθότι δεν υπάρχει νομοθετικό και δικονομικό πλαίσιο που να του παρέχει τέτοια εξουσία.
(β) Παραβίαση των Άρθρων 6 και 41 της ΕΣΔΑ.
(γ) Παραβίαση του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου, Ν.158(Ι)/1999, καθώς και των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.
(δ) Παραβίαση των Άρθρων 30.2 και 30.3 του Συντάγματος.
(ε) Νομική πλάνη εμφανής στο πρακτικό, ήτοι παρερμηνεία του Άρθρου 74(1)(ε) και (2) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155.
(στ) Η Κατηγορούσα Αρχή δεν διαθέτει οποιανδήποτε άλλη θεραπεία.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298, Περρέλλα (Αρ. 2) (1996) 1 ΑΑΔ 692). Σε περίπτωση δε όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε η άδεια δεν δίδεται, εκτός αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Hellenger Trading Ltd (2000) 1 ΑΑΔ 1965, Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 1535).
Με βάση τη σχετική επί του θέματος νομολογία, η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος Certiorari δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως όργανο εποπτείας της διαδικασίας ή της πρακτικής που ακολουθείται από το Επαρχιακό Δικαστήριο (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.3) (1993) 1 ΑΑΔ 442), ούτε αποτελεί αντικείμενο της εν λόγω διαδικασίας ο έλεγχος της ορθότητας μίας απόφασης, αλλά της νομιμότητάς της (Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 ΑΑΔ 116).
Στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο, δίδοντας χρόνο μίας ώρας για προετοιμασία της αντεξέτασης του μάρτυρα, άσκησε διακριτική ευχέρεια και ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής όφειλε να συμμορφωθεί με τη δικαστική διαδικασία που καθορίστηκε. Το γεγονός ότι δεν ήταν παρών στο Δικαστήριο κατά το χρόνο που ορίστηκε η υπόθεση για συνέχιση, με αποτέλεσμα να χάσει την ευκαιρία της αντεξέτασης, δεν μπορεί να εκληφθεί ότι το Δικαστήριο δεν του επέτρεψε να αντεξετάσει τον μάρτυρα. Στην υπόθεση Ιωακείμ ν. Αστυνομίας (1998) 2 ΑΑΔ 152, όπου απορρίφθηκε αίτημα κατηγορουμένου για αναβολή της υπόθεσης λόγω κωλύματος του δικηγόρου του να εμφανιστεί, τονίστηκε ότι η δικαστική λειτουργία ρυθμίζεται στη βάση συνταγματικών προνοιών και, ειδικότερα, από τον περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο, τα θέσμια και την καθιερωμένη δικαστική πρακτική. Οι εμπλεκόμενοι στη δίκη έχουν υποχρέωση συμμόρφωσης με τη δικαστική διαδικασία. Εδώ ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής δεν συμμορφώθηκε με το χρονοδιάγραμμα που δόθηκε για την ετοιμασία της αντεξέτασης και δεν ήταν παρών όταν συνεδρίασε το Δικαστήριο για να συνεχίσει η διαδικασία της ακρόασης.
Η εξουσία ρύθμισης της ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίας ενυπάρχει σε όλα τα στάδια της διαδικασίας. Οι οδηγίες που θα δώσει ένα Δικαστήριο για τον τρόπο διεξαγωγής της ακρόασης, αποτελούν άσκηση διακριτικής ευχέρειας. Το ένταλμα Certiorari δεν αποτελεί μέτρο ελέγχου του τρόπου άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται στο σύγγραμμα του Π. Αρτέμη, Προνομιακά Εντάλματα, στη σελίδα 121, «Το ένταλμα certiorari δεν αποτελεί μέσο για την εποπτεία της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου ή της πορείας που ακολουθείται».
Για τους πιο πάνω λόγους, ο αιτητής δεν έχει καταδείξει εκ πρώτης όψεως υπόθεση και συζητήσιμο ζήτημα για τη χορήγηση άδειας για προνομιακή θεραπεία.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ