|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2022:D57
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Αγωγή Αρ. 81/1999)
8 Φεβρουαρίου, 2022
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
MD SHIPMANAGEMENT LTD, ΑΠΟ ΤΗ ΒΑΡΝΑ ΒΟΥΛΓΑΡΙΑΣ,
Ενάγοντες,
ΚΑΙ
1. ΤΟΥ ΠΛΟΙΟΥ «LONDA», ΥΠΟ ΣΗΜΑΙΑ ΜΑΛΤΑΣ, ΠΟΥ ΤΩΡΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΕΛΛΙΜΕΝΙΣΜΕΝΟ ΣΤΟ ΛΙΜΑΝΙ ΤΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ,
2. MAINLAND SHIPPING LTD ΑΠΟ 171, OLD BAKERY STR. VALETTA MALTA,
Εναγόμενοι.
____________________
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 31.3.2021
Α. Ανδρέου, για τους Εναγόμενους-Αιτητές.
Α. Γιωρκάτζης με Μ. Γιωρκάτζη (κα), για τους
Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση.
____________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή χρονολογείται από το 1999. Στα πλαίσια της αγωγής εξετάστηκε θέμα δικαιοδοσίας και το Δικαστήριο, με απόφαση του ημερομηνίας 2.10.2001, έκρινε πως δικαιοδοσία για την εκδίκαση της αγωγής είχε το Δικαστήριο στη Σόφια. Εξέδωσε, συναφώς, διάταγμα αναστολής ως ακολούθως:
«Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία στην παρούσα αγωγή με τον όρο ότι οι εναγόμενοι θα καταθέσουν στον Αρχιπρωτοκολλητή τραπεζική εγγύηση για το ποσό των 34.000 δολαρίων Αμερικής, με περιεχόμενο ανάλογο της τραπεζικής εγγύησης ημερομηνίας 25.8.2000 (πιο πάνω), η οποία, όμως, θα αναφέρεται στην αγωγή που θα καταχωρήσει η ενάγουσα στο δικαστήριο της Σόφιας και θα αποβλέπει στην ικανοποίηση της απαιτήσεώς της που ήθελε προκύψει από τη δικαστική απόφαση στην εν λόγω αγωγή. Η αγωγή στο Δικαστήριο της Σόφιας να κατατεθεί μέσα σε τρεις μήνες από σήμερα, η δε τραπεζική εγγύηση μέσα σε ένα μήνα από την επίδοση της εν λόγω αγωγής.»
Ακολούθησε αίτηση για αναθεώρηση της απόφασης από τους ενάγοντες στην οποία παρατηρήθηκε αδράνεια για πολλά χρόνια. Όταν τελικά δόθηκαν οδηγίες για την καταχώρηση περιγραμμάτων αγόρευσης, οι ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με το χρονοδιάγραμμα και η αίτηση απορρίφθηκε. Απορρίφθηκε τελικά και η αίτηση για επαναφορά της έφεσης στις 18.11.2020.
Με την υπό κρίση αίτηση ζητούνται τα ακόλουθα διατάγματα:
«1. Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου όπως επιστρέψει την τραπεζική εγγυητική επιστολή (Letter of Guarantee) ημερομηνίας 25.8.2000 για το ποσό των U.S.D. 34,000.- στους δικηγόρους των Εναγομένων κ.κ. Ανδρέου, Χατζή Χριστοφής Δ.Ε.Π.Ε., η οποία εδόθη σαν εγγύηση από τους Εναγόμενους στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και πιο συγκεκριμένα στα πλαίσια της διαδικασίας απόσυρσης του διατάγματος σύλληψης του πλοίου «LONDA».
2. Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου που να βεβαιώνει τους εκδότες της τραπεζικής εγγυητικής, ήτοι την Τράπεζα Κύπρου Δημοσία Εταιρεία Λτδ, ότι μετά την έκδοση της απόφασης ημερ. 18.11.2020 της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) η οποία είναι τελεσίδικη, οι λόγοι και/ή ανάγκη ύπαρξης και/ή συνέχισης της εγγυητικής έχουν εκλείψει.
3. Διάταγμα και/ή Δήλωση του Δικαστηρίου όπως το ποσό της ρηθείσας εγγυητικής κατατεθεί και/ή πληρωθεί στον τραπεζικό λογαριασμό (clients account) των δικηγόρων των Εναγομένων, ήτοι το δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Ανδρέου, Χατζή Χριστοφής Δ.Ε.Π.Ε με αριθμό λογαριασμού 056801010658 που διατηρούν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
4. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή θεωρήσει το Δικαστήριο ως αναγκαίο και εύλογο υπό τις περιστάσεις.»
Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Α. Αναξαγόρου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των εναγομένων - αιτητών, παρόμοια αίτηση που είχε καταχωριστεί το 2013 απορρίφθηκε από το Δικαστήριο λόγω της εκκρεμότητας της πιο πάνω αίτησης για αναθεώρηση. Προβάλλεται, συναφώς πως, εφόσον η εν λόγω αίτηση απορρίφθηκε και η απόφαση της Ολομέλειας είναι τελεσίδικη και δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε άλλη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου, η ρηθείσα εγγυητική θα πρέπει να επιστραφεί. Καταληκτικά αναφέρονται τα ακόλουθα:
«7. Εξ΄ όσων με ενημερώνει ο κ. XXXXX Ανδρέου, οι Εναγόμενοι 1 και 2 βρίσκονται στο εξωτερικό και δεν υπάρχει κάποιος άλλος αντιπρόσωπος τους στην Κύπρο για να παραλάβει την εγγυητική και να προβεί στα απαραίτητα διαβήματα, πλην του δικηγορικού μας γραφείου. Ως εκ τούτου η εγγυητική θα πρέπει να δοθεί σε αντιπρόσωπο του γραφείου μας και η πληρωμή του ποσού να γίνει στον τραπεζικό λογαριασμό των πελατών (clients account) του γραφείου μας.»
Η αίτηση αρχικά καταχωρίστηκε μονομερώς, όμως, μετά από οδηγίες του Δικαστηρίου, για σκοπούς φυσικής δικαιοσύνης, επιδόθηκε στην άλλη πλευρά, η οποία καταχώρησε ένσταση που εδράζεται στους ακόλουθους λόγους:
«i. Οι φερόμενοι ως δικηγόροι των Εναγομένων 1 και 2, Ανδρέου, Χατζή Χριστοφής Δ.Ε.Π.Ε δεν έχουν το δικαίωμα και/ή την εξουσία να εκπροσωπούν τους Εναγομένους 1 και 2 και δεν νομιμοποιούνται να ενεργούν για λογαριασμό των Εναγομένων 1 και 2 και στερούνται δικαιώματος δικονομικής παράστασης (locus standi).
ii. Η Αίτηση αποτελεί προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου για εξασφάλιση θεραπείας και/ή οφέλους που δεν δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις.
iii. Η Αίτηση καταχωρήθηκε και προωθείται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά.
iv. Οι Εναγόμενοι 2 αποτελούν ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και δεν έχουν το δικαίωμα να προωθούν οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα ενώπιον του Δικαστηρίου ή στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας.
v. Οι Ανδρέου, Χατζή Χριστοφής Δ.Ε.Π.Ε δεν είναι εξουσιοδοτημένοι να καταχωρήσουν την Αίτηση ούτε να λάβουν οποιαδήποτε ποσά εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγομένων.
vi. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να εξασκηθεί εναντίο της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
vii. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για επιστροφή της εγγυητικής.
viii. Διαζευκτικά και/ή ανεξάρτητα με τα πιο πάνω, οι Εναγόμενοι δεν νομιμοποιούνται να εισπράξουν το ποσό της εγγυητικής ή μέρος αυτής ή να ζητήσουν την ακύρωση ή επιστροφή της εγγυητικής.
ix. Το ποσό των 34.000 USD δεν δύναται να κατατεθεί στον λογαριασμό πελατών της Ανδρέου, Χατζή Χριστοφής Δ.Ε.Π.Ε.
x. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιέχει ψευδείς και παραπλανητικούς ισχυρισμούς και δεν αποκαλύπτει τα γεγονότα της υπόθεσης ή γεγονότα που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
xi. Η Αίτηση βασίζεται σε λανθασμένη νομική βάση και/ή οι Περί Δικονομίας Θεσμοί επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση δεν έχουν εφαρμογή σε υποθέσεις Ναυτοδικείου και δεν δύναται να στηρίζουν την υπό κρίση αίτηση.
xii. Η Αίτηση δεν περιέχει οποιοδήποτε πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου να στοιχειοθετούνται οι αιτούμενες θεραπείες.
xiv. Δεν επιτρέπεται με βάση το λεκτικό της τραπεζικής εγγύησης η επιστροφή της στο στάδιο αυτό.»
Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση προβάλλεται ότι η εναγόμενη 2 εταιρεία, η οποία ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που συστάθηκε στη Μάλτα, με αρ. εγγραφής C22592, αποτελεί ανύπαρκτη νομική οντότητα. Προς τούτο, επισυνάπτεται επιστολή των Μαλτέζων δικηγόρων Ganado & Associates που συνέστησαν την εν λόγω εταιρεία και έπαυσαν να την εκπροσωπούν από τον Ιανουάριο του 2005, καθότι οι οποιεσδήποτε προσπάθειες να επικοινωνήσουν με τους διευθυντές της εν λόγω εταιρείας δεν καρποφόρησαν και δεν καταβλήθηκαν τα απαιτούμενα τέλη για τη διατήρηση της εταιρείας σε καλή κατάσταση (good standing). Επισυνάπτεται, περαιτέρω, εκτύπωση από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών της Μάλτας, που δείχνει ότι από τις 22.6.2019 η εν λόγω εταιρεία έχει διαγραφεί ως μη υπάρχουσα (struck off as Defunct). Ως εκ τούτου, προβάλλεται ότι η εταιρεία δεν μπορεί να αποτελεί διάδικο σε δικαστική διαδικασία, ούτε να εξουσιοδοτεί δικηγόρους ή άλλα πρόσωπα να ενεργούν για λογαριασμό της, ούτε ασφαλώς δύνανται να λάβουν το οποιοδήποτε ποσό από το Δικαστήριο. Προβάλλεται, περαιτέρω, ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και πως η αίτηση υποβλήθηκε μονομερώς με στόχο να παραπλανηθεί το Δικαστήριο.
Περαιτέρω και ανεξάρτητα από τα πιο πάνω, προβάλλεται ότι το ίδιο το λεκτικό της εγγυητικής καθορίζει σε ποιες περιπτώσεις δύναται να πληρωθεί, επιστραφεί και ακυρωθεί και δεν πληρούνται στην παρούσα περίπτωση.
Η θέση που προωθήθηκε από μέρους των αιτητών είναι πως το γεγονός ότι έχει προ πολλού παρέλθει η προθεσμία που τέθηκε από το Δικαστήριο για καταχώρηση της αγωγής στη Σόφια, αυτόματα καταργεί την ύπαρξη της αγωγής και, ως συνεπακόλουθο, συμπαρασύρει την ισχύ της εγγυητικής επιστολής. Αναφορικά με τον ισχυρισμό των καθ΄ ων η αίτηση περί ανυπαρξίας της αιτήτριας εταιρείας προβάλλουν πως, ενώ είχαν στην κατοχή τους το έγγραφο Τεκμήριο 1 από το 2005, δεν το παρουσίασαν, ενώ συζητούσαν και τρόπους για διευθέτηση της υπόθεσης με την καταβολή του ποσού της εγγυητικής, τόσο προς εξόφληση των εξόδων των δικηγόρων των δύο πλευρών, όσο και προς τρίτο πρόσωπο. Περαιτέρω, εισηγούνται ότι ως προς το πρόσωπο προς το οποίο θα καταβληθεί το ποσό της εγγυητικής δεν αποτελεί ουσιαστικό θέμα ένστασης.
Από την άλλη, η πλευρά των καθ΄ ων η αίτηση ανέπτυξε επιχειρηματολογία σε σχέση με το υπαρκτό της αιτήτριας εταιρείας, με αναφορά σε νομολογία, τονίζοντας ότι η αίτηση υποβλήθηκε χωρίς εξουσιοδότηση, με αποτέλεσμα να διεκδικείται η είσπραξη του ποσού της εγγυητικής από μη δικαιούχο. Σημειώνεται, επίσης, από τους καθ΄ ων η αίτηση ότι η εταιρεία διαγράφηκε το 2019, συνεπώς, οι ισχυρισμοί περί μη ενεργοποίησης οποιασδήποτε διαδικασίας από το 2005 δεν έχει οποιοδήποτε έρεισμα. Περαιτέρω, οι καθ΄ων η αίτηση παραπέμπουν στο λεκτικό της εγγυητικής επιστολής προς υποστήριξη της θέσης τους ότι η εγγυητική θα μπορούσε να επιστραφεί μόνο σε περίπτωση που η αγωγή αποσυρθεί ή διευθετηθεί.
Η εγγυητική αναφέρει τα ακόλουθα:
«At the request of the applicants, with reference to the Supreme Court of Cyprus, Admiralty Jurisdiction Action No 81/99 between MD SHIPMANAGEMENT LTD OF BULGARIA and M/V LONDA AND MAINLAND SHIPPING OF MALTA, Defendants and in consideration of your releasing the said M/V LONDA blocked by the injunction dated 02.07.1999 we, Bank of Cyprus Ltd., Larnaca Main Branch, having our registered office at 51 Stassinos Str., Ay. Paraskevi, Strovolos-Nicosia, Cyprus hereby undertake to hold at your disposal the sum of USD34.000,00 (Thirty Four Thousand U.S.Dollars) which we shall pay to you upon presentation to us by you of a final judgement given in the above action against the Defendant without any reference to and notwithstanding any contestation by the Defendant on your written demand specifying the exact amount so claimed.
Provided always that your demand as aforesaid must be accompanied by a certified copy of such final judgment against the Defendant and that under any circumstances our total liability hereunder is limited to and shall not exceed the amount of USD34.000,00 (Thirty Four Thousand U.S.Dollars).
The validity of this guarantee is for an initial period of one year from today i.e. it shall expire on the 25th of August 2000. It is understood, however that, if by the expiry date we receive no notice by you, accompanied by a certified true copy of the relevant judgement, or by the Defendant accompanied by a letter from the Registrar of the Supreme Court of Cyprus, stating that the above action has been withdrawn or settled, then this guarantee shall be automatically renewed from year to year until we receive such notice.»
Το πρώτο ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο το γεγονός ότι έχει προ πολλού παρέλθει η προθεσμία που τέθηκε από το Δικαστήριο για καταχώρηση της αγωγής στη Σόφια, αυτόματα καταργεί την ύπαρξη της αγωγής και, ως συνεπακόλουθο, συμπαρασύρει την ισχύ της εγγυητικής επιστολής, ως ισχυρίζονται οι αιτητές. Για να απαντηθεί το ερώτημα θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο η αναστολή της αγωγής και η μη έγερση νέας στο Δικαστήριο της Σόφιας, καθιστά την εγγυητική ανίσχυρη.
Η αναστολή της αγωγής δεν ισοδυναμεί με δικαστική απόφαση, ούτε με διακοπή της διαδικασίας. Στο Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 37, παρα.438, στην υποσημείωση 4, μεταξύ άλλων, αναφέρονται τα ακόλουθα:
"In some cases, . . . , the restrictions or conditions imposed by the order to stay have the effect of bringing the entire proceedings to an end, in which event the stay will operate as a dismissal; and it may thereafter be necessary to examine closely the form of the order to determine whether the stay was intended to be permanent in the sense that no proper grounds can be adduced for its removal."
Σε μετάφραση:
«Σε μερικές περιπτώσεις, . . ., οι περιορισμοί ή οι όροι που τίθενται με το διάταγμα αναστολής έχουν το αποτέλεσμα να οδηγήσουν την όλη διαδικασία σε τέλος, και σε τέτοια περίπτωση η αναστολή θα ισοδυναμεί με απόρριψη. και δυνατόν μετά να είναι αναγκαίο να εξετασθεί λεπτομερώς η μορφή της διαταγής για να αποφασισθεί κατά πόσο η αναστολή προοριζόταν να είναι μόνιμη, με την έννοια ότι κανένας λόγος δεν μπορούσε να δοθεί για άρση της». (βλ. επίσης Χριστοφόρου κ.ά. ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ (2006) 1 ΑΑΔ 714).
Εν προκειμένω, η αναστολή της διαδικασίας δόθηκε υπό όρους, όπως φαίνεται πιο πάνω. Συνεπώς, δεν πρόκειται για περίπτωση όπου η αναστολή ισοδυναμεί με απόρριψη. Ούτε τέθηκε στο διάταγμα αναστολής ότι σε περίπτωση που δεν τηρηθούν οι όροι της αναστολής, η αγωγή θα θεωρείται ως απορριφθείσα. Σημειώνεται ότι στην αγωγή εξετάστηκε θέμα δικαιοδοσίας στη βάση ρήτρας δικαιοδοσίας και forum convenience και, τελικά, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι η Κύπρος δεν ήταν το κατάλληλο forum, αλλά η Βουλγαρία και διέταξε την αναστολή της αγωγής. Σημειώνεται επίσης ότι, όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, μετά την έκδοση της απόφασης για αναστολή και αφού παρήλθε ο χρόνος που θα έπρεπε να καταχωρηθεί η αγωγή στη Σόφια, υπήρξαν προσπάθειες διευθέτησης, τόσο της παρούσας, όσο και άλλων συναφών, όπως αναφέρεται στα πρακτικά, αγωγών.
Οι ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τους όρους της αναστολής και από τότε πέρασε πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, χωρίς όμως οι ίδιοι οι εναγόμενοι να ζητήσουν την απόρριψη της αγωγής. Συνεπώς, θεωρώ ότι για να μπορεί να επιτύχει η αίτηση θα πρέπει να προηγηθεί κατάλληλο διάβημα που να κρίνει την απόρριψη ή μη της αγωγής.
Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται. Ενόψει της ιδιαιτερότητας της υπόθεσης και του εγειρόμενου ζητήματος, θεωρώ ότι δεν θα πρέπει να εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ