|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692
Επί τοις Αφορώσι την αίτηση της HellengerTrading Ltd (2000) 1 ΑΑΔ 1965
Κωνσταντινίδης Αλέκος (2003) 1 ΑΑΔ 1298
"Μαρκίδης Σοφοκλής και Άλλες (2004) 1 ΑΑΔ 552
Base Metal Trading Ltd ν. Fastact Developments Ltd και Άλλη (2004) 1 ΑΑΔ 1535
ΝΕΔΑ Ν. ΜΟΥΣΤΕΡΗ κ.α., Πολιτική Αίτηση Αρ. 150/2017, 24/10/2017, ECLI:CY:AD:2017:D367
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2022:D20
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 8/2022)
21 Ιανουαρίου, 2022
[ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ' ΑΡ. 109/2021 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20/01/2022
Θ. Παπακυριακού (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τον Αιτητή.
______________________________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα Αυθημερόν)
ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής - Γενικός Εισαγγελέας, με την παρούσα Αίτηση ζητεί άδεια για την καταχώρηση Αίτησης για την έκδοση Προνομιακών Ενταλμάτων Certiorari και Prohibition για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 20/1/2022, στην Αίτηση υπ'. αρ. 109/2021 με την οποία αποφασίστηκε η επιστροφή των Τεκμηρίων 2-37 και 52-57, ως παράνομη δικαστική πράξη, υπερβαίνουσα τις εξουσίες του και/ή του Νόμου και/ή του Συντάγματος και/ή του πλαισίου δικαιοδοσίας του, καθώς και την έκδοση Προσωρινού Διατάγματος με το οποίο να αναστέλλεται οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια και/ή διαδικασία σε σχέση με τα εν λόγω Τεκμήρια στο πλαίσιο της υπό διερεύνηση ποινικής υπόθεσης.
Η Αίτηση συνοδεύεται από Έκθεση και από Ένορκη Δήλωση του Υπαστυνόμου xxx Ανδρέου, ο οποίος υπηρετεί στο ΤΑΕ(Ε) του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος του Αρχηγείου Αστυνομίας και είναι υπεύθυνος της Β΄ Αλλαγής της Ανακριτικής Ομάδας, η οποία διερευνά τη διάπραξη ποινικών αδικημάτων στο πλαίσιο αριθμού πολιτογραφήσεων επενδυτών, ως αυτά εκτίθενται στον όρκο που συνοδεύει την Αίτηση.
Στην υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση υιοθετείται τόσο το περιεχόμενο του όρκου του ομνύοντα, τον οποίο παρουσίασε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας προκειμένου να εκδοθεί το Διάταγμα Κατακράτησης Τεκμηρίων, το οποίο και εκδόθηκε στις 2/8/2021 για περίοδο ενός μηνός, όσο και το περιεχόμενο του όρκου του ημερ. 2/9/2021 που παρουσίασε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, προκειμένου να ανανεωθεί το πιο πάνω Διάταγμα Κατακράτησης Τεκμηρίων. Στις 13/12/2021 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε απόφαση με την οποία απέρριψε το αίτημα ανανέωσης κατακράτησης τεκμηρίων για το οποίο είχε εκδοθεί το προαναφερόμενο Διάταγμα ημερ. 2/8/2021, πλην του περιγραφόμενου ως Τεκμηρίου 1 στον όρκο του ομνύοντα. Παράλληλα το Δικαστήριο διέταξε όπως ακούσει τα μέρη αναφορικά με την τύχη των τεκμηρίων για τα οποία είχε απορρίψει την αίτηση για ανανέωση του σχετικού Διατάγματος. Στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 20/1/2022, το Δικαστήριο εξέδωσε Απόφαση με την οποία διέταξε την επιστροφή των εν λόγω Τεκμηρίων στα πρόσωπα από τα οποία παραλήφθηκαν δυνάμει των τριών Ενταλμάτων έρευνας. Περαιτέρω διέταξε όπως τα επίδικα Τεκμήρια παραδοθούν εντός 48 ωρών, ενώ εντός 3 εργασίμων ημερών διέταξε να καταχωρηθεί Ένορκη Δήλωση εκ μέρους της Αστυνομίας που να επιβεβαιώνει την παράδοση.
Ως Λόγοι επί των οποίων βασίζεται το αίτημα για θεραπεία εξειδικεύονται οι ακόλουθοι:
1. Υπάρχει έκδηλο νομικό σφάλμα επί του κειμένου της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 20/01/2022 (error of Law on the face of the Record), το οποίο συνίσταται εις το ότι:
(α) Λανθασμένα αποφάσισε ότι ο έλεγχος της νομιμότητας της εκτέλεσης των τριών ενταλμάτων έρευνας, εμπίπτει στη δικαιοδοσία του, στα πλαίσια Αίτησης Ανανέωσης Κατακράτησης Τεκμηρίων.
(β) Ανεξάρτητα από την απόφαση για τη μη συνέχιση της κατακράτησης των τεκμηρίων από την Αστυνομία, η οποία έχει εφεσιβληθεί από τους Αιτητές, το Δικαστήριο λανθασμένα, καθ' υπέρβαση εξουσίας και κατά παράβαση των προνοιών του νόμου διέταξε την επιστροφή των τεκμηρίων ενώ ζήτημα επιστροφής προκύπτει, μόνο στα πλαίσια του άρθρου 32(3), αφού καταχωριστεί ποινική υπόθεση και για συγκεκριμένους λόγους.
(γ) Στα πλαίσια του άρθρου 32(1) η μόνη εξουσία που είχε το Δικαστήριο ήταν να ελέγξει κατά πόσο υφίστανται ποινικές έρευνες και να αποφασίσει για την ανάγκη ανανέωσης του διατάγματος κατακράτησης αυτών και σε κάθε περίπτωση, να διατάξει το αρμόδιο πρόσωπο για κατακράτηση των τεκμηρίων. Πουθενά στο άρθρο 32(1) δεν παρέχεται εξουσία για επιστροφή κατασχεθέντων δυνάμει εντάλματος έρευνας στα πρόσωπα από τα οποία παραλήφθηκαν.
2. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας ενήργησε καθ' υπέρβαση εξουσίας και/ή έλλειψη εξουσίας (excess of want of jurisdiction), και κατά παράβαση του Νόμου τα οποία συνίστανται εις το ότι:
(α) Ήλεγξε και/ή τον απασχόλησε η νομιμότητα των ενταλμάτων έρευνας, στα πλαίσια των οποίων παραλήφθηκαν τα εν λόγω τεκμήρια, δικαιοδοσία η οποία ενυπάρχει και/ή αποφασίζεται μόνο στα πλαίσια έκδοσης Προνομιακού Εντάλματος.
(β) Ασχολήθηκε με το ζήτημα του κατά πόσο από την μαρτυρία «ξεπεράστηκαν τα επιτρεπόμενα όρια της κατάσχεσης των υπό κρίση τεκμηρίων», ζήτημα το οποίο εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία του εκδικάζοντος της ουσίας της υπόθεσης Δικαστηρίου.
(γ) Πέραν από το (β) ανωτέρω, λανθασμένα και καθ' υπέρβαση εξουσίας αποφάσισε όπως επιστραφούν τα τεκμήρια υπ' αριθμό 56 και 57, η νομιμότητα του εντάλματος έρευνας δυνάμει του οποίου παραλήφθηκαν, εξετάστηκε στα πλαίσια Προνομιακού Εντάλματος Certiorari (υπ' αριθμό 186/21), που καταχώρησαν τα πρόσωπα που σχετίζονταν με τα υπό έρευνα υποστατικά και το οποίο απορρίφθηκε από Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Ένταλμα Έρευνας ημερ. 30/07/21).
(δ) Για τα Εντάλματα Έρευνας 29/7/21 ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία των Προνομιακών Ενταλμάτων ενώπιον Δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου (διαφορετική σύνθεση) και επιφυλάχθηκε απόφαση και στις δύο Πολιτικές Αιτήσεις.
(ε) Διέταξε την καταχώρηση Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους της Αστυνομίας, εντός τριών εργάσιμων ημερών, που να βεβαιώνει την παράδοση των εν λόγω τεκμηρίων στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, ζήτημα το οποίο εκφεύγει της εξουσίας και/ή αρμοδιότητας του και/ή δικαιοδοσίας του.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του Αιτητή προώθησε τους προαναφερθέντες Λόγους με γραπτή αγόρευση, αλλά και δια ζώσης σήμερα κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση της Αίτησης με παραπομπή και σε σχετική νομολογία. Όπως προέκυψε στο πλαίσιο της συζήτησης, η κα Παπακυριακού δεν επέμενε στην προώθηση του προνομιακού εντάλματος της φύσεως Prohibition.
Έχω διεξέλθει με την επιβαλλόμενη προσοχή την προσβαλλόμενη Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και ό,τι ο Αιτητής μέσω των συνηγόρων του έχουν θέσει ενώπιον μου, συμπεριλαμβανομένων των επιχειρημάτων που αναπτύχθηκαν τόσο γραπτώς, όσο και δια ζώσης.
Να υπενθυμίσω καταρχάς ότι σύμφωνα με πάγια και διαχρονική νομολογία τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ' εξαίρεση εφόσον αποτελούν προνόμιο και αντλούν την υπόσταση τους από τα κατάλοιπο της εξουσίας για έλεγχο των Κατώτερων Δικαστηρίων.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το πρακτικό του Κατώτερου Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Perrella (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692).
Όπως αναφέρεται στη νομολογία, τυχόν λανθασμένη ερμηνεία νόμου ή λανθασμένη αντίληψη του Δικαστηρίου δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα Certiorari, αλλά ελέγχεται ως προς την ορθότητα της με το ένδικο μέσο της έφεσης[1]. Και τούτο, διότι η έκδοση προνομιακού εντάλματος δεν στοχεύει στον έλεγχο της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης αλλά στη νομιμότητα της απόφασης.
Συνιστά πάγια γραμμή της νομολογίας ότι, ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965, xxx Μαρκίδης κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535).
Ακόμη και σε θέματα ελέγχου της δικαιοδοσίας του Κατώτερου Δικαστηρίου, που αποτελούν κατ' εξοχή λόγο χορήγησης άδειας, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι η ύπαρξη άλλου προσφερόμενου ένδικου μέσου δεν επαρκεί υπό τις περιστάσεις για να χορηγηθεί, κατ' εξαίρεση, η άδεια ή για να εκδοθεί προνομιακό ένταλμα.
Αποτέλεσε θέση του Αιτητή ότι δεν συνέτρεχαν οι εκ του Νόμου και της Νομολογίας αποκρυσταλλωθείσες προϋποθέσεις που νομιμοποιούσαν το Δικαστήριο να διατάξει την επιστροφή των Τεκμηρίων. Όπως συναφώς υποστηρίχθηκε, η εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο σύμφωνα με το Άρθρο 32(3) του Κεφ.155, αφορά στην αποδέσμευση των αντικειμένων μετά την επί Δικαστηρίω πρόσαψη κατηγορίας εναντίον προσώπων, εφόσον η κράτηση των τεκμηρίων δεν απαιτείται για σκοπούς της ήδη εγερθείσας ποινικής δίωξης. Ήταν η θέση της ευπαίδευτης συνηγόρου για τον Αιτητή ότι το εδάφιο (3) του Άρθρου 32 του Νόμου παρέχει εξουσία για επιστροφή τεκμηρίων στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξη τους δεν απαιτείται για τους σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης. Στην παρούσα, όπως επισημάνθηκε, το ανακριτικό έργο βρίσκεται σε εξέλιξη και δεν είναι δυνατόν να ασκηθεί δίωξη χωρίς την περάτωση των ανακρίσεων. Ενόψει των πιο πάνω ήταν η κατάληξη της ότι από την προσβαλλόμενη Απόφαση προκύπτει κατάδηλα νομικό σφάλμα και έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε τέλος ότι συντρέχουν, εν προκειμένω, εξαιρετικές περιστάσεις που επιτρέπουν και δικαιολογούν την ενεργοποίηση της διαδικασίας για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Υπό το φως των προνοιών του Άρθρου 32 του Κεφ.155 και της σχετικής επί του θέματος νομολογίας, σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης, θεωρώ ότι αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως - συζητήσιμη υπόθεση, καθότι με την Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου να διατάξει την επιστροφή των πιο πάνω Τεκμηρίων στους δικηγόρους των προσώπων από τα οποία παραλήφθηκαν εγείρεται προς εξέταση, εκ πρώτης όψεως, θέμα υπέρβασης και/ή έλλειψης δικαιοδοσίας του.
Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω, παραχωρείται η αιτούμενη άδεια για καταχώρηση Αίτησης δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari σε σχέση με την πιο πάνω Απόφαση του Κατώτερου Δικαστηρίου ημερ. 20/1/2022.
Η Αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωριστεί εντός 8 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί άμεσα στην άλλη πλευρά, η οποία να καταχωρίσει την Ένσταση της εντός 8 ημερών από την επίδοση της.
Η ακρόαση της Αίτησης για την οποία δίδεται άδεια να καταχωρηθεί ορίζεται στις 10/2/2022, η ώρα 9.15 π.μ.
Στο μεταξύ αναστέλλεται η ισχύς του διατάγματος και/ή της Απόφασης και κάθε διαδικασίας σε σχέση με τα Τεκμήρια 2-37 και 52-57, μέχρι την εκπνοή του χρόνου που έχει οριστεί για την καταχώρηση της Αίτησης δια κλήσεως και, εφόσον καταχωριστεί, μέχρι την εκδίκασή της.
Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ,
Δ.
[1] Δέστε Πέτρου Αρτέμη: Προνομιακά Εντάλματα, σελ. 127-128, Αίτηση της χχχ Μουστερή κ.ά., Πολιτική Αίτηση Αρ. 150/2017, ECLI:CY:AD:2017:D367, ημερ. 24/10/2017, Αίτηση της Content Union S.A., Πολιτική Αίτηση Αρ. 64/2018, ECLI:CY:AD:2018:D286, ημερ. 11/6/2018 και Αίτηση Γενικού Εισαγγελέα, Πολιτική Αίτηση Αρ. 24/2020, ECLI:CY:AD:2020:D96, ημερ. 10/3/2020.