|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Evand Promotions Ltd και Άλλοι ν. Frank Rutman (1999) 1 ΑΑΔ 568
Παναγίδου Ρίτσα (2006) 1 ΑΑΔ 165
Νεοκλέους Νεοκλής Ε. (2007) 1 ΑΑΔ 477
Παπαφιλίππου Λ. & Σία ν. Liberty Life Insurance Public Company Ltd (2013) 1 ΑΑΔ 1917
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.59
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D490
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 99/2021)
19 Οκτωβρίου, 2021
[Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ THΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ 33 ΤΟΥ 1964 ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ XXXXX ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΑΤΘΑΙΟΥ ΑΤΑΛΙΩΤΗ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ Α΄ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜ. 26/4/2021, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΥΠΟΒΛΗΘΕΝΤΑ ΥΠΟ ΤΟΥ XXXXX ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ ΗΜΕΡ. 17/3/2021 ΓΙΑ ΨΗΦΙΣΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΠΕΛΑΤΙΔΑΣ ΤΟΥ ΧΧΧ ΧΧΧ ΚΑΛΗΜΕΡΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 3 ΗΜΕΡ. 17/3/21 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 1419/16 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
.........
Γ. Παπαθεοδώρου για Στ. Παπαθεοδώρου, για τον αιτητή
Ειρ. Σωκράτους (κα) για Π. Κλεοβούλου ΔΕΠΕ, για τον καθ' ου η αίτηση
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ: Μετά την παραχώρηση άδειας (ημερ. 21/5/21) για καταχώρηση διά κλήσεως αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari, καταχωρήθηκε η παρούσα με την οποία αξιώνεται η έκδοση σχετικού εντάλματος το οποίο να ακυρώνει την απόφαση του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου αναφορικά με τον υποβληθέντα κατάλογο εξόδων για ψήφιση του XXXXX Παπαθεοδώρου εναντίον της πελάτιδας του xxx xxx Καλημέρη, εναγομένης 3 στην υπ' αρ. 1419/2016 αγωγή Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση, η οποία επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, η οποία συνόδευε την μονομερή αίτηση και την έκθεση γεγονότων, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν και ακολουθούν.
Η αίτηση επιδόθηκε στον xxx Καλλίδη, διαχειριστή της xxx xxx Καλημέρη, ο οποίος προβάλλει διάφορους λόγους ένστασης μεταξύ των οποίων ότι πλήττεται λανθασμένα η ορθότητα και όχι η νομιμότητα της απόφασης του Πρωτοκολλητή και πως ο αιτητής οφείλει να προωθήσει τα δικαιώματα του με εναρκτήρια κλήση και ότι χρησιμοποιεί λανθασμένη διαδικασία, ενεργώντας με μεγάλη καθυστέρηση δεδομένου πως η διαχείριση έχει κλείσει, τα χρήματα έχουν διανεμηθεί και πως ο καθ' ου η αίτηση ο οποίος εγκαλείται ως διαχειριστής, έπαυσε να έχει αυτήν την ιδιότητα.
Την ένσταση συνοδεύει η ένορκη δήλωση της δικηγόρου η οποία χειρίστηκε τόσο την αναφερόμενη πιο πάνω αγωγή όσο και τη διαδικασία ψήφισης καταλόγου εξόδων και είναι τα ακόλουθα:
Ο καθ' ου η αίτηση είναι αδελφότεκνος της αποβιώσασας XXXXX Καλλίδου και της xxx xxx Καλημέρη, οι οποίες ήσαν αδελφές. Η XXXXX, η οποία ήταν άγαμη και άτεκνη, άφησε διαθήκη προς όφελος της Αγνής, η οποία επίσης ήταν χήρα και άτεκνη. Η πρώτη απεβίωσε στις 9/5/16 και ο καθ' ου η αίτηση με τους υπόλοιπους κληρονόμους/αδελφότεκνους, καταχώρησαν την υπ' αρ. 1419/16 αγωγή αμφισβητώντας το κύρος της διαθήκης. Η XXXXX εκπροσωπείτο στο Δικαστήριο από τον αιτητή και ακόμη ένα δικηγόρο.
Στις 12/4/ 2018 απεβίωσε η XXXXX και μοναδικοί κληρονόμοι της ήσαν επίσης ο καθ' ου η αίτηση ο οποίος διορίστηκε διαχειριστής, με τους λοιπούς αδελφότεκνους. Έτσι η αγωγή κατέστη άνευ αντικειμένου και στις 24/9/2019 εξεδόθη εκ συμφώνου απόφαση/διάταγμα με την οποία κηρύσσετο άκυρη η διαθήκη της XXXXX και διοριζόταν ως διαχειριστής της περιουσίας της ο καθ' ου η αίτηση.
Η αγωγή εναντίον της εναγομένης 3 XXXXX, αποσύρθηκε με πρόνοια όπως τα έξοδα της καταβληθούν από τη διαχείριση της XXXXX. Όπερ και έγινε και καταβλήθηκαν στον αιτητή, ο οποίος αμέσως μετά, απεκάλυψε την ύπαρξη της ειδικής συμφωνίας.
Η επιψήφιση εξόδων (taxation) εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή και η διαδικασία ψήφισης του αποτελεί διαδικασία οιωνοί δικαστική, η οποία διεξάγεται στο πλαίσιο του συστήματος της αντιδικίας (Λ. Παπαφιλίππου & Σια ν. Liberty Life Insurance Public Company Ltd (2013) 1 ΑΑΔ 1917, xxx Παναγίδου (2006) 1 ΑΑΔ 165, Αίτηση Ν.Ε. Νεοκλέους (2007) 1 ΑΑΔ 477, Εvand Promotion Ltd κ.α. ν. Rutman (1999) 1 AAΔ 568). Η λειτουργία αυτή του Πρωτοκολλητή εμπίπτει στη δικαιοδοσία του άρθρου 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων (Παναγίδου, ανωτέρω).
Προστίθεται περαιτέρω στην ίδια απόφαση, πως «ως προς το κατά πόσο προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο δεν διακρίνω κανένα. Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση: βλ. Δ.59, θ. 18. Ούτε και χωρίς έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως προς την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα».
Στην κρινόμενη περίπτωση, το Σημείωμα εμφάνισης το οποίο καταχώρησε ο αιτητής, συνοδευόταν από το Έντυπο 12Α τύπος Διορισμού Δικηγόρου (retainer) στο οποίο καταγραφόταν η συμφωνία την οποία η εναγόμενη 3 είχε κάνει με το δικηγόρο της για την αμοιβή του (Παράρτημα Β1 ένορκης δήλωσης του αιτητή). Η εν λόγω αγωγή συμβιβάστηκε στις 24.9.2019.
Η πελάτιδα του αιτητή απεβίωσε και η εναντίον της αγωγή αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ της και με οδηγίες όπως αυτά πληρωθούν από τη διαχείριση της XXXXX Καλλή Καλλίδου (απόφαση παράρτημα Γ) και τα οποία ήδη καταβλήθηκαν προς τον αιτητή.
Με τον υποβληθέντα κατάλογο εξόδων διεκδικούσε ό,σα έξοδα περιλαμβάνοντο στη συμφωνία η οποία καταγραφόταν στο έντυπο διορισμού δικηγόρου. Όπως έχει λεχθεί στη Παπαφιλίππου (ανωτέρω) το θέμα των δικηγορικών εξόδων διέπεται από το έντυπο διορισμού δικηγόρου, δηλαδή τη μεταξύ αυτού και του πελάτη του συμφωνία.
Η συμφωνία η επίδικη διαλαμβάνει:
«Η αμοιβή θα είναι σύμφωνη με τους Δικαστικούς Θεσμούς. Επίσης επιπρόσθετα και πέραν από οποιονδήποτε ποσό εισπραχθεί ως έξοδα είτε από εμένα είτε από τον αντίδικο τα οποία θα δικαιούται όπως κρατήσει-λάβει ως αμοιβή αναλαμβάνω όπως καταβάλω στον εν λόγω δικηγόρο και περαιτέρω αμοιβή για κάθε εμφάνιση του στο Δικαστήριο για την οποία είτε δεν είναι πληρωτέα σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς είτε δεν προβλέπεται αμοιβή είτε δεν δίδεται ή επιτρέπεται από το Δικαστήριο είτε δεν εγκρίνεται κατά τον υπολογισμό ή την ψήφιση των εξόδων του για οποιονδήποτε λόγο. Η αμοιβή που θα καταβάλω και την οποία ο δικηγόρος θα δικαιούται όπως κατακρατήσει από οποιεσδήποτε εισπράξεις, θα είναι ίση με την προνοούμενη ανώτατη αμοιβή για εμφάνιση σε ακρόαση που θα έχει γίνει, στην κλίμακα της αξίωσης είτε η ακρόαση έγινε είτε όχι όπως αυτή παρουσιάζεται κατά την έναρξη της διαδικασίας. Εξουσιοδοτώ επίσης τον δικηγόρο όπως εισπράξει οποιονδήποτε ποσό έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο ή άλλου αναφορικά με την άνω υπόθεση.»
Εκείνο το οποίο εξέτασε ο Πρωτοκολλητής αφορούσε ζήτημα το οποίο δεν ετέθη με τις προφορικές ενστάσεις οι οποίες ηγέρθηκαν εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Όπως στην ίδια απόφαση αποτυπώνεται, οι βασικοί λόγοι ένστασης προέβαλλαν ότι:
1. Δεν υπάρχει σχέση δικηγόρου πελάτη με τον πελάτη της, τον κ. xxx Καλλίδη και ότι αυτός είναι διαχειριστής της περιουσίας της XXXXX Καλλίδη η οποία και υπέγραψε το σχετικό διοριστήριο.
2. Ο κ. Παπαθεοδώρου πληρώθηκε γεγονός το οποίο δεν αμφισβήτησε ούτε ο ίδιος αφού η αγωγή και η ανταπαίτηση εναντίον της εναγόμενης 3 που ήταν η XXXXX Καλλίδου αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ της όπως αυτά θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
3. Ο κ. Καλλίδης δεν είναι πλέον διαχειριστής αφού η Διαχείριση της XXXXX Καλλίδου έχει κλείσει το 2018 με την καταχώρηση των τελικών λογαριασμών και ως εκ τούτου δεν μπορεί να είναι μέρος της διαδικασίας ψήφισης.
Συνεπώς, όταν ο Πρωτοκολλητής εξέδιδε την εκκαλούμενη απόφαση δεν είχε εγερθεί θέμα άδικης ή παράλογης συμφωνίας, ώστε να δικαιούται να το εξετάσει.
Η Δ.59 θ. 25 προνοεί ότι όταν σε περίπτωση ψήφισης ή επιψήφισης εξόδων μεταξύ δικηγόρου και πελάτη, ο δικηγόρος βασίζεται σε συμφωνία και ο πελάτης ενίσταται για το λόγο ότι η συμφωνία είναι άδικη και παράλογη (unfair and unreasonable) ο Πρωτοκολλητής μπορεί (may) να ερευνήσει τα γεγονότα και να τα πιστοποιήσει στο Δικαστήριο. Και αν, στη βάση του πιστοποιητικού φανεί στο Δικαστήριο ότι έχει καταδειχθεί αιτία μετά για την ακύρωση της συμφωνίας αυτης για τη μείωση του πληρωτέου ποσού δυνάμει της συμφωνίας, το Δικαστήριο έχει την εξουσία να διατάξει τέτοια ακύρωση ή μείωση και να δώσει όλες τις αναγκαίες αρμόζουσες οδηγίες με σκοπό την υλοποίηση του διατάγματος του.
Στην Νεοκλέους (ανωτέρω) ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε γραπτή ένσταση με την οποία προέβαλε ως κύριους λόγους ότι η συμφωνία διορισμού δικηγόρου ήταν άκυρη λόγω παραπλάνησης του πελάτη, ότι υπήρχαν όροι και προϋποθέσεις οι οποίοι δεν τηρήθησαν από το δικηγόρο. Ο Πρωτοκολλητής αποφάσισε ότι δεν είχε εξουσία να ερμηνεύσει τη συμφωνία και αρμόδιο για τούτο, ήταν το Δικαστήριο. Ακολούθησε αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, η οποία απορρίφθηκε αφού κρίθηκε ότι η εξουσία του Πρωτοκολλητή δυνάμει της Δ.59 θ. 25 είναι δυνητική και όχι προστακτική. Δηλαδή, έχει διακριτική εξουσία να ερευνήσει τα γεγονότα, η οποία δεν ελέγχεται με τη διαδικασία certiorari.
Στην κρινόμενη περίπτωση οι λόγοι ένστασης, έστω και προφορικά δεν προσέβαλλαν ούτε την ύπαρξη ούτε το κύρος της συμφωνίας. Άπτοντο κυρίως θέματα δυνατότητας εκτέλεσης και είσπραξης οιουδήποτε ποσού, δεδομένου ότι η διαχείριση είχε ολοκληρωθεί από το 2018.
Θεωρώ σημαντικό επίσης να υπομνήσω εκείνο που λέχθηκε στην Evand Promotions (ανωτέρω) και υιοθετήθηκε στην xxx Παναγίδου (2006) 1 ΑΑΔ 165:
«Ως προς το κατά πόσο προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο δεν διακρίνω κανένα. Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση: βλ. Δ.59, θ.18. Ούτε και χωρεί έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα.»
Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης άπτονται κυρίως του δικαιώματος και δυνατότητας εκτέλεσης και όχι του κύρους της συμφωνίας διορισμού δικηγόρου η οποία συνάφθηκε μεταξύ του αιτητή και της XXXXX, η οποία συμφωνία έγινε δεκτή από τον καθ' ου η αίτηση κατά τη διαδικασία ψήφισης του καταλόγου εξόδων, αλλά και κατά την παρούσα διαδικασία.
Συνεπώς η αξίωση του αιτητή, βασιζόμενη σε αποδεκτά έγκυρη συμφωνία, της οποίας οι όροι δεν αμφισβητούνταν αλλά αποτελούσαν ουσιαστικά ζήτημα έγκρισης του ύψους ή δικαιώματος απόδοσης ενός εκάστου κονδυλίου, ευρίσκοντο εντός των πλαισίων άσκησης των εξουσιών του Πρωτοκολλητή και όχι διερεύνησης των όρων και ερμηνείας του, ώστε να απαιτείται η έγερση αγωγής ή εναρκτήριας κλήσης.
Για τούτο η απόφαση Μikis & Markos Sideris Holdings Limited ν. Χρίστου Τριανταφυλλίδη, διαχειριστή της περιουσίας της αποβιωσάσης Σιδέρη κ.α. Πολ. Έφεση αρ. 21/2013, ημερ. 23/1/2019, ECLI:CY:AD:2019:A14, διακρίνεται από την παρούσα.
Συνεπώς εκδίδεται ένταλμα certiorari με το οποίο ακυρώνεται η εκκαλούμενη απόφαση του Πρωτοκολλητή Α΄ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου.
Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή, συμποσούμενα στο ποσό των €1.000.
Δ. Σωκράτους, Δ.
/ΚΑς