|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:D393
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 106/2021
13 Σεπτεμβρίου, 2021
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ADMAGE MARKET LTD ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI, MANDAMUS, PROHIBITION Η QUO WARRANTO
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ THN ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΜΕ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 11/5/2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 23/1983 ΑΡΘΡΟ 11(1)(α)(ii)
Μ. Παπάμιχαηλ, για Α. Παπάμιχαηλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, για τους Αιτητές
Γ. Πιττάτζης και κ. Α Χατζηχριστοδούλου, για τους Καθ' ων η Αίτηση
------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.: Στις 24/5/2021 στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης αρ. 89/2021 στο Ανώτατο Δικαστήριο, δόθηκε άδεια στους Αιτητές ώστε να καταχωρήσουν την υπό κρίση αίτηση με την οποία επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας - Αμμοχώστου ημερομηνίας 11/5/2021, στην Αίτηση Έξωσης Ε4/2021 που δεν ενέκρινε την καταχώρηση Απάντησης. Διατάχθηκε επίσης η αναστολή της διαδικασίας προώθησης της Αίτησης Έξωσης Αρ. Ε4/2021 μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας του προνομιακού εντάλματος.
Οι λόγοι επί των οποίων εδράζεται η υπό κρίση αίτηση και για τους οποίους δόθηκε άδεια, περιορίζονται στο κατά πόσο το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αρνούμενο την κατάθεση της Απάντησης ενήργησε καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας του και/ή υπό καθεστώς έκδηλης νομικής πλάνης με την παράλειψη α) εξέτασης του ζητήματος αν η Απάντηση τέθηκε ενώπιον του από τον Γραμματέα εντός τριών εργάσιμων ημερών, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11 του περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/83), όπως έχει τροποποιηθεί με το Ν.3(Ι)/2020 (στο εξής «ο Νόμος») και β) μη ενασχόλησης του με την προδικαστική ένσταση που προβάλλετο στην Απάντηση ότι η περίπτωση δεν ήταν κατάλληλη για επιδίωξη έξωσης λόγω μη πληρωμής ενοικίων, ως εκ της μη αποστολής ειδοποίησης απαίτησης ενοικίων 21 ημερών.
Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση του κ. Δημήτρη Σιαμπτάνη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, ημερομηνίας 3/6/2021, που συνοδεύει την αίτηση, η εταιρεία MAX ESTATES LTD καταχώρησε την Αίτηση ΄Εξωσης Ε4/21 εναντίον των Αιτητών για καθυστερημένα ενοίκια ύψους €16.000, για το υπ' αυτού ενοικιαζόμενο κατάστημα, τύπου υπεραγοράς, στην Αγία Νάπα, για την περίοδο που αυτό ήταν κλειστό λόγω της πανδημίας. Η Αίτηση Έξωσης επιδόθηκε στους Αιτητές στις 15/4/2021 οι οποίοι και αποτάθηκαν στο πιο πάνω δικηγορικό γραφείο για να τους εκπροσωπήσει στη διαδικασία. Οι εν λόγω δικηγόροι στις 26/4/2021 παρέδωσαν στο Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας - Αμμοχώστου την Απάντηση η οποία καταχωρήθηκε αυθημερόν και επιδόθηκε την επόμενη μέρα στους ιδιοκτήτες του καταστήματος - Καθ' ων η Αίτηση. Στις 11/5/2021, δηλαδή 15 μέρες μετά την καταχώρηση της Απάντησης, οι δικηγόροι ειδοποιήθηκαν τηλεφωνικά από το Γραμματέα του Δικαστηρίου ότι η Απάντηση δεν έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο με απόφαση του της ίδιας ημερομηνίας. Κατόπιν παράκλησης των δικηγόρων όπως η απόφαση του Δικαστηρίου τους γνωστοποιηθεί γραπτώς, στις 13/5/2021 αποστάληκε με ηλεκτρονικό μήνυμα της στενογράφου του Δικαστηρίου το πρακτικό ημερομηνίας 11/5/2021, στο οποίο εμφαίνοντο οι λόγοι για τους οποίους δεν έγινε αποδεκτή η καταχώρηση της Απάντησης. Ο κ. Σιαμπτάνης είναι της γνώμης ότι η παράλειψη παρουσίασης της Απάντησης στο Δικαστήριο εντός τριών εργάσιμων ημερών από την ημέρα που καταχωρήθηκε στο Γραμματέα του Δικαστηρίου, σε συνάρτηση με τις προδικαστικές ενστάσεις που προβάλλοντο στην Απάντηση καταδεικνύουν την υπό του Δικαστηρίου υπέρβαση της δικαιοδοσίας του και τη νομική πλάνη στην οποία αυτό τελούσε, καταλήγοντας με την εισήγηση ότι η αίτηση για certiorari και mandamus θα πρέπει να επιτύχει.
Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το άρθρο 11(1)(α)(i) (ii) του Νόμου επί του οποίου βασίστηκε ουσιαστικά το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων για να αρνηθεί την καταχώρηση Απάντησης.
«11.-(1) Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:
(α)(i) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής:
Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο:
Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον:
(ii) απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (i) αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού:
Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση.»
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Μιτέλλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 43/2019, ημερομηνίας 2/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:A121, Πετρίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 133/2019, ημερομηνίας 12/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:A56, και Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση 7/2020, ημερομηνίας 7/6/2021), ECLI:CY:AD:2021:A239.
Περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι η δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακού εντάλματος τύπου certiorari δεν αποτελεί εποπτικό μέσο και ούτε παρέχεται η δυνατότητα εξέτασης του κατά πόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο αντιλήφθηκε ορθά ή όχι ένα νομικό ζήτημα. Η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για χορήγηση άδειας για certiorari ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις όταν υφίστανται άλλες διαθέσιμες υπερασπίσεις και δεν επιδιώχθησαν και για συγκεκριμένους λόγους (βλ. Ανδρέου Πολιτική Έφεση Αρ. 348/2015, ημερομηνίας 9/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:A216 και Πετρίδου (ανωτέρω)).
Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση προβάλλοντας διάφορους λόγους γιατί δεν πρέπει να πετύχει. Συγκεκριμένα σε σχέση με το πρώτο ζήτημα για το οποίο δόθηκε άδεια, δηλαδή τη μη τήρηση της προθεσμίας που έθεσε το άρθρο 11 του Νόμου ο Γραμματέας, ο οποίος έκαμε κατ' αρχήν αποδεκτή προς καταχώρηση την Απάντηση, εισηγούνται ότι ήταν ευθύνη των ίδιων των Αιτητών να παρουσιάσουν ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου το πρακτικό της απόφασης του εφόσον αυτό συνιστούσε το αναγκαίο υπόβαθρο για να εξεταστεί κατά πόσο τηρήθηκε η προθεσμία των τριών εργασίμων ημερών προς παρουσίαση της Απάντησης ενώπιον του Δικαστηρίου για τελική έγκριση. Είναι της άποψης ότι η προθεσμία αυτή που τέθηκε στο Νόμο δεν αφορούσε το Δικαστήριο αλλ΄ ούτε επηρέαζε με οποιονδήποτε τρόπο την νομιμότητα της απόφασης του τελευταίου. Προβάλλουν περαιτέρω για το δεύτερο ζήτημα για το οποίο δόθηκε άδεια, ότι οι Αιτητές απέκρυψαν σημαντικά γεγονότα κατά τη διαδικασία της αίτησης για άδεια, όπως την από αυτούς αναγνώριση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων μέσω των Αιτήσεων Αρ. Κ10/18 και Ε8/19 που καταχωρήθηκαν σ' αυτό. Σημειώνεται ότι μια από τις προδικαστικές ενστάσεις στην Απάντηση αφορούσε σε έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Απέκρυψαν επίσης το γεγονός ότι δεν δημιουργούσε δεδικασμένο η διακοπή της Αίτησης Αρ. Ε8/19, που προηγήθηκε, για την οποίαν είχε δοθεί η προνοούμενη από το Νόμο απαίτηση πληρωμής ενοικίων.
Οι δικηγόροι στις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους όπως προβάλλοντο στην αίτηση και ένσταση παραπέμποντας σε νομολογία.
Εξέτασα τις εκατέρωθεν εισηγήσεις υπό το φως της πιο πάνω νομοθεσίας και νομολογίας σε συνάρτηση με τα γεγονότα της υπόθεσης που τέθηκαν ενώπιον μου.
Θα ξεκινήσω με την εξέταση του ζητήματος παραβίασης των προνοιών του άρθρου 11(1)(α)(ii) όπου οι Αιτητές διατείνονται ότι είναι καταλυτικής σημασίας για τη νομιμότητα της απόφασης του Δικαστηρίου. Είναι φανερό ότι το μοναδικό στοιχείο ενώπιον μου σε σχέση με την απόφαση του Γραμματέα είναι η αναφορά του Δικαστηρίου στην αρχή της απόφασης του «Έχει τεθεί σήμερα ενώπιον μου από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων, η Απάντηση που παρουσίασαν οι Καθ' ων η αίτηση, προς καταχώρηση και η οποία έχει γίνει κατ' αρχήν αποδεκτή.»
Δεν έχει παρουσιαστεί η απόφαση του Γραμματέα και ούτε υπάρχει οποιαδήποτε αναφορά στην απόφαση του Δικαστηρίου κατά πόσο η απόφαση του Γραμματέα τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου εντός τριών εργάσιμων ημερών προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη της Απάντησης, που είναι η μόνη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 11 σε σχέση με την καταχώρηση της Απάντησης. Το Δικαστήριο επιλαμβανόμενο της καταχώρησης της Απάντησης προφανώς είχε υπόψη του την απόφαση του Γραμματέα εφόσον προβαίνει σε ειδική αναφορά στην απόφαση του. Δεν εντοπίζεται καμμιά νομοθετική πρόνοια που να καθορίζει προθεσμία στο Δικαστήριο να επιληφθεί της καταχώρησης της Απάντησης. Σημασία για τη νομιμότητα της απόφασης του ενέχει ότι ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπει το άρθρο 11 ότι δηλαδή προηγήθηκε η απόφαση του Γραμματέα με την οποία στην παρούσα περίπτωση αυτός ενέκρινε την καταχώρηση της Απάντησης και στη συνέχεια τέθηκε στο Δικαστήριο για τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη.
Η απουσία μαρτυρίας ότι τηρήθηκε η προθεσμία των τριών εργάσιμων ημερών από πλευράς Γραμματέα προς προώθηση της Απάντησης στο Δικαστήριο για τελεσίδικη έγκριση, δεν καθιστά νομικά εσφαλμένη την απόφαση του Δικαστηρίου, ως η εισήγηση των Αιτητών, αλλ' ούτε και είναι ικανή να προσβάλει τη νομιμότητα της απόφασης του.
Η προθεσμία των τριών ημερών προβλέπεται στο εδάφιο ii του άρθρου 11(1)(α) που εισήχθηκε με τον τροποποιητικό περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 2020 (Ν.3(Ι)/20) με προφανή σκοπό, όπως και οι υπόλοιπες πρόνοιες του, την παρεμπόδιση αδικαιολόγητων καθυστερήσεων που οδηγούσαν συνακόλουθα στην αποστέρηση είσπραξης των νομίμως οφειλόμενων ενοικίων από τον ιδιοκτήτη του ακινήτου (βλ. Μάρκου και Veggera Trading Stores Ltd, Πολιτική Αίτηση Αρ. 82/21 ημερομηνίας 24/6/2021), ECLI:CY:AD:2021:D272. Στην υπό κρίση υπόθεση η Απάντηση καταχωρήθηκε στο Γραμματέα του Δικαστηρίου στις 26/4/2021 και στις 11/5/2021 τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για τελεσίδικη απόφαση του θέματος έγκρισης ή όχι της καταχώρησης της, το οποίο αποφάσισε αυθημερόν.
Υπό το φως των πιο πάνω δεν θεωρώ ότι η απόφαση του Δικαστηρίου λήφθηκε κάτω από καθεστώς πλάνης ή ήταν αποτέλεσμα υπέρβασης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, ως η θέση των Αιτητών.
Ως προς το άλλο ζήτημα για το οποίο δόθηκε επίσης άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari, οι Αιτητές με τα στοιχεία που παρουσίασαν με την υπό κρίση Αίτηση και Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει, προς στοιχειοθέτηση της προδικαστικής ένστασης τους ότι δεν τηρήθηκαν οι πρόνοιες του Νόμου ως προς την αποστολή προηγουμένως γραπτής ειδοποίησης απαίτησης καθυστερημένων ενοικίων, αποκαλύπτεται ότι με την Αίτηση Αρ. Ε8/2019 ζητούντο από τους Καθ' ων η Αίτηση €14.000 ως καθυστερημένα ενοίκια για τα οποία δόθηκε προηγουμένως γραπτή απαίτηση καταβολής ενοικίων, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11(1)(α)(i), ενώ στην Αίτηση Αρ. Ε4/21 ζητούνται €16.000 ως καθυστερημένα ενοίκια, για τα οποία προβάλλεται η θέση από τους Αιτητές ότι δεν δόθηκε η γραπτή ειδοποίηση των 21 ημερών. Σημειώνεται ότι από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση δεν προβλήθηκε κανένας ισχυρισμός ότι δόθηκε νέα ειδοποίηση για σκοπούς της Ε8/19. Αντίθετα επέμεναν στην εισήγηση, που άπτεται των λόγων ένστασης τους, ότι δόθηκε η γραπτή ειδοποίηση για σκοπούς της Αίτησης Ε18/19, η οποία στη συνέχεια διακόπηκε, χωρίς η διακοπή αυτή να δημιουργεί δεδικασμένο, με αποτέλεσμα να μην χρειάζετο εκ νέου τερματισμός της ενοικίασης και αποστολή νέας ειδοποίησης για σκοπούς της Αίτησης Ε4/21.
Απουσιάζει από το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό η ίδια η ειδοποίηση απαίτησης ενοικίων στην οποία αναφέρθηκαν και οι δύο πλευρές που προφανώς, θα παρείχε την αναγκαία πληροφόρηση ως προς τα ενοίκια που αυτή αφορούσε και κατά πόσο αυτά ενέπιπταν στις πρόνοιες του εδαφίου ii του άρθρου ΙΙ(1)(α) του Νόμου ή άλλη μαρτυρία, όπως οι προηγούμενες δικαστικές διαδικασίες ώστε το Δικαστήριο να έχει πλήρη αντίληψη όλων των γεγονότων προτού αποφασίσει επί της υπό κρίση αίτησης (βλ. Ζούγκρου Πολιτική Αίτηση 158/2017, ημερομηνίας 6/11/2017), ECLI:CY:AD:2017:D391. Η ανάγκη προσκόμισης όλων των στοιχείων προς υποστήριξη αιτήματος για προνομιακό ένταλμα certiorari είναι δεδομένη ενόψει της φύσης της διαδικασίας ως εξαιρετικής.
Δεν μου διαφεύγει ότι στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος των Αιτητών δίνει ορισμένα στοιχεία ως προς τα γεγονότα που αφορούσαν οι άλλες δικαστικές διαδικασίες μαζί με κάποια περιγραφή των ενοικίων που ζητούντο με την Αίτηση Αρ. Ε8/19, τα οποία όμως, δεν αποτελούν μέρος του μαρτυρικού υλικού ενώπιον του Δικαστηρίου, γι' αυτό σύμφωνα με τη νομολογία, δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη.
Το θέμα κατά πόσο η ειδοποίηση των 21 ημερών είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες ή όχι του άρθρου 11 του Νόμου θα απασχολήσει προφανώς το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων κατά την ακρόαση της Αίτησης για έξωση, κατά την εξέταση κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου.
Με το δεδομένο αυτό, σε συνάρτηση με την απουσία οποιασδήποτε μαρτυρίας για την ήδη καταβολή των καθυστερημένων ενοικίων ή οποιουδήποτε ποσού από αυτά, σύμφωνα με το εδάφιο (1)(α)(ii) του άρθρου 11, δεν βρίσκω ότι το Δικαστήριο ενήργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας ή πλάνης εμφανούς στο πρακτικό της απόφασης, με το να μην εγκρίνει την καταχώρηση της Απάντησης για τον λόγο που αναφέρεται στην απόφαση και είναι ο εξής: «Εφόσον οι Καθ' ων η αίτηση δεν συνοδεύουν την Απάντηση τους με οποιοδήποτε από τα έγγραφα που απαιτεί το πιο πάνω άρθρο του Νόμου, δεν αφήνεται στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση της Απάντησης, αφού ο Νόμος καθορίζει ως προϋπόθεση για την αποδοχή της Απάντησης (σε περιπτώσεις όπως η παρούσα) την καταβολή του αξιούμενου ποσού των κατ' ισχυρισμό οφειλόμενων ενοικίων. Μόνο εφόσον παρουσιαστούν αποδείξεις πληρωμής (στους Αιτητές ή είσπραξης από αυτούς ή καταβολής στο Λογιστήριο του Δικαστηρίου, κτλ.) του οφειλόμενου ποσού, θα είναι δυνατή η καταχώρηση της Απάντησης».
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.