|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:DOD:2021:19
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
(Έφεση Αρ. 26/2018)
6 Ιουλίου, 2021
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
Α. (Α.) Μ.
Εφεσείων
ΚΑΙ
Μ.Μ.
Εφεσίβλητη
--------------------
Β. Παντελή (κα) με Μ. Κωνσταντίνου (κα), για εφεσείουσα.
Λ. Βραχίμης με Οσιπίδη, για την εφεσίβλητη.
---------
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Το πρωτόδικο δικαστήριο, στα πλαίσια διαδικασίας για τη ρύθμιση των περιουσιακών διαφορών μεταξύ των διαδίκων, εξέδωσε ενδιάμεσο προσωρινό διάταγμα ημερ. 22.12.2017 που κατέστη απόλυτο στις 6.7.2018, με το οποίο, μεταξύ άλλων, απαγόρευσε στον εφεσείοντα να πωλήσει, υποθηκεύσει, μεταβιβάσει, επιβαρύνει, διαθέσει ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσει τις μετοχές που κατείχε σε δύο εταιρείες μέχρι πλήρους αποπεράτωσης της κυρίως αιτήσεως.
Το διάταγμα αυτό προσβάλλεται με την παρούσα έφεση ως εσφαλμένο διότι, κατά την εισήγηση του εφεσείοντα, υπήρχε ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου αναντίλεκτη μαρτυρία ότι ο εφεσείων ήδη πριν από την έκδοση του διατάγματος, στις 4.1.2017, είχε μεταβιβάσει τις εν λόγω μετοχές στους δύο υιούς του. Παρά ταύτα το δικαστήριο δεν ασχολήθηκε καθόλου με το ζήτημα αυτό, με αποτέλεσμα η απόφαση να στερείται αιτιολογίας και να είναι λανθασμένη ως προς το αποτέλεσμα της.
Υπήρχε όντως ενώπιον του δικαστηρίου μαρτυρία σε ένορκη δήλωση του εφεσείοντα ότι οι μετοχές είχαν μεταβιβαστεί ήδη από τις 4.1.2017. Σχετικά είναι τα τεκμήρια 7 και 8, που αποτελούν τα μητρώα μετόχων των εταιρειών. Ο εφεσείων δεν αντεξετάστηκε, ούτε ζητήθηκε η προσαγωγή απαντητικής μαρτυρίας. Παρά ταύτα το δικαστήριο, χωρίς να λάβει υπόψιν του καθόλου τον εν λόγω ισχυρισμό, έκρινε ότι υπάρχει σοβαρός κίνδυνος ο εφεσείων να αποξενώσει την εν λόγω περιουσία και μάλιστα, στο στάδιο της μονομερούς αίτησης, ότι ο κίνδυνος ήταν άμεσος ώστε να ικανοποιείται το στοιχείο του κατεπείγοντος.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του εφεσείοντα υπέδειξε ότι δεν υπήρχε άρνηση του ισχυρισμού και δεν προσκομίστηκε μαρτυρία που να αντικρούει τον εν λόγω ισχυρισμό του εφεσείοντα. Ήταν συνεπώς αναντίλεκτο γεγονός ότι οι μετοχές που δεσμεύτηκαν δεν κατέχονται από τον εφεσείοντα. Το γεγονός δε ότι το δικαστήριο αγνόησε τη μαρτυρία καθιστά την απόφαση αναιτιολόγητη και λανθασμένη.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος της εφεσίβλητης απάντησε ότι δεν μπορεί τώρα να εξεταστεί ο ισχυρισμός περί αποξένωσης των μετοχών εφόσον το στάδιο της ενδιάμεσης αίτησης για συντηρητικό διάταγμα δεν προσφέρεται για κατάληξη σε ευρήματα. Αυτά είναι ζητήματα που θα εξεταστούν στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ή στα πλαίσια αίτησης παρακοής που θα ακολουθήσει. Αναφέρθηκε και στο ισοζύγιο ευχέρειας λέγοντας ότι το διάταγμα, εάν οι μετοχές έχουν αποξενωθεί, δεν θα προκαλέσει οποιαδήποτε ζημία στον εφεσείοντα. Εάν όμως ό ισχυρισμός του είναι ψευδής και δεν έχουν αποξενωθεί τότε το διάταγμα είναι απαραίτητο για να προστατεύσει τα δικαιώματα της εφεσίβλητης. Το διάταγμα συνεχίζει να έχει αντικείμενο. Θα καταστεί άνευ αντικειμένου εάν αποδειχθεί αληθής ο ισχυρισμός του εφεσείοντα ότι υπήρχε πραγματική αποξένωση της περιουσίας προηγουμένως.
Ως προς το τελευταίο ήταν η θέση του δικηγόρου της εφεσίβλητης ότι οι περιστάσεις υποδηλώνουν πως επρόκειτο για εικονική μεταβίβαση προς τα παιδιά του, εφόσον τη σχετική γνωστοποίηση την απέστειλε στον Έφορο Εταιρειών 11 μήνες μετά από την κατ' ισχυρισμόν μεταβίβαση, ενώ θα έπρεπε να κοινοποιηθεί εντός 14 ημερών με βάση το άρθρο 113Α του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Μάλιστα δε «συμπτωματικά», απεστάλη την ημέρα που είχε επιδοθεί στον Έφορο το διάταγμα απαγόρευσης μεταβίβασης των μετοχών.
Για το ζήτημα αυτό ήταν η θέση του δικηγόρου του εφεσείοντα ότι οι εν λόγω μεταβιβάσεις κοινοποιήθηκαν στον Έφορο στις 29.12.2017, ωστόσο επιστράφηκαν λόγω του εκδοθέντος διατάγματος. Τούτο όμως, εισηγήθηκε, δεν υποδηλώνει ότι οι μετοχές δεν κατέχονται από τον εφεσείοντα, εφόσον ουσιαστικής σημασίας είναι το μητρώο μετόχων που τηρεί η εταιρεία.
Ο εφεσείων έχει δίκαιο να παραπονείται ότι ο αναντίλεκτος ισχυρισμός του δεν σχολιάστηκε και δεν ελήφθη καθόλου υπόψιν από το δικαστήριο. Η κατοχή των μετοχών δεν αποτελούσε απλώς προϋπόθεση, αλλά ήταν στοιχείο που προσέδιδε έννοια σε αυτή τούτη την έκδοση συντηρητικού διατάγματος. Είναι με δεδομένη την στοιχειοθέτηση της κατοχής των μετοχών που υπεισέρχεται ακολούθως προς εξέταση το ζήτημα του κινδύνου αποξένωσης, σε συνάρτηση με την τρίτη εκ του Νόμου προϋπόθεση για την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων. Το ισοζύγιο της ευχέρειας, στο οποίο αναφέρθηκε ο κ. Βραχίμης, ακολουθεί ως παράγοντας στάθμισης με δεδομένη τη συνδρομή των εκ του Νόμου προϋποθέσεων. Συνεπώς, η διαπίστωση της ιδιοκτησίας και κατοχής των μετοχών, όχι μόνο αποτελούσε ζήτημα επίδικο σε αυτό το στάδιο, αλλά επρόκειτο για προκριματική, τρόπον τινά, προϋπόθεση.
Δεν θα υπεισέλθουμε στην εισήγηση περί πιθανότητας εικονικής ή δόλιας πράξης, νοουμένου ότι ο ισχυρισμός του εφεσείοντα πρωτοδίκως δεν αμφισβητήθηκε. Είναι αυτά τα ζητήματα που δεν είναι του παρόντος.
Η έφεση επιτυγχάνει. Το διάταγμα αναφορικά με τις μετοχές (παράγραφος Α) παραμερίζεται. €1.500 έξοδα πλέον ΦΠΑ υπέρ του εφεσείοντα.
Λ. Παρπαρίνος, Δ.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
Α. Πούγιουρου, Δ.
/φκ