|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692
Attorney-General of the Republic ν. Panayiotis Christou (1962) 1 CLR 129
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D296
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 138/2021
5 Ιουλίου, 2021
(Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxx GUTA, ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ ΑΡ. 7 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 1238/2018 Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
KAI
AΦΟΡΑ ΤΗ ΔΙΑΤΑΓΗ ΚΑΙ/Η ΟΔΗΓΙΕΣ ΚΑΙ/Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ στις 23/6/2021 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ 1238/2018 Ε.Δ. ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
.........
Λ. Παρπαρίνος και Β. Παρπαρίνος, για την αιτήτρια
.......
ΑΠΟΦΑΣΗ
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ: Η αιτήτρια είναι μια από τους εναγόμενους (με αρ. 7) στην υπ' αρ. αγωγή 1238/2018 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Εξ' όσων προκύπτει από την έκθεση γεγονότων και την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την παρούσα αίτηση, καταχωρήθηκε και εκκρεμεί προς εκδίκαση αριθμός αιτήσεων, μερικές εκ των οποίων καταχωρήθηκαν από τους ενάγοντες (όπως αίτηση για προσωρινό διάταγμα, αίτηση γι' απόφαση) και άλλες από τους λοιπούς εναγομένους όπως αίτηση για διαγραφή και παραμερισμό της αγωγής, των επιδόσεων, αίτηση αναστολής των εκδοθέντων διαταγμάτων κ.α., τις οποίες θεωρώ ότι δεν είναι της παρούσης η περιγραφή και εξειδίκευση τους.
Στις 18/6/2021 η αιτήτρια καταχώρησε αίτηση για διαγραφή της Έκθεσης Απαιτήσεως ή μέρους αυτής, την οποία το Δικαστήριο με οδηγίες του, όπως φαίνονται στο σχετικό πρακτικό Τεκμ. 10, όρισε για οδηγίες στις 22/9/21. Ταυτόχρονα, με το ίδιο πρακτικό, όρισε γι' απόδειξη την αγωγή στις 7/7/21, εκτός εάν η αιτήτρια/εναγόμενη 7 καταχωρήσει έκθεση υπεράσπισης μέχρι τις 8.00 π.μ. της ίδιας ημέρας.
Η αιτήτρια η οποία δεν ικανοποιήθηκε με τη διαδικασία όπως έλαβε χώρα, καταχώρησε στις 2/7/21 (ημέρα Παρασκευή) την κρινόμενη αίτηση με την οποία αιτείται την άδεια για καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως για την έκδοση των προνομιακών ενταλμάτων certiorari, με σκοπό την ακύρωση των οδηγιών ημερ. 23/6/21 και prohibition ώστε να απαγορεύεται στον Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να προχωρήσει σε απόδειξη της απαίτησης στην ανωτέρω αγωγή.
Οι λόγοι επί των οποίων τα αιτήματα τους στηρίζονται είναι τρεις και προβάλλεται με αυτούς υπέρβαση δικαιοδοσίας, παραβίαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και το άρθρο 30 του Συντάγματος καθώς και προφανές νομικό λάθος στην έκδοση των οδηγιών. Κύριος άξονας υποστήριξης όλων των λόγων αποτελεί η οδηγία του Προέδρου του Επαρχιακού Δικαστηρίου να ορίσει γι' απόδειξη την αγωγή, ενώ θα έπρεπε σύμφωνα με τη θέση τους να εκδικαστεί και αποφασιστεί πρώτο η αίτηση της αιτήτριας ημερ. 18/6/21 για διαγραφή της Έκθεσης Απαίτησης.
Με την ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την αίτηση επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων από τα οποία σύμφωνα με τον ομνύονται, παρουσιάζουν ως ενάγοντες τους xxx (xxx) Ιακωβίδη και xxx Αντωνίου, υπό την ιδιότητα τους ως συνεκκαθαριστών της εταιρείας MRIVA AGRO HOLDING PUBLIC LIMITED, ενώ στην έκθεση απαίτησης (τεκμ. 7) γίνεται αναφορά σε «ενάγουσα».
Ως αποτέλεσμα τούτου, η αιτήτρια/εναγόμενη 7 κατά την ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης της, τέθηκε προ αμηχανίας και δυσκολίας, μη γνωρίζοντας ποίος είναι τελικά ο ενάγοντας, ώστε να προχωρήσει στην ετοιμασία της έκθεσης υπεράσπισης της.
Ένταλμα certiorari χωρεί, όπως υποδείχθηκε από την Ολομέλεια στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692 "είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας" (σελ. 701). Περιπτώσεις όπως η προκατάληψη ή το συμφέρον στη λήψη της απόφασης και γενικότερα η μη τήρηση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης όπως και η λήψη απόφασης με ψευδορκία, για τις οποίες επίσης χωρεί certiorari - βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στην Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ 41 (στη σελ. 46) στην οποία γίνεται αναφορά στην πρωτόδικη Attorney General v. Christou (1962) CLR 129 (Ιωσηφίδη, Δ.) - θεωρούνταν στην Αγγλική νομολογία ως εκφάνσεις έλλειψης ή υπέρβασης δικαιοδοσίας και έτσι εντάσσονται στα όρια που εξηγήθηκαν στην Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (ανωτέρω). Με το ένταλμα certiorari ελέγχεται η νομιμότητα της διαδικασίας στο κατώτερο δικαστήριο. Δεν προσφέρεται το ένταλμα για την αναθεώρηση της ορθότητας απόφασης. Γι' αυτό, όπου το κατώτερο δικαστήριο άσκησε διακριτική εξουσία, αυτή δεν ελέγχεται με certiorari αν την άσκησε μέσα στα όρια που την προδιαγράφουν αλλιώς, αν υπερέβη τα όρια, προκύπτει παρανόηση ή πλάνη νόμου και τότε ελέγχεται εφόσον διακρίνεται στο πρακτικό: (βλ. τις Armah v. Government of Ghana & Another (1966) 3 All ER 177 και Anisminic Ltd v. The Foreign Compensation Commission and Another (1969) 1 All ER 208, Eπί τοις αφορώσι την Tricor Ltd, Πολ. Εφ. 117/20 ημερ. 7/4/2021), ECLI:CY:AD:2021:A131.
Έχω μελετήσει ό,σα έχουν τεθεί ενώπιον μου και ό,σα ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας ανέπτυξε κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση, ο οποίος αφού υιοθέτησε τη γραπτή του αγόρευση και την αίτηση, υπέδειξε ότι υπάρχει αντιφατικότητα στα διάφορα δικόγραφα που καταχωρήθηκαν με αποτέλεσμα να μη γνωρίζει ποιος είναι ο ενάγοντας.
Όπως ανωτέρω λέχθηκε κατά την παράθεση των γεγονότων ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου στις 23/6/21 επιλαμβανόταν την ακρόαση αίτησης για διαγραφή και παραμερισμό ημερ. 22/9/20 ενώ την ίδια ημερομηνία ήταν ορισμένες για οδηγίες άλλες αιτήσεις.
Μεταξύ αυτών και η αίτηση την οποία καταχώρησε η αιτήτρια στις 18/6/21 για διαγραφή της έκθεσης απαίτησης, όπως και η αίτηση γι' απόφαση ημερ. 19/6/2019 εναντίον μεταξύ άλλων και της αιτήτριας/εναγόμενης 7, η οποία δεν είχε καταχωρήσει μέχρι τότε το δικόγραφο της έκθεσης υπεράσπισης της.
Κατ' εκείνη τη δικάσιμο, έγινε παρέμβαση τόσο από άλλο συνήγορο όσο και από το συνήγορο της αιτήτριας πως πρέπει, προτού δοθεί ημερομηνία γι' απόδειξη, να ληφθούν υπόψη οι εκκρεμούσες αιτήσεις.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο, αφού άκουσε τις εισηγήσεις των συνηγόρων ανέφερε:
«Έχω ακούσει με πολλή προσοχή όλους τους παράγοντες της διαδικασίας. Είναι γεγονός ότι εδώ και αρκετό καιρό, ενίοτε ως ρητά προβαλλόμενο παράπονο, ενίοτε ως εννοούμενο, ότι δηλαδή οι δικονομικές δυνατότητες που προβλέπονται από τους διαδικαστικούς κανονισμούς χρησιμοποιούνται για να υπάρξει καθυστέρηση στη διαδικασία. Φρονώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί επ' ουδενί να συνδράμει στην αχρείαστη ή ανεξέλεγκτη παράταση των διαδικασιών, έστω και εάν ομολογουμένως εγείρονται διάφορα ζητήματα, τα οποία κατά την πρόοδο της διαδικασίας παρουσιάζονται είτε να χρήζουν διευκρίνισης με δικονομικό πάντα τρόπο είτε να γεννώνται ως ζητήματα δικονομικά. Εν πάση περιπτώσει, δεν μπορούν να απολήγουν σε αναστολή της διαδικασίας. Η περί ου ο λόγος αίτηση εκκρεμεί από τον Ιούνιο του 2019. Αυτό από μόνο του, τελειώνει τη συζήτηση. Η αίτηση έχοντας υπόψη μου -»
Στη συνέχεια όρισε γι' απόδειξη την αίτηση ημερ. 19/6/2019 στις 7/7/21 και ακολούθως προέβη στον προγραμματισμό των υπολοίπων αιτήσεων στις 22/9/21.
Απ' όσα ανωτέρω καταγράφονται, συνάγεται ότι το θέμα ανάγεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, το οποίο έχει την εξουσία να ρυθμίζει, σύμφωνα με τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας την ενώπιον του διαδικασία, όπερ και έπραξε στην κρινόμενη περίπτωση, έχοντας ακούσει ήδη αγορεύσεις για μια από την πληθώρα των αιτήσεων, και ακολούθως ρύθμισε τη διαδικασία εκδίκασης των υπολοίπων.
Στην ουσία αυτό που επιδιώκεται με την παρούσα αίτηση είναι η εποπτεία της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου και η αναθεώρηση της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου πάνω σε διαδικαστικό θέμα. Πρέπει να υπομνησθεί ότι το ένταλμα Certiorari δεν προσφέρεται γι' αυτούς τους σκοπούς.
Kρίνεται πως με τη ρύθμιση της διαδικασίας όπως έγινε το Δικαστήριο δεν ενήργησε καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας ούτε βεβαίως στέρησε από την αιτήτρια το δικαίωμα της να ακουστεί, αφού αφ' ενός παραχώρησε χρόνο για καταχώρηση έκθεση υπεράσπισης και προγραμμάτισε την αίτηση της.
Συνεπώς κρίνεται πως το Επαρχιακό Δικαστήριο άσκησε τη δικαστική του κρίση συνεκτιμώντας τα ενώπιον του στοιχεία χωρίς να μπορεί να ελεγχθεί με ένταλμα certiorari η διακριτική αυτή ευχέρεια. Δεν έχει επίσης καταδειχθεί ύπαρξη νομικού λάθους εμφανούς στην όψη πρακτικού (Τεκμ. 10), το οποίο να εκληφθεί ότι δημιουργεί εκ πρώτης όψεως θέμα για συζήτηση το οποίο να ενεργοποιεί την εξουσία του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
Αναφορικά με το θέμα του αιτούμενου, επιπρόσθετου, στην προκείμενη περίπτωση διατάγματος Prohibition, η έκδοση του θα ήταν συνεπακόλουθη της προσέγγισης στο αίτημα για έκδοση διατάγματος certiorari. Δεν τίθεται όμως ζήτημα έκδοσης του διατάγματος αυτού, εφόσον υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, οι λόγοι έκδοσης certiorari απορρίφθηκαν (Καμμούγιαρος κ.α. (1990) 2 ΑΑΔ 60).
Η αίτηση απορρίπτεται.
Δ. Σωκράτους
Δ.
/Κας