|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:D274
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Αρ. 127/21
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.]
25 IOYNIOY 2021
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΜΕΦΑΛ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΤΔ ΜΕ ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΗΕ98993 ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΑΔΙΠΠΟΥ, ΕΒΕΡΕΣΤ 47, 49 & 51 ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERΤΙORARI ΚΑΙ Ή PROHIBITION
ΚΑI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 3.6.2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΗΝ ΜΟΝΟΜΕΡΗ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ ΜΕ ΑΡ. 84/21 ΔΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΚΡΑΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ 600.000 ΔΙΑΓΝΩΣΤΙΚΩΝ ΤΕΣΤ ΑΝΤΙΓΟΝΟΥ (RAPID TEST) ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΙΧΑΝ ΚΑΤΑΣΧΕΘΕΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
---------------------
Αίτηση ημερ. 18.06.2021
κ. Α. Μυλωνάς, για Αναστάσιος Μυλωνά & Σία ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Με την υπό εξέταση αίτηση η Αιτήτρια εταιρεία αιτείται Άδειας για καταχώρηση Αίτησης Διά Κλήσεως για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari και/ή Prohibition για ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 3.6.2021 για κατακράτηση 600.000 διαγνωστικών τεστ αντιγόνου (Rapid test) για διάγνωση του Covid 19 που εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην Αίτ. Αρ. 84/21 και μεταφορά του πρωτόδικου φακέλου στο Ανώτατο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση του ρηθέντος διατάγματος.
Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται είναι οι ακόλουθοι:
"(Α) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας κατά την εξέταση της αίτησης του Αρχηγού της Αστυνομίας και την έκδοση του επίδικου διατάγματος ημ. 3/6/21 διέπραξε προφανές νομικό σφάλμα (error of law on the face of the record) και/ή προφανή υπέρβαση δικαιοδοσίας και/ή στερείτο δικαιοδοσίας να εκδώσει το επίδικο διάταγμα αφού το έκδωσε χωρίς να καθορίζει την νομική βάση της έκδοσης του και χωρίς να δώσει την ευκαιρία στην αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις απόψεις της παρά το γεγονός ότι το Δικαστήριο γνώριζε ότι η αιτήτρια ζήτησε να ακουστεί.
(Β) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εκδίδοντας το επίδικο Διάταγμα στην απουσία της Αιτήτριας παραβίασε τους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης καθώς δεν έδωσε τη δυνατότητα στην Αιτήτρια να ακουστεί και/ή να θέσει τις θέσεις της πριν και/ή κατά την έκδοση του επίδικου διατάγματος και ή να διατάξει την επίδοση του διατάγματος στην εταιρία μας ως ιδιοκτήτρια.
(Γ) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε το επίδικο διάταγμα στην βάση μονομερούς αίτησης του Αρχηγού της Αστυνομίας η οποία στηρίζετο σε ανύπαρκτη νομική βάση με αποτέλεσμα το ίδιο το Δικαστήριο να ευρίσκεται σε νομική πλάνη για το νομικό υπόβαθρο της αίτησης αλλά και του επίδικου διατάγματος.
(Δ) Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στην απόφασή του δεν δίδει οιανδήποτε αιτιολογία και/ή επαρκή αιτιολογία γιατί προχώρησε στην έκδοση του επίδικου διατάγματος στην απουσία της αιτήτριας αλλά επίσης και για την έκδοσή του επί της ουσίας."
Την Αίτηση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Γενικού Διευθυντή της εταιρείας κ. xxx Κωνσταντίνου ημερ. 18.6.2021.
Σύμφωνα με τα όσα υποστήριξε ο πιο πάνω η Αιτήτρια υπέγραψε σύμβαση κατόπιν δημόσιου διαγωνισμού, για την προμήθεια στο Υπουργείο Υγείας 1.200.000 διαγνωστικών τέστ αντιγόνου (Rapid test) παραδοτέων εντός δύο μηνών από της υπογραφής της συμβάσεως δηλ. μέχρι την 25.6.2021 συνολικής αξίας €1.776.000. Στις 19.5.2021 αφίχθησαν στην Κύπρο 600.000 διαγνωστικά τεστ τα οποία αγόρασε η Αιτήτρια από Κινέζο προμηθευτή και αφού τα προπλήρωσε. Την επομένη επιχειρήθηκε η παράδοση μέρους αυτών σε Υπηρεσία του Υπουργείου Υγείας, πλην όμως απερρίφθησαν λόγω ασυμφωνίας τους με τις προδιαγραφές της Σύμβασης. Το σύνολο της ποσότητας ευρίσκετο αποθηκευμένο σε αποθήκη της εταιρείας LA Business Consultancy Ltd στη Λευκωσία. Ακολούθησε καταγγελία από το Υπουργείο Υγείας και άρχισε αστυνομική έρευνα. Η Αιτήτρια βρέθηκε προ εκπλήξεως και κατόπιν έρευνας διαπίστωσε ότι εξαπατήθηκε από τον Κινέζο προμηθευτή, ο οποίος απέστειλε διαγνωστικά τεστ κατασκευής άλλης εταιρείας από την συμφωνηθείσα. Προς τούτο έγινε αρχικά πληροφόρηση του Αρχηγού Αστυνομίας στις 2.6.2021* για πρόθεση υποβολής καταγγελίας εξαπάτησης και στις 29.5.2021* προέβη σε γραπτή καταγγελία εναντίον του Κινέζου προμηθευτή. (*Σημ. Δικαστηρίου: Οι δύο ημερομηνίες, ως θέμα λογικής, δεν μπορεί να είναι ορθές.)
Παράλληλα, δυνάμει δικαστικού εντάλματος ερεύνης εναντίον του Διοικητικού Συμβούλου της εταιρείας LA Business Consultancy Ltd κατασχέθησαν στην αποθήκη της 600.000 διαγνωστικά τεστ. Τα τεστ αυτά θα πρέπει να φυλάγονται σε θερμοκρασίες που δεν ξεπερνούν τους 30οC και έχουν ημερομηνία λήξεως 2 έτη από την ημερομηνία κατασκευής τους. Επίσης με την αναμενόμενη πρόοδο στην αντιμετώπιση της πανδημίας μέσω του εμβολιασμού, σύντομα δεν θα μπορούν να διατεθούν στην αγορά. Περαιτέρω, εξεδόθη και επεδόθη στην Αιτήτρια Ειδοποίηση Αναστολής Χρήσης με ημερ. 21.5.2021 από την Αρχή Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού του Υπουργείου Υγείας συμφώνως της Νομοθεσίας, Ν.2002-2013 και συνεπώς δεν υπήρχε κίνδυνος διάθεσης τους είτε στην Κύπρο είτε στην ΕΕ, όπως ισχυρίζεται ο ομνύων στην Ένορκη Δήλωση προς υποστήριξη του προσβαλλόμενου διατάγματος.
Στις 27.5.2021 η Αιτήτρια ειδοποίησε τον Αρχηγό της Αστυνομίας ότι σε περίπτωση που θα προχωρούσαν με αίτημα κατακράτησης των κατασχεθέντων διαγνωστικών τεστ είχε την επιθυμία και απαίτηση να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντίγραφο της επιστολής παραδόθηκε στο Πρωτοκολλητείο του Ε.Δ. Λευκωσίας. Παρά ταύτα, οι δικηγόροι της Αιτήτριας πληροφορήθηκαν στις 4.6.2021 ότι μονομερώς εξεδόθη το προσβαλλόμενο διάταγμα. Στις 11.6.2021 οι δικηγόροι της Αιτήτριας εξασφάλισαν αντίγραφα του περιεχομένου του φακέλου Αιτ. Αρ. 84/21 του Ε.Δ. Λευκωσίας στα πλαίσια της οποίας εξεδόθη το προσβαλλόμενο διάταγμα. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την άνω αίτηση δεν γίνεται αναφορά στην γραπτή καταγγελία της Αιτήτριας για εξαπάτηση αλλά ούτε στον απαιτούμενο χρόνο για ολοκλήρωση των ερευνών ώστε να συσχετιστεί με τον χρόνο ισχύος του προσβαλλόμενου Διατάγματος. Το πρωτόδικο Δικαστήριο παρόλο που γνώριζε την επιθυμία της Αιτήτριας να εμφανιστεί κατά την εξέταση της πιο πάνω Αίτησης και να υποβάλει τις θέσεις της, εντούτοις προχώρησε μονομερώς και εξέδωσε το Διάταγμα κατακράτησης καθορίζοντας αυθαίρετα τους 4 μήνες ως διάρκεια ισχύος του. Η αξία των κατασχεθέντων ανέρχεται σε €761.772.
Τελειώνοντας ο ομνύων επαναλαμβάνει τους νομικούς λόγους επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση και αιτείται την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. Στην Ένορκη Δήλωση επισυνάπτονται αριθμός τεκμηρίων.
Στην πρόσφατη απόφαση μου Αίτηση της Αδελφοί Ανδρέας και Σταύρος Χρίστου (Έμποροι) Λτδ , Πολ. Αίτ. Αρ. 98/2021 ημερ. 7.6.2021, ECLI:CY:AD:2021:D240 αναφέρθηκα στη Νομολογία που ρυθμίζει τα υπό εξέταση προνομιακά εντάλματα ως ακολούθως:
"΄Οπως αναφέρεται στο σύγγραμμα «Προνομιακά Εντάλματα, Αρχές και Υποθέσεις», του Π. Αρτέμη, Πρώτη ΄Εκδοση 2004, σελ. 111 - 112, τα προνομιακά εντάλματα έχουν εισαχθεί στη νομική μας τάξη από την Αγγλία. Μέσω του εντάλματος certiorari, το Ανώτατο Δικαστήριο εποπτεύει και ελέγχει τα κατώτερα δικαστήρια, ακυρώνοντας οποιεσδήποτε αποφάσεις, διαταγές ή διαδικασίες ενώπιόν τους, ποινικής ή αστικής φύσεως, οι οποίες λαμβάνονται ή ασκούνται καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας τους. Είναι θεμελιωμένο ότι η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων δικαστηρίων, η οποία αποτελεί αντικείμενο της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο, εφόσον στοιχειοθετούνται οι προϋποθέσεις για την ανάληψη και άσκηση δικαιοδοσίας από το επαρχιακό δικαστήριο, δεν υπεισέρχεται στην αναθεώρηση της άσκησης των δικαιοδοσιών του, εκτός εάν αποκαλύπτεται νομικό σφάλμα, καταφανές στο πρακτικό του - (βλ. Μπάντσιου (1994) 1 Α.Α.Δ. 634). Το πρακτικό της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου εξετάζεται και τότε μόνο η απόφασή του ακυρώνεται, εάν προκύπτει έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη νόμου, προκατάληψη ή συμφέρον, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Η δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακών ενταλμάτων δεν αποτελεί υποκατάστατο της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, δεν μπορεί να χρησιμοποιείται το ένταλμα certiorari είτε ως έφεση, υπό μεταμφίεση, είτε ως μέσο επανακρόασης του ζητήματος που εγείρεται. Αντικείμενο της διαδικασίας για την έκδοση εντάλματος certiorari είναι ο έλεγχος της νομιμότητας μιας απόφασης και όχι της ορθότητάς της - (βλ. Marewave Shipping & Trading Co Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116 και Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464).
΄Αδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος παρέχεται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι, στην ουσία, υπάρχει συζητήσιμο ζήτημα και, στην περίπτωση που προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις, οι οποίες καθιστούν συζητήσιμο το ότι πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον κανόνα ότι, εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο αιτητής δε θεωρείται ότι απέδειξε συζητήσιμο ζήτημα - (βλ., μεταξύ άλλων, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41· Μεστάνας (2000) 1 Α.Α.Δ. 1469· Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535 και Hellenger Trading Ltd (2000) 1 Α.Α.Δ. 1965)."
Τα πιο πάνω λέχθηκαν από την Ολομέλεια στην xxx Αρτεμίου κ.α. ν. ERIN RESOURCES S.A κ.α., Π.Ε. 104/2013 και 124/2013 ημερ. 10.1.2014.
Σχετικά με το προνομιακό ένταλμα Prohibition στο Σύγγραμμα του κ. Πέτρου Αρτέμη, ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΑ ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ, σελ. 229 αναφέρεται ότι το προνομιακό ένταλμα Prohibition έχει ως λόγο την παρεμπόδιση άσκησης δικαιοδοσίας σώματος που ασκεί δικαστική ή οιονεί δικαστική εξουσία εκτός ή καθ΄ υπέρβαση των ορίων της δικαιοδοσίας του και παραπέμπει στο Halsbury's Laws of England, 3rd Ed., Vol. II, σελ. 1113 et seq και Frangos v. Medical Disciplinary Board (1983) 1 C.L.R. 256.
Η διακριτική ευχέρεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου να απορρίψει αίτηση για παροχή θεραπείας βάσει του Άρθρου 155.4 εφόσον παρέχεται η δυνατότητα διαζευκτικής θεραπείας δεν υφίσταται στην περίπτωση εντάλματος τύπου "Prohibition" το οποίο αποσκοπεί στον περιορισμό κατωτέρου Δικαστηρίου στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του και παρεμπόδιση υπέρβασης των ορίων του (βλ. Christofi and others v. Iacovidou (1986) 1 C.L.R. 236). Η έκδοση του εντάλματος "Prohibition" δεν συνιστά διαζευκτική θεραπεία προς οποιαδήποτε θεραπεία που μπορεί να χορηγηθεί κατά την έφεση ή συναφώς προς την Έφεση. Η άσκηση έφεσης και μόνο δεν αναιρεί την πρωτόδικη διαδικασία ούτε η θεραπεία της αναστολής που προβλέπεται από το Δ.48 θ.18 μπορεί να αποτελέσει υποκατάστατο εντάλματος "Prohibition". Το αντικείμενο της Δ.48 θ.18 είναι η αναστολή εκτελέσεων αποτελεσμάτων της εφεσιβαλλόμενης απόφασης και όχι η ανακοπή της υπόθεσης λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας. Αυτά αναφέρονται στο σύγγραμμα του Αρτέμη σελ. 228 επ."
Μεταξύ των τεκμηρίων που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα Αίτηση, είναι και η Αίτηση κατακράτησης τεκμηρίων ημερ. 3.6.2021 που υποβλήθηκε πρωτόδικα και εκδόθηκε το προσβαλλόμενο Διάταγμα. Ως νομική της βάση αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Η παρούσα αίτηση βασίζεται στα άρθρα 371, 372, 302, 331-333, 335, 339, 298, Ν.2000-2013 του περί ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 154"
Με όλο το σεβασμό προς του υπεύθυνους της Αστυνομίας παρουσίασης τέτοιων αιτημάτων στο Δικαστήριο αλλά και στον Δικαστή που εξέτασε την Αίτηση, όλη η νομική της βάση είναι, όχι μόνο εσφαλμένη, αλλά και άσχετη με το αίτημα για κατακράτηση τεκμηρίων. Ο Νόμος και τα άρθρα που δίδουν πρόσβαση σε τέτοιο Διάταγμα είναι το Άρθρα 27(γ)(Ι) και 32 της Ποινικής Δικονομίας ΚΕΦ, 155.
"ΕΝΤΑΛΜΑΤΑ ΕΡΕΥΝΑΣ
27. Όταν δικαστής ικανοποιείται με ένορκη έγγραφη δήλωση ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει-
(α) ...................
(β)................
(γ) οτιδήποτε για το οποίο υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι προορίζεται να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό διάπραξης ποινικού αδικήματος, ο δικαστής δύναται σε οποιοδήποτε χρόνο να εκδώσει ένταλμα (το οποίο αναφέρεται στο νόμο αυτό ως "ένταλμα έρευνας"), που εξουσιοδοτεί το πρόσωπο που κατονομάζεται σε αυτό-
(ι) να ερευνήσει τον τόπο αυτό προς ανεύρεση οποιουδήποτε τέτοιου πράγματος και να κατάσχει και μεταφέρει αυτό ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο εκδόθηκε το ένταλμα έρευνας ή ενώπιον άλλου Δικαστηρίου για να τύχει αυτό μεταχείρισης σύμφωνα με το νόμο και ................"
"Κατακράτηση ή διάθεση πραγμάτων που κατασχέθηκαν δυνάμει εντάλματος έρευνας
32.-(1) Όταν, κατά την εκτέλεση εντάλματος έρευνας, κατασχεθεί οτιδήποτε και προσκομιστεί ενώπιον Δικαστή, όπως προβλέπεται στο άρθρο 27, το πράγμα αυτό, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου (2) του άρθρου αυτού, δύναται να κατακρατηθεί από τέτοιο πρόσωπο ως ο Δικαστής ήθελε ορίσει, λαμβανόμενης πάντοτε εύλογης φροντίδας για τη διατήρηση του μέχρι την αποπεράτωση οποιασδήποτε ποινικής διαδικασίας η οποία είναι δυνατό να διεξαχθεί σε σχέση με αυτό.
(2) Όταν οτιδήποτε που κατασχέθηκε δυνάμει εντάλματος έρευνας και προσκομίστηκε ενώπιον Δικαστή υπόκειται σε φθορά ή είναι επιβλαβές, το πράγμα αυτό δύναται αμέσως να διατεθεί με τέτοιο τρόπο όπως ο Δικαστής ήθελε ορίσει.
(3) Αν ο Δικαστής είναι της γνώμης ότι οτιδήποτε που κατασχέθηκε δυνάμει εντάλματος έρευνας δεν απαιτείται πλέον για οποιαδήποτε ποινική διαδικασία, τότε εκτός αν εξουσιοδοτείται ή υποχρεώνεται από αυτόν ή οποιοδήποτε άλλο Νόμο να διαθέσει αυτό διαφορετικά, διατάσσει-
(α) όπως το πράγμα ή οποιοδήποτε μέρος του επιστραφεί στο πρόσωπο το οποίο φαίνεται στο Δικαστή ότι έχει δικαίωμα σε αυτό και, αν το εν λόγω πρόσωπο είναι ο κατηγορούμενος, όπως επιστραφεί στον ίδιο ή σε τέτοιο άλλο πρόσωπο ως ο κατηγορούμενος ήθελε ορίσει ή
(β) όπως το πράγμα αυτό, αν ανήκει στον κατηγορούμενο, ή μέρος αυτού, χρησιμοποιηθεί για την πληρωμή οποιωνδήποτε εξόδων ή αποζημιώσεων τα οποία ο κατηγορούμενος διατάχτηκε να πληρώσει."
Στα πλαίσια της εφαρμογής του Άρθρου 32 του ΚΕΦ. 155, εξετάστηκαν στην υπόθεση Concrete Mix Ltd ν. Αστυνομίας (1991) 2 Α.Α.Δ. 360:
"Το άρθρο 32 (3) του νόμου αποτελεί τμήμα των διατάξεων της ποινικής δικονομίας που διέπουν και ρυθμίζουν την κατάσχεση αντικειμένων για τους σκοπούς των αστυνομικών ανακρίσεων, και την προσαγωγή τους ως μαρτυρία σε ποινική δίκη.
Οι διατάξεις που αφορούν την κατάσχεση και κράτηση αντικειμένων (για ανακριτικούς και αποδεικτικούς σκοπούς) είναι ταξινομημένες με χρονολογική σειρά η οποία αντανακλά τα τρία ξεχωριστά στάδια που οριοθετούνται και ρυθμίζονται από το νόμο. Το άρθρο 27 διέπει την εξουσία για την κατάσχεση αντικειμένων. Αυτά μπορεί να κατασχεθούν κατά την εκτέλεση εντάλματος ερεύνης εφόσο η εξέτασή τους κρίνεται αναγκαία για τους σκοπούς της αστυνομικής έρευνας. Η κατάσχεση αντικειμένου, βάσει του άρθρ. 27, παρέχει μόνο περιορισμένο δικαίωμα κράτησης, μέχρι την παρουσίασή του, το συντομότερο δυνατό, ενώπιον του Δικαστηρίου, όπως προβλέπεται στο άρθρο 32 (1) του νόμου. Κριτής της αναγκαιότητας της περαιτέρω κράτησης του αντικειμένου για τους σκοπούς των ανακρίσεων και μελλοντικής ποινικής διαδικασίας, είναι το Δικαστήριο. Οι πρόνοιες του άρθρ. 32 (1) παρέχουν διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη κατασχεθέντος αντικειμένου από τις αστυνομικές Αρχές μέχρι και την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις αστυνομικές έρευνες.
.............................
Οι διατάξεις του άρθρ. 32 (1) παρέχουν εξουσία στο Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση και φύλαξη αντικειμένων από τις αστυνομικές Αρχές, που κατασχέθηκαν βάσει του άρθρ. 27 για καθορισμένο χρονικό διάστημα ή μέχρι την αποπεράτωση ποινικής διαδικασίας η οποία ήθελε προκύψει από τις ανακρίσεις. Η εξουσία η οποία παρέχεται από το άρθρο 32 (3) για αποδέσμευση των αντικειμένων από την αστυνομική φύλαξη, συναρτάται άμεσα με την προσαγωγή του υπόπτου στο Δικαστήριο με τη διατύπωση κατηγορίας εναντίον του. Η πρόσοψη κατηγορίας οριοθετεί το τρίτο στάδιο της διαδικασίας για την κράτηση κατασχεθέντων αντικειμένων. Το εδάφιο 3 του άρθρ. 32 του νόμου, παρέχει εξουσία για επιστροφή του αντικειμένου στον κάτοχο ή ιδιοκτήτη του, νοουμένου ότι η κράτηση και φύλαξή του δεν απαιτείται για τους σκοπούς της εγερθείσας ποινικής δίωξης."
Θα πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι το Άρθρο 32 δεν προβλέπει για επίδοση. Παρόλα ταύτα, τίποτε δεν εμποδίζει το Δικαστήριο στην κατάλληλη περίπτωση να διατάξει επίδοση της αίτησης ή μόνο του Διατάγματος. Στην προκειμένη περίπτωση ο πρωτόδικος Δικαστής είχε γνώση της επιθυμίας των δικηγόρων της Αιτήτριας να παραστούν στη διαδικασία προς διασφάλιση των δικαιωμάτων των πελατών τους (βλ. Τεκμ. Β, στην Ένορκη Δήλωση xxx Κωνσταντίνου) συνεπώς καλό θα ήτο να διέτασσε την επίδοση της αίτηση και όχι να προχωρήσει μονομερώς (βλ. xxx Ησαΐα κ.α. ν. Αστυνομίας (2013) 2 Α.Α.Δ. 669).
Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω, είναι η κρίση μου ότι έχει καταδειχθεί από την Αιτήτρια συζητήσιμο ζήτημα. Παρόλα ταύτα, το θέμα δεν τελειώνει μέχρι εδώ. Στην διάθεση της Αιτήτριας υπάρχουν διαθέσιμα άλλα ένδικα μέσα. Αυτό της Αίτησης, βάσει του Εδαφίου 3 του Άρθρου 32 της Ποινικής Δικονομίας ΚΕΦ. 155 για επιστροφή των κατασχεθέντων και αυτό της Έφεσης βάσει του Άρθρου 32Α του ΚΕΦ. 155.
Οι Αιτητές με την αίτηση τους δεν επικαλούνται την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων ώστε να καθιστούν συζητήσιμο ότι θα πρέπει να γίνει παρέκκλιση από τον Κανόνα ότι εφόσον προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία, ο Αιτητής θεωρείται ότι δεν απέδειξε συζητήσιμο θέμα. Οι αναφορές του συνηγόρου της Αιτήτριας σε ευαισθησία των κατασχεθέντων και ημερομηνία λήξεως τους από μόνα τους δεν είναι αρκετά. Η αίτηση βάση του Άρθρου 32(3) μπορεί να αντιμετωπίσει το θέμα.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
/γκ