|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ κ.α., Πολιτική Έφεση 348/2015, 9/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:A216
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΜΙΤΕΛΑ , Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 43/2019, 2/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:A121
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΠΕΤΡΙΔΟΥ , Πολιτική Έφεση Αρ. 133/2019, 12/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:A56
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D203
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 89/2021
24 Μαΐου, 2021
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 9 ΚΑΙ 34 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ADMAGE MARKET LTD ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ CERTIORARI, PROHIBITION KAI MANDAMUS
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΡΕΣ ΚΑΙ ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΗΜΕΡ. 11/5/2021 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΟΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ, ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΕΞΩΣΗΣ Ε4/21 ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΟΡΡΙΨΕ ΚΑΙ/Η ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΧΤΗΚΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙΣΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΑΙΤΗΣΗ ΕΞΩΣΗΣΗ
-------------------
Μ. Παπαμιχαήλ με Α. Παπάμιχαηλ, για Α. Παπάμιχαηλ & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(ΕΧ-TEMPORE)
ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.: Η αιτήτρια με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκει άδεια για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για την έκδοση:
α) προνομιακού εντάλματος certiorari για ακύρωση του εκδοθέντος στις 11/5/2021 πρακτικού του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας - Αμμοχώστου με το οποίο απορρίφθηκε η καταχώρηση της Απάντησης της αιτήτριας και
β) προνομιακού εντάλματος mandamus με το οποίο να διατάσσεται το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας Αμμοχώστου να αποδεχθεί την καταχώρηση Απάντησης στην Αίτηση έξωσης Ε4/2021, στην οποία καταχωρήθηκε εμπρόθεσμα Απάντηση στις 26/4/2021 από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου.
Επιδιώκεται επίσης η έκδοση διατάγματος για αναστολή της διαδικασίας προώθησης της Αίτησης Έξωσης Ε4/2021 μέχρι την αποπεράτωση της διαδικασίας για την έκδοση των πιο πάνω προνομιακών ενταλμάτων ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου.
Οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση συνοψίζονται στους εξής:
α) Το Δικαστήριο ενεργώντας καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας του και εκτός των πλαισίων του Νόμου απέρριψε την καταχώρηση Απάντησης μετά παρέλευση 15 ημερών και όχι 3, όπως προνοείται στο άρθρο 2 (Ι)(ΙΙ) του Νόμου 3(1)/2020, που τροποποίησε το άρθρο 11 του βασικού περί Ενοικιοστασίου Νόμου (Ν.23/83.)
β) Το Δικαστήριο με την απόρριψη της καταχώρησης Απάντησης ενήργησε κάτω από καθεστώς έκδηλης πλάνης ως προς τις πρόνοιες του Νόμου και κατά παράβαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης.
γ) Το Δικαστήριο ενήργησε εκτός της προθεσμίας που προβλέπεται από το Νόμο εφόσον η Απάντηση καταχωρήθηκε στις 26/4/2021 και έγινε αποδεκτή από το Γραμματέα.
δ) Το Δικαστήριο δεν ενημέρωσε για την απόφαση του την Αιτήτρια, παραγνωρίζοντας ότι δεν είχε τέτοια ευχέρεια απόρριψης της Απάντησης μετά την παρέλευση 15 ημερών.
ε) Άσκησε λανθασμένα τη διακριτική του εξουσία με τη μη αποδοχή και/ή παράλειψη εξέτασης των προδικαστικών ενστάσεων που τίθεντο στην Απάντηση εφόσον δεν δόθηκε γραπτή ειδοποίηση των 21 ημερών μετά τη διακοπή της Αίτησης Έξωσης Ε8/19.
στ) Δεν παρέχεται στην αιτήτρια άλλο ένδικο μέσο εκτός από την παρούσα διαδικασία για προσβολή της απόφασης απόρριψης της Απάντησης.
Η αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση του κ. Δημήτρη Σιαμπτάνη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την αιτήτρια, ημερομηνίας 20/5/2021. Σύμφωνα με την Ένορκη Δήλωση, στις 2/4/2021 η εταιρεία ΜΑΧ ESTATES LTD καταχώρησε την αίτηση έξωσης Ε4/2021 εναντίον της Αιτήτριας για καθυστερημένα ενοίκια ύψους €16.000 για το υπ' αυτής ενοικιαζόμενο κατάστημα, τύπου υπεραγοράς, στην Αγία Νάπα, για την περίοδο που αυτό ήταν κλειστό λόγω της πανδημίας. Η αίτηση έξωσης επιδόθηκε στην αιτήτρια στις 15/4/2021, η οποία και αποτάθηκε στο πιο πάνω δικηγορικό γραφείο για να την εκπροσωπήσει στη διαδικασία. Οι εν λόγω δικηγόροι στις 26/4/2021 παρέδωσαν στο Γραμματέα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας - Αμμοχώστου την Απάντηση, η οποία καταχωρήθηκε αυθημερόν και επιδόθηκε την επόμενη μέρα στην ιδιοκτήτρια του καταστήματος εταιρεία. Στις 11/5/2021, δηλαδή 15 μέρες μετά την καταχώρηση της Απάντησης, οι δικηγόροι ειδοποιήθηκαν τηλεφωνικά από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου ότι η Απάντηση δεν έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο με απόφαση του της ίδιας ημερομηνίας. Κατόπιν παράκλησης των δικηγόρων όπως η απόφαση του Δικαστηρίου τους γνωστοποιηθεί γραπτώς, στις 13/5/2021 αποστάληκε με ηλεκτρονικό μήνυμα της στενογράφου του Δικαστηρίου το πρακτικό ημερομηνίας 11/5/2021, στο οποίο εμφαίνοντο οι λόγοι για τους οποίους δεν έγινε αποδεκτή η καταχώρηση της Απάντησης. Είναι της γνώμης ότι η παράλειψη παρουσίασης της Απάντησης στο Δικαστήριο εντός τριών εργάσιμων ημερών από την ημέρα που καταχωρήθηκε στο Γραμματέα παραβαίνει το Νόμο, όπου μαζί με τις προδικαστικές ενστάσεις καταδεικνύουν την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης προς το σκοπό άδειας για καταχώρηση αίτησης για εντάλματα certiorari και mandamus.
Στο σημείο αυτό κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το άρθρο 11(1)(α)(Ι) (ΙΙ) επί του οποίου βασίστηκε ουσιαστικά το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων για να αρνηθεί την καταχώρηση Απάντησης.
«11.-(1) Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων:
(α)(i) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής:
Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο:
Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον:
(ii) απάντηση σε καταχωριζόμενη δυνάμει της υποπαραγράφου (i) αίτηση για ανάκτηση κατοχής γίνεται δεκτή για καταχώριση από το Γραμματέα του Δικαστηρίου μόνο σε περίπτωση που η απάντηση συνοδεύεται είτε από απόδειξη του λογιστηρίου του Δικαστηρίου ότι έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο το αναφερόμενο στην αίτηση οφειλόμενο ποσό ως καθυστερημένα ενοίκια κατά την ημερομηνία καταχώρισης αυτής είτε από απόδειξη είσπραξης του ενοικίου εκδοθείσα υπό του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού ή από απόδειξη κατάθεσης χρηματοπιστωτικού ιδρύματος προς όφελος του ιδιοκτήτη ή αντιπροσώπου αυτού:
Νοείται ότι η απόφαση του Γραμματέα για αποδοχή ή απόρριψη της καταχώρισης της απάντησης τίθεται εντός τριών (3) εργάσιμων ημερών ενώπιον του Δικαστηρίου προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη, η δε απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση.»
Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για certiorari ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται μεν δικαστικά αλλά με πολλή φειδώ. Χορηγείται μόνο όταν καταδεικνύεται από τον αιτητή ότι υπάρχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και/ή «συζητήσιμη υπόθεση.» Αν όμως στον αιτητή προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, τότε ανεξάρτητα από το λόγο για τον οποίο επιδιώκεται το διάταγμα, περιθώρια για επιτυχία της αίτησης δεν υπάρχουν, εκτός και αν ο αιτητής ικανοποιήσει για την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων.
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, αλλά της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Μιτέλλα, Πολιτική Έφεση Αρ. 43/2019, ημερομηνίας 2/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:A121 και Πετρίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 133/2019, ημερομηνίας 12/2/2020), ECLI:CY:AD:2020:A56.
Περαιτέρω πρέπει να σημειωθεί ότι η δικαιοδοσία έκδοσης προνομιακού εντάλματος τύπου certiorari δεν αποτελεί εποπτικό μέσο και ούτε παρέχεται η δυνατότητα εξέτασης του κατά πόσο το πρωτόδικο Δικαστήριο αντιλήφθηκε ορθά ή όχι ένα νομικό ζήτημα. Η δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου για χορήγηση άδειας για certiorari ασκείται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις για συγκεκριμένους λόγους (βλ. Ανδρέου Πολιτική Έφεση Αρ. 348/2015, ημερομηνίας 9/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:A216 και Πετρίδου Πολιτική Έφεση Αρ. 133/2019, ημερομηνίας 12/2/2020), ECLI:CY:AD:2020:A56.
Το νοηματικό εύρος των εννοιών «συζητήσιμη υπόθεση» και «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» οριοθετήθηκε στην υπόθεση In Re Kakos (ανωτέρω) με αναφορά στη Sidnell v. Wilson and Others (1966) 1 All E. R. 681.
Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από τη σελίδα 686 της πιο πάνω Αγγλικής υπόθεσης:
"I agree with my brethren that the Court must be satisfied that there is material on which, if it were accepted as accurate, an arguable case can be put forward that the conditions set out in the subsection are fulfilled. I use the expression 'arguable case' rather than the expression 'prima facie case', because the difficulty of the latter expression seems to me to be that it invites an enquiry at the hearing of the application itself into evidence contradicting what in the first in- stance is a prima facie case and therefore would lead to a complete trial of the action or is capable of leading to a complete trial of the action on, the application for leave. It is sufficient that the landlord should show that there is a bona fide arguable case that the conditions or one or other of them set out in the paragraphs of the subsection are fulfilled, and that if he does that, it is no function of the county Court Judge on the application for leave to go into the merits of the matter and hear rebutting evidence, as if the trial were taking place then."
Εξέτασα με προσοχή τις εισηγήσεις του δικηγόρου της Αιτήτριας υπό το φως των προνοιών του πιο πάνω Νόμου και των γεγονότων, όπως εξάγονται από την Ένορκη Δήλωση.
Στη βάση των δεδομένων που τέθηκαν ενώπιον μου με την ένορκη δήλωση, δεν εντοπίζεται κατ' αρχάς η απόφαση και/ή το πρακτικό του Γραμματέα του Δικαστηρίου αποδοχής ή απόρριψης της Απάντησης ώστε να ελεγχθεί κατά πόσο τέθηκε στο Δικαστήριο εντός τριών εργάσιμων ημερών προς τελεσίδικη έγκριση ή απόρριψη της καταχώρισης της, σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου. Είναι αναμενόμενο όπως η απόφαση του Γραμματέα θα έδινε την αναγκαία πληροφόρηση ως προς την ημερομηνία κατά την οποία επιλήφθηκε του θέματος της έγκρισης ή απόρριψης καταχώρησης της Απάντησης, που είναι η αφετηρία για τη μέτρηση του χρόνου των τριών εργάσιμων ημερών.
Ενόψει του κενού αυτού που δεν φαίνεται να αναπληρώνεται από την απόφαση του Δικαστηρίου, εφόσον καμμιά σχετική αναφορά υπάρχει, θεωρώ ότι προβάλλεται συζητήσιμη υπόθεση σε σχέση με την παραβίαση ή όχι των προνοιών του πιο πάνω άρθρου.
Σημειώνω επίσης ότι μια από τις προδικαστικές ενστάσεις που εγείρονται στην Απάντηση και συνιστούν λόγο για να δοθεί άδεια, αναφέρεται στη νομιμότητα της περίπτωσης επιδίωξης έξωσης λόγω μη πληρωμής ενοικίων, ενόψει της κατ' ισχυρισμόν παραβίασης των προνοιών του άρθρου 11(1)(α)(i) που προνοεί για την ανάγκη αποστολής προηγουμένως, ειδοποίησης απαίτησης των ενοικίων 21 ημερών. Και γι' αυτό το ζήτημα θεωρώ ότι καταδεικνύεται συζητήσιμη υπόθεση.
Ως προς την εισήγηση της αιτήτριας ότι δεν ενημερώθηκε για την απόφαση του Δικαστηρίου, από τα στοιχεία που η ίδια η αιτήτρια παρουσίασε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, φαίνεται να είχε ενημερωθεί με την αποστολή της απόφασης με ηλεκτρονικό μήνυμα στις 13/5/2021 οπότε δεν τίθεται θέμα συζητήσιμης υπόθεσης για την κατ' ισχυρισμό παράλειψη του Δικαστηρίου ενημέρωσης της.
Σε σχέση με την ύπαρξη άλλου ένδικου μέσου το ίδιο το άρθρο 11(1)(ii) του πιο πάνω Νόμου καθιστά σαφές ότι η απόφαση αυτή του Δικαστηρίου δεν υπόκειται σε έφεση.
Σύμφωνα με τα πιο πάνω η Αιτήτρια κατάφερε να αποδείξει την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης για τα δύο ζητήματα, που ανέφερα ανωτέρω, μόνο.
Συνεπώς η αίτηση εγκρίνεται ως η παράγραφος Α αυτής που αναφέρεται στην άδεια για καταχώρηση αίτησης για certiorari. Εκδίδεται επίσης διάταγμα ως η παράγραφος Γ της αίτησης.
Η διά κλήσεως αίτηση να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί. Να οριστεί δε για οδηγίες στις 16/6/2021 και ώρα 08.45 π.μ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.