|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Marewave Shipping & Trading Co Ltd (1992) 1 ΑΑΔ 116
Xρίστου Mάριος (1996) 1 ΑΑΔ 398
Evand Promotions Ltd και Άλλοι ν. Frank Rutman (1999) 1 ΑΑΔ 568
Κωνσταντινίδης Αλέκος (2003) 1 ΑΑΔ 1298
Παναγίδου Ρίτσα (2006) 1 ΑΑΔ 165
Νεοκλέους Νεοκλής Ε. (2007) 1 ΑΑΔ 477
Παπαφιλίππου Λ. & Σία ν. Liberty Life Insurance Public Company Ltd (2013) 1 ΑΑΔ 1917
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.59
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D202
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 77/2021
21 Μαϊου, 2021
[Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN AITHΣΗ ΤΟΥ XXXXX ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΕΩΣ ΓΙΑ ΕΝΤΑΛΜΑ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ XXX ΑΤΑΛΙΩΤΗ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗ Α΄ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26/4/2021 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΥΠΟΒΛΗΘΕΝΤΑ ΥΠΟ ΤΟΥ XXXXX ΠΑΠΑΘΕΟΔΩΡΟΥ ΚΑΤΑΛΟΓΟΥ ΕΞΟΔΩΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/3/2021 ΓΙΑ ΨΗΦΙΣΗ ΕΝΑΝΤΊΟΝ ΤΗΣ ΠΕΛΑΤΙΔΑΣ ΤΟΥ XXX XXX ΚΑΛΗΜΕΡΗ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 3 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17/3/2021 ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΑΡ. 1419/16 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΠΑΦΟΥ
_ _ _ _ _ _
Ο αιτητής δικηγόρος κ. Γ. Παπαθεοδώρου παρουσιάζεται προσωπικά.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Δ. ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ, Δ.: Ο αιτητής ο οποίος είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος και ασκεί το επάγγελμα του καταχώρησε, στις 17.3.2021 κατάλογο εξόδων για ψήφιση του, εναντίον της πελάτιδος του xxx xxx Καλημέρη, η οποία ήταν η εναγόμενη 3 στην αγωγή 1419/16 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Ο ρηθείς κατάλογος εξόδων, επιδόθηκε στον xxx Καλλίδη, ο οποίος διορίστηκε διαχειριστής της περιουσίας της πελάτιδος του, η οποία είχε αποβιώσει και έτσι η αγωγή εναντίον της αποσύρθηκε.
Ο εν λόγω κατάλογος ορίστηκε γι' ακρόαση ενώπιον του Πρωτοκολλητή Α΄ του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, στη παρουσία της συνηγόρου του καθ' ου Καλλίδη και του αιτητή και εξέδωσε απόφαση στις 26/4/2021 με την οποία έκρινε ότι δεν μπορούσε «να προχωρήσει η ψήφιση του παρόντος καταλόγου και τα ζητήματα που προκύπτουν θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου όπως προβλέπεται στη Δ.59 θ. 25».
Με την κρινόμενη αίτηση επιζητείται έκδοση άδειας για καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για την ακύρωση της απόφασης του Πρωτοκολλητή.
Υποβάλλεται εκ μέρους του αιτητή ότι η ρηθείσα απόφαση ήταν αποτέλεσμα νομικής πλάνης καθότι δεν τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.59 θ. 25.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση xxx Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298). Περαιτέρω σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd. (1992) 1 A.A.Δ. 116), αντικείμενο της διαδικασίας όπως η παρούσα δεν είναι ο έλεγχος της ορθότητας της απόφασης του πρωτόδικου Δικαστηρίου αλλά της νομιμότητας της. Εκεί όπου εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία και ότι η διαδικασία εξελίχθηκε κανονικά το Ανώτατο Δικαστήριο δεν προχωρεί στην έκδοση προνομιακού διατάγματος επειδή ενδεχομένως το Επαρχιακό Δικαστήριο αντιλήφθηκε λανθασμένα ένα νομικό σημείο (βλ. Αναφορικά με το xxx Χρίστου (1996) 1 Α.Α.Δ. 398).
Η επιψήφιση εξόδων (taxation) εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Πρωτοκολλητή και η διαδικασία ψήφισης του αποτελεί διαδικασία οιωνοί δικαστική, η οποία διεξάγεται στο πλαίσιο του συστήματος της αντιδικίας (Λ. Παπαφιλίππου & Σια ν. Liberty Life Insurance Public Company Ltd (2013) 1 ΑΑΔ 1917, xxx Παναγίδου (2006) 1 ΑΑΔ 165, Αίτηση xxx Νεοκλέους (2007) 1 ΑΑΔ 477, Εvand Promotion Ltd κ.α. ν. Rutman (1999) 1 AAΔ 568). Η λειτουργία αυτή του Πρωτοκολλητή εμπίπτει στη δικαιοδοσία του άρθρου 155.4 του Συντάγματος για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων (Παναγίδου, ανωτέρω).
Τα γεγονότα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπόθεση όπως αυτά εξάγονται από την έκθεση γεγονότων ακολουθούν.
Ο αιτητής καταχώρησε στις 10/11/2016 σημείωμα εμφάνισης για την εναγόμενη 3 στην αγωγή αρ. 1419/16. Το σημείωμα εμφάνισης συνοδευόταν από το Έντυπο 12Α τύπος Διορισμού Δικηγόρου (retainer) στο οποίο καταγραφόταν η συμφωνία την οποία η εναγόμενη 3 είχε κάνει με το δικηγόρο της για την αμοιβή του (Παράρτημα Β1 ένορκης δήλωσης του αιτητή). Η εν λόγω αγωγή συμβιβάστηκε στις 24.9.2019.
Η πελάτιδα του αιτητή απεβίωσε και η εναντίον της αγωγή αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ της και με οδηγίες όπως αυτά πληρωθούν από τη διαχείριση της xxx xxx Καλλίδου (απόφαση παράρτημα Γ) και τα οποία ήδη καταβλήθηκαν προς τον αιτητή.
Με τον υποβληθέντα κατάλογο εξόδων διεκδικούσε ό,σα έξοδα περιλαμβάνοντο στη συμφωνία η οποία καταγραφόταν στο έντυπο διορισμού δικηγόρου. Όπως έχει λεχθεί στη Παπαφιλίππου (ανωτέρω) το θέμα των δικηγορικών εξόδων διέπεται από το έντυπο διορισμού δικηγόρου, δηλαδή τη μεταξύ αυτού και του πελάτη του συμφωνία.
Η συμφωνία η επίδικη διαλαμβάνει:
«Η αμοιβή θα είναι σύμφωνη με τους Δικαστικούς Θεσμούς. Επίσης επιπρόσθετα και πέραν από οποιονδήποτε ποσό εισπραχθεί ως έξοδα είτε από εμένα είτε από τον αντίδικο τα οποία θα δικαιούται όπως κρατήσει-λάβει ως αμοιβή αναλαμβάνω όπως καταβάλω στον εν λόγω δικηγόρο και περαιτέρω αμοιβή για κάθε εμφάνιση του στο Δικαστήριο για την οποία είτε δεν είναι πληρωτέα σύμφωνα με τους ισχύοντες κανονισμούς είτε δεν προβλέπεται αμοιβή είτε δεν δίδεται ή επιτρέπεται από το Δικαστήριο είτε δεν εγκρίνεται κατά τον υπολογισμό ή την ψήφιση των εξόδων του για οποιονδήποτε λόγο. Η αμοιβή που θα καταβάλω και την οποία ο δικηγόρος θα δικαιούται όπως κατακρατήσει από οποιεσδήποτε εισπράξεις, θα είναι ίση με την προνοούμενη ανώτατη αμοιβή για εμφάνιση σε ακρόαση που θα έχει γίνει, στην κλίμακα της αξίωσης είτε η ακρόαση έγινε είτε όχι όπως αυτή παρουσιάζεται κατά την έναρξη της διαδικασίας. Εξουσιοδοτώ επίσης τον δικηγόρο όπως εισπράξει οποιονδήποτε ποσό έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο ή άλλου αναφορικά με την άνω υπόθεση.»
Η δικηγόρος του καθ' ου/διαχειριστή της περιουσίας της Καλλίδη υπέβαλε προφορικά τις ακόλουθες ενστάσεις:
1. Δεν υπάρχει σχέση δικηγόρου πελάτη με τον πελάτη της, τον κ. xxx Καλλίδη και ότι αυτός είναι διαχειριστής της περιουσίας της xxx Καλλίδη η οποία και υπέγραψε το σχετικό διοριστήριο.
2. Ο κ. Παπαθεοδώρου πληρώθηκε γεγονός το οποίο δεν αμφισβήτησε ούτε ο ίδιος αφού η αγωγή και η ανταπαίτηση εναντίον της εναγόμενης 3 που ήταν η xxx Καλλίδου αποσύρθηκε με έξοδα υπέρ της όπως αυτά θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
3. Ο κ. Καλλίδης δεν είναι πλέον διαχειριστής αφού η Διαχείριση της xxx Καλλίδου έχει κλείσει το 2018 με την καταχώρηση των τελικών λογαριασμών και ως εκ τούτου δεν μπορεί να είναι μέρος της διαδικασίας ψήφισης.
Ο Πρωτοκολλητής με αναφορά στην απόφαση Νεοκλέους (2007) 1 ΑΑΔ 477, έθεσε το ερώτημα κατά πόσο έχει την εξουσία να υπεισέλθει στην ουσία της συμφωνίας και να κρίνει εάν είναι δίκαιη και λογική με βάση τους λόγους ένστασης.
Απάντησε το ερώτημα με το εξής σκεπτικό:
«Στους περί Δικηγόρων Κανονισμούς Κεφ. 3 Κανονισμός 12(1) αναφέρεται σε ελεύθερη μετάφραση
«Οποιαδήποτε τέτοια συμφωνία μπορεί να επιβληθεί (be enforced) με αίτηση από το δικηγόρο στο Δικαστήριο, στο οποίο οι υποθέσεις υπήρχαν και για τις οποίες η συμφωνία έγινε και εάν φαίνεται στο Δικαστήριο ότι η τέτοια συμφωνία ήταν δίκαιη και λογική, τότε αυτό θα διατάξει τον πελάτη να πληρώσει το ποσό με βάση τη συμφωνία.»
Το τι είναι Δικαστήριο καθορίζεται στο άρθρο 2 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και σε αυτό σίγουρα δεν περιλαμβάνει τον επιτετραμμένο για τη ψήφιση εξόδων.
Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και κυρίως τους λόγους ένστασης της δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση θεωρώ ότι δεν μπορεί να προχωρήσει η ψήφιση του παρόντος καταλόγου και τα ζητήματα που προκύπτουν θα πρέπει να τεθούν υπόψη του Δικαστηρίου για τα περαιτέρω όπως προβλέπεται στη Διαταγή 59 Θεσμός 25.»
Η Δ.59 θ. 25 προνοεί ότι όταν σε περίπτωση ψήφισης ή επιψήφισης εξόδων μεταξύ δικηγόρου και πελάτη, ο δικηγόρος βασίζεται σε συμφωνία και ο πελάτης ενίσταται για το λόγο ότι η συμφωνία είναι άδικη και παράλογη (unfair and unreasonable) ο Πρωτοκολλητής μπορεί (may) να ερευνήσει τα γεγονότα και να τα πιστοποιήσει στο Δικαστήριο. Και αν, στη βάση του πιστοποιητικού φανεί στο Δικαστήριο ότι έχει καταδειχθεί αιτία μετά για την ακύρωση της συμφωνίας αυτής για τη μείωση του πληρωτέου ποσού δυνάμει της συμφωνίας, το Δικαστήριο έχει την εξουσία να διατάξει τέτοια ακύρωση ή μείωση και να δώσει όλες τις αναγκαίες αρμόζουσες οδηγίες με σκοπό την υλοποίηση του διατάγματος του.
Στην Νεοκλέους (ανωτέρω) ο καθ' ου η αίτηση καταχώρησε γραπτή ένσταση με την οποία προέβαλε ως κύριους λόγους ότι η συμφωνία διορισμού δικηγόρου ήταν άκυρη λόγω παραπλάνησης του πελάτη, ότι υπήρχαν όροι και προϋποθέσεις οι οποίοι δεν τηρήθησαν από το δικηγόρο. Ο Πρωτοκολλητής αποφάσισε ότι δεν είχε εξουσία να ερμηνεύσει τη συμφωνία και αρμόδιο για τούτο, ήταν το Δικαστήριο. Ακολούθησε αίτηση για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari, η οποία απορρίφθηκε αφού κρίθηκε ότι η εξουσία του Πρωτοκολλητή δυνάμει της Δ.59 θ. 25 είναι δυνητική και όχι προστακτική. Δηλαδή, έχει διακριτική εξουσία να ερευνήσει τα γεγονότα, η οποία δεν ελέγχεται με τη διαδικασία certiorari.
Στην κρινόμενη περίπτωση οι λόγοι ένστασης, έστω και προφορικά δεν προσέβαλλαν ούτε την ύπαρξη ούτε το κύρος της συμφωνίας. Άπτοντο κυρίως θέματα δυνατότητας εκτέλεσης και είσπραξης οιουδήποτε ποσού, δεδομένου ότι η διαχείριση είχε ολοκληρωθεί από το 2018.
Θεωρώ σημαντικό επίσης να υπομνήσω εκείνο που λέχθηκε στην Evand Promotions (ανωτέρω) και υιοθετήθηκε στην xxx Παναγίδου (2006) 1 ΑΑΔ 165:
«Ως προς το κατά πόσο προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο δεν διακρίνω κανένα. Στο ζήτημα ψήφισης εξόδων από τον Πρωτοκολλητή, παρέχεται στο Επαρχιακό Δικαστήριο η δυνατότητα επέμβασης μόνο κατόπιν αίτησης για αναθεώρηση απόφασης του Πρωτοκολλητή να επιτρέψει συγκεκριμένα κονδύλια σε σχέση με τα οποία είχε υποβληθεί ένσταση: βλ. Δ.59, θ.18. Ούτε και χωρεί έφεση εναντίον πράξης του Πρωτοκολλητή αφού η έφεση προϋποθέτει τη διατύπωση διατάγματος, ως την απόληξη καθαρά δικαστικής λειτουργίας. Απομένουν λοιπόν για τη διενέργεια ελέγχου μόνο τα προνομιακά εντάλματα.»
Θεωρώ πως με αυτά τα δεδομένα, ο αιτητής έχει καταδείξει συζητήσιμη υπόθεση.
Με βάση τα ανωτέρω δίδεται άδεια για καταχώρηση αίτησης δια κλήσεως ως η παράγραφος 1(α) της αίτησης. Σχετική αίτηση για την έκδοση εντάλματος certiorari να καταχωρηθεί σε 15 μέρες από σήμερα και να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου στις 18/6/21 και ώρα 8.45 π.μ. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας θα είναι έξοδα στη διαδικασία δια κλήσεως.
Δ. Σωκράτους, Δ.
/ΚΑς