|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:D178
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 50/2021)
28 Απριλίου, 2021
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
-----------------------
Αλέξανδρος Κληρίδης για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
Έρια Παπαλοίζου (κα.) εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Η Αστυνομία στις 20.12.2020 εμφανίστηκε ενώπιον Επαρχιακού Δικαστή υποβάλλοντας αίτημα για έκδοση εντάλματος έρευνας. Όπως χαρακτηριστικά καταγράφεται στην ένορκη δήλωση που υποστήριζε το αίτημα «.. η Αστυνομία αιτείται από το σεβαστό σας Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος έρευνας εναντίον του XXX Κίτση, καθότι υπάρχει μαρτυρία που δημιουργεί εύλογη βάση για υπόνοια ότι στην κατοχή του ευρίσκονται παράνομα «προϊόντα κάνναβης» χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια Αρχή». Το αίτημα, όπως τελικά διεφάνη, υποστηριζόταν μόνο από ένορκη δήλωση του Αστυφύλακα 2XX6 XXX Λοίζου, παρόλο που στην εν λόγω ένορκη δήλωση γινόταν αναφορά και σε «ένορκη καταγγελία του Αστυφύλακα 4XX8 XXX Ιωάννου». Το αίτημα εγκρίθηκε την ίδια ημέρα, και το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε ένταλμα έρευνας, τόσο για την οικία του Αιτητή όσο και για το αυτοκίνητο του με αρ. εγγραφής KXX XX2. Καταγράφεται στο εκδοθέν ένταλμα έρευνας ότι το κατώτερο Δικαστήριο ικανοποιήθηκε λογικά (α) ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του, και (β) ότι υπάρχει αναγκαιότητα έκδοσης του. Καταγράφεται επίσης ότι το κατώτερο Δικαστήριο ικανοποιήθηκε ότι «υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην πιο πάνω κατοικία και αυτοκίνητο παράνομα κατέχονται και διατίθενται προς πώληση προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια Αρχή».
Κατόπιν μονομερούς αίτησης του Αιτητή (Πολιτική Αίτηση αρ. 39/21), παραχώρησα στις 29.3.2021 άδεια στον Αιτητή για να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari σε σχέση με το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ημερ. 20.12.2020. Όπως καταγράφεται στην απόφαση ημερ. 29.3.2021, η άδεια δόθηκε σε σχέση με το μαρτυρικό υλικό που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου από τον Αιτητή (XXX Ευαγγέλου (1995) 1 ΑΑΔ, 767), και σε σχέση με το κατά πόσο θα μπορούσε το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο να είχε ικανοποιηθεί ότι «υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην πιο πάνω κατοικία και αυτοκίνητο παράνομα κατέχονται και διατίθενται προς πώληση προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια Αρχή». Με δεδομένο ότι στην προσαχθείσα μαρτυρία δεν περιγράφονταν τα «προϊόντα κάνναβης», και ούτε γινόταν αναφορά σε ποια πρόνοια Νόμου υπάγεται αυτή η κατοχή των «προϊόντων κάνναβης», για τα οποία η Αστυνομία θεωρεί ότι απαιτείται άδεια από την αρμόδια Αρχή, η δοθείσα από το Ανώτατο Δικαστήριο άδεια, κάλυψε και το πιο πάνω θέμα.
Ο Αιτητής καταχώρισε στις 6.4.2021, σύμφωνα με τις δοθείσες οδηγίες, την υπό εκδίκαση αίτηση με την οποία ουσιαστικά αξιώνει την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο του εν λόγω εντάλματος έρευνας για ακύρωση του.
Ο Γενικός Εισαγγελέας δεν καταχώρισε ένσταση παρόλο που του δόθηκε αυτή η δυνατότητα. Σήμερα η ευπαίδευτη συνήγορος που τον εκπροσώπησε ανέφερε ότι θα δεχθούν όπως ακυρωθεί το εκδοθέν ένταλμα έρευνας. Ανεξάρτητα από την πιο πάνω δήλωση, το Δικαστήριο έχει καθήκον να εξετάσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου προνομιακού εντάλματος.
Το πρώτο πράγμα που διαπιστώνω είναι ότι στον όρκο που χρησιμοποιήθηκε για να εκδοθεί το ένταλμα έρευνας, δεν υπήρχε ίχνος μαρτυρίας σε σχέση με οποιοδήποτε αυτοκίνητο αλλά ούτε και η Αστυνομία αξίωσε ένταλμα έρευνας αναφορικά με αυτοκίνητο. Ως εκ τούτου, το ένταλμα έρευνας που εξεδόθη σε σχέση με το αυτοκίνητο θα πρέπει να ακυρωθεί, χωρίς να χρειάζεται να λεχθεί οτιδήποτε άλλο.
Όσον αφορά στην οικία του Αιτητή, διαπιστώνω ότι ούτε και εδώ η μαρτυρία ήταν σαφής. Κατ΄ αρχάς η Αστυνομία αξίωσε ένταλμα έρευνας εναντίον του ίδιου του Αιτητή, επειδή θεωρούσε ότι αυτός κατείχε παράνομα «προϊόντα κάνναβης». Όπως καταγράφεται στον όρκο που χρησιμοποιήθηκε για την έκδοση του εντάλματος έρευνας:
«Εν όψει των πιο πάνω, η Αστυνομία αιτείται από το σεβαστό σας Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος έρευνας εναντίον του XXX Κίτση, καθότι υπάρχει μαρτυρία που δημιουργεί εύλογη βάση για υπόνοια ότι στην κατοχή του ευρίσκονται παράνομα προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή.»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο)
Το κατώτερο Δικαστήριο, βεβαίως, ορθά δεν εξέδωσε ένταλμα έρευνας εναντίον του Αιτητή, αφού ένταλμα έρευνας εκδίδεται όχι εναντίον φυσικού προσώπου αλλά εκεί που προκύπτει, στη βάση προσαχθείσας μαρτυρίας, εύλογη αιτία πως σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει οτιδήποτε για το οποίο γίνεται αναφορά στο άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 («Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα» (1997) 1(Β) ΑΑΔ, 1014 και XXX Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Πολιτική Έφεση αρ. 103/20, απόφαση ημερ. 21.4.2021, ECLI:CY:AD:2021:A164) .
Το ζητούμενο τώρα είναι κατά πόσο, στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας, θα μπορούσε το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο να είχε ικανοποιηθεί ότι υπήρχε εύλογη αιτία ότι στη συγκεκριμένη οικία του Αιτητή υπήρχαν «προϊόντα κάνναβης», για τα οποία δεν είχε εξασφαλιστεί η απαιτούμενη από το Νόμο άδεια. Η μαρτυρία που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου, βρίσκω ότι δεν ήταν σαφής και συγκεκριμένη. Στον όρκο γίνεται αναφορά ότι λήφθηκε μια πληροφορία ότι συγκεκριμένη ιστοσελίδα διέθετε προς πώληση «προϊόντα κάνναβης» χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια Αρχή. Η πληροφορία αυτή δεν φαίνεται να έλεγε ότι είναι στην οικία του Αιτητή που διατίθενται παράνομα αυτά τα «προϊόντα κάνναβης». Στον όρκο γίνεται μια γενική αναφορά σε ύπαρξη μιας εταιρείας και ότι αυτή διατηρεί κατάστημα στην Λεωφ. XXX XXX XXX Γεροσκήπου, Πάφος. Δεν αναφέρεται όμως ότι αυτή η εταιρεία διαθέτει προς πώληση στο εν λόγω κατάστημα «προϊόντα κάνναβης» χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια. Στις πιο πάνω αδυναμίες προστίθεται και το γεγονός ότι η Αστυνομία, ως ελέχθη, ουδέποτε αξίωσε ένταλμα έρευνας για την οικία του Αιτητή στην πιο πάνω διεύθυνση, για την ανεύρεση και κατάσχεση «προϊόντων κάνναβης». Κατ΄ επέκταση ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι σ΄ αυτή την οικία διατίθενται προς πώληση τα εν λόγω προϊόντα χωρίς την απαιτούμενη από το Νόμο άδεια. Επαναλαμβάνω ότι η Αστυνομία αξίωσε ένταλμα έρευνας εναντίον του Αιτητή επειδή θεωρούσε ότι αυτός κατείχε παράνομα τα εν λόγω προϊόντα, και όχι ότι τα κατείχε παράνομα στην οικία του.
Υπό το φως της πιο πάνω ασαφούς μαρτυρίας που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου και αδυναμιών, βρίσκω ότι το τελευταίο δεν θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι προέκυπτε εύλογη αιτία ότι στην οικία του Αιτητή, στη συγκεκριμένη διεύθυνση, υπήρχαν «προϊόντα κάνναβης» για τα οποία δεν είχε εξασφαλιστεί η απαραίτητη από το Νόμο άδεια (Παναγιώτου (Αρ. 2) (2002) 1(Γ) ΑΑΔ, 1957).
Εν κατακλείδι, βρίσκω ότι το κατώτερο Δικαστήριο εξέδωσε το ένταλμα έρευνας καθ΄ υπέρβαση της δικαιοδοσίας του. Η αίτηση είναι δικαιολογημένη και επιτυγχάνει. Εκδίδεται προνομιακό ένταλμα Certiorari με το οποίο ακυρώνεται το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ημερ. 20.12.2020, τόσο για το αυτοκίνητο του Αιτητή όσο και για την οικία του.
Επιδικάζονται προς όφελος του Αιτητή €1.200.-, πλέον Φ.Π.Α., αν υπάρχει, συμφωνηθέντα έξοδα.
Τέλος, θα πρέπει να επαινέσω την ευπαίδευτη συνήγορο που εκπροσώπησε τον Γενικό Εισαγγελέα, για τη στάση που τήρησε κατά την εκδίκαση της παρούσας Αίτησης, και αποφεύχθηκε έτσι αχρείαστη αντιπαλότητα.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.