---

ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

---

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

ASIMENOS ν. PARASKEVA (1982) 1 CLR 145

Κυριάκου Ηράκλης ν. Αλιευτικού Σκάφους Μόνικα (2003) 1 ΑΑΔ 1397

Βασιλαράς Αβίβος και Άλλη ν. Α/φοί Θράσου & Συνεργάτες (2003) 1 ΑΑΔ 1754

Oδυσσέα Nίκος ν. Aστυνομίας (1999) 2 ΑΑΔ 490

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή

---

ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

---

public Ψαρά-Μιλτιάδου, Τάσια CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2021-04-15 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΜULTIMARINE SERVICES LTD v. Toυ σκάφους "GLORIA TERESA" (IMO 1008097) υπό σημαία των Νήσων Κέιμαν (Cayman islands) που τώρα βρίσκεται ελλιμενισμένο στη Μαρίνα Λεμεσού, Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.1/20, 15/4/2021 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2021:D158

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΝΑΥΤΟΔΙΚΕΙΟΥ

                   Αγωγή Ναυτοδικείου αρ.1/20

15 Aπριλίου, 2021

 

[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]

 

ΜULTIMARINE SERVICES LTD, από τη Λεμεσό

Εναγόντων

Kαι

Toυ σκάφους "GLORIA TERESA" (IMO 1008097) υπό σημαία των Νήσων Κέιμαν (Cayman islands) που τώρα βρίσκεται ελλιμενισμένο στη Μαρίνα Λεμεσού

Εναγομένου

---------------------

Π. Γιωρκάτζης, για Α. Γιωρκάτζη ΔΕΠΕ, για την ενάγουσα

Θ. Χριστοδούλου, για Χρ. Δημητριάδη & Σία ΔΕΠΕ, για το εναγόμενο σκάφος

--------- ---------

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.:  Σύμφωνα με τη δικογραφία, η ενάγουσα εταιρεία απασχολούμενη και με την παροχή τεχνικών υπηρεσιών και υλικών σε πλοία και σκάφη, αξιώνει εναντίον του εναγομένου σκάφους ποσό €5.176,50 ως η συμφωνηθείσα και/ή εύλογη αμοιβή τους για την επισκευή, επιδιόρθωση και συντήρηση έλεγχο του συστήματος κλιματισμού, της καλωδιακής του κεντρικού πίνακα διακοπών, του συστήματος αφαλάτωσης, της πασαρέλας, του συστήματος φωτισμού και την παροχή ή προμήθεια των αναγκαίων και μη εξαρτημάτων και υλικών σχετικά με επισκευές/εργασίες για λειτουργία και συντήρηση του πλοίου.  Οι εργασίες αυτές συντελέστηκαν κατόπιν αποδοχής της εργασίας της ενάγουσας.

 

Στην ακροαματική διαδικασία η ενάγουσα βάσισε την αξίωση της σε έγγραφα (ιδιαίτερα στο σχετικό τιμολόγιο 2019-1373, 9.9.2018 για το ως άνω ποσό τεκμ.1(4)) αλλά και στη δια ζώσης μαρτυρία του κ. Φωκά (ΜΕ1), Διευθυντή της ενάγουσας και του κ. Μιχαήλ (ΜΕ2), τεχνικού, υπαλλήλου της εταιρείας.

 

Στην Απάντηση της η άλλη πλευρά, αφού διατυπώνει άρνηση της αξίωσης, αναφέρει πως η ενάγουσα απλώς παρέδωσε και/ή απέστειλε σε αντιπροσώπους του εναγομένου σκάφους προσφορές για εκτέλεση διαφόρων εργασιών αλλά ουδέποτε ολοκληρώθηκε η μεταξύ τους συμφωνία και ουδέποτε συμφωνήθηκε τιμή ή άλλος όρος.   Αντιπρόσωποι της ενάγουσας επισκέφθηκαν το εναγόμενο σκάφος με σκοπό τη διενέργεια ελέγχων και ετοιμασίας προσφοράς, αλλά δεν διεκπεραίωσαν οποιεσδήποτε εργασίες.

 

Προσθέτως, αναφέρεται ότι η ενάγουσα ουδέποτε παρέδωσε στους αντιπροσώπους του εναγομένου σκάφους οποιαδήποτε λίστα με τις κατ΄ ισχυρισμόν εργασίες και υλικά.  Καταληκτικά διατυπώνεται η θέση, «χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω, πως αν ήθελε κριθεί ότι η ενάγουσα εκτέλεσε εργασίες στη βάση συμφωνίας, τέτοιες εργασίες δεν ήσαν ικανοποιητικές και/ή δεν ανταποκρίνονται στο ποσό το οποίο η ενάγουσα χρέωσε ή υπερχρέωσε το σκάφος».

 

Να σημειωθεί ότι για την πλευρά του εναγόμενου σκάφους κατέθεσε ο Μ.Υ.1 XXX Tomic - Chief Engineer του σκάφους. 

 

Και οι δύο πλευρές κατέθεσαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους αναπτύσσοντας θέσεις και επιχειρήματα τα οποία λήφθηκαν υπόψη χωρίς να είναι αναγκαίο να επαναληφθούν (βλ. Οδυσσέα ν. Αστυνομίας (1999)2 Α.Α.Δ. 490 και Ποινική έφεση αρ.176/18 κ.ά. Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, 11.1.2019).

 

Η δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου ως πρωτοβάθμιου ναυτοδικείου είναι δεδομένη.  Πηγάζει φυσικά από τα άρθρα 19[1] 29[2] του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και του Administration of Justice Act του 1956 το οποίο καθορίζει τη δικαιοδοσία ναυτοδικείου του High Court της Αγγλίας και κατ΄ αναλογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου Κύπρου.  Ειδικά, εν προκειμένω, του άρθρου 1(1)(m) και (n)[3].

 

Σχετικοί επίσης είναι και οι Κανονισμοί που εφαρμόζονται κατά την άσκηση της δικαιοδοσίας Ναυτοδικείου δηλαδή ο περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικός Κανονισμός (Δ.Ν. Τόμος ΙΙ, σελ.573) όπου ρητά γίνεται παραπομπή στην πρακτική του τμήματος Ναυτοδικείου του High Court της Αγγλίας (βλ. Καν.237).  Αφού η κρινόμενη περίπτωση αφορά εργασίες, υπηρεσίες και δαπάνες για το εναγόμενο πλοίο ως επίσης και υλικά εξαρτήματα που κατ΄ ισχυρισμόν η ενάγουσα τα προμήθευσε σε αυτό, η δικαιoδοσία είναι δεδομένη (Βλ. Αsimenos ν. Chrysostomou (1982) 1  CLR 145).

 

Θα γίνει προσπάθεια στη συνέχεια σύνοψης της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον μου.  Ο Μ.Ε1 ΄Αγγελος Φωκάς - πολιτικός μηχανικός με master στο engineering είναι ένας εκ των μηχανικών που εργοδοτούνται από την ενάγουσα, όπως επίσης και ένας εκ των διοικητικών συμβούλων αυτής.  Από το 2012 η ενάγουσα ασχολείται με την επιδιόρθωση, συντήρηση και αναβάθμιση πλοίων και σκαφών.  Όπως ο μάρτυρας εξήγησε, η ενάγουσα παρέχει τεχνικές υπηρεσίες και τεχνικό εξοπλισμό σε πάσης φύσεως πλοία που ναυλοχούνται στα λιμάνια της Κύπρου, όπως επίσης και επιδιορθώσεις, συντήρηση και αναβαθμίσεις σκαφών.  Είναι εξάλλου κοινό έδαφος τα πιο πάνω, όπως επίσης και τα χαρακτηριστικά που δίδονται για το εναγόμενο σκάφος, ότι δηλαδή είναι κατασκευής του 2005, χωρητικότητας 440μ.τ. και είναι εγγεγραμμένο στο βρετανικό νηολόγιο των νήσων Cayman.  Εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του σκάφους κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν η Cindy Shipping Ltd από τις νήσους Marshall.  Όπως κατέθεσε ο Μ.Ε.1 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της ενάγουσας συμφώνησε τον Ιούνιο του 2019 με τον κ. xxx Κάσσο τεχνικό, υπεύθυνο του σκάφους (technical superintendent) όπως η ενάγουσα παράσχει τεχνικές εργασίες συντήρησης στο σκάφος.  Στις 2.7. απέστειλε στον κ. Κάσσο προσφορά αναφορικά με τις ζητηθείσες τεχνικές εργασίες (βλ. τεκμ.1(2)).  Στην εν λόγω προσφορά περιγράφονται διάφορες εργασίες υπό τον τίτλο Α-G με συνολικό ποσό €10,985.40.  Ο κ. Κάσσος απάντησε στο πιο πάνω μήνυμα την ίδια ημέρα ζητώντας όπως η ενάγουσα προχωρήσει με τις επιδιορθώσεις και υπηρεσίες που αναφέρονται στα σημεία «E» και «G» της προσφοράς.  Να σημειωθεί ότι τα σημεία αυτά αφορούν το «Ε», ηλεκτρικά, με ποσό €1,250 και το «G» tenders, με ποσό €715.  ΄Οσον αφορά το σημείο «F» δηλαδή, engine tap generators - AC motor bulbs, ανέφερε πως θα επανερχόταν την επομένη ημέρα.  Η απάντηση του αποτελεί το τεκμ.1(3).  Υπήρξε μεταξύ των μερών σχετική αλληλογραφία και στο αμέσως επόμενο διάστημα που αφορούσε ειδικές οδηγίες εκ μέρους του σκάφους για επιπρόσθετες εργασίες. 

 

Σύμφωνα με το Μ.Ε.1, η ενάγουσα υπό τη δική του επίβλεψη επισκεύασε το σύστημα κλιματισμού, την καλωδίωση στον κεντρικό πίνακα διακοπτών (circuit breaker on main switch panel), το σύστημα αφαλάτωσης (water maker), την πασαρέλα (ramp) και προμήθευσε τα απαραίτητα εξαρτήματα (υλικά) για τις πιο πάνω επισκευές, ήτοι Freon R404, under voltage release, conductor panel indicator, bulbs relay.  Περαιτέρω, ελέγχθηκε το σύστημα φωτισμού του εναγόμενου σκάφους (led lights). Όλες αυτές οι εργασίες αποτελούν το περιεχόμενο του εκδοθέντος, υπό της ενάγουσας τιμολογίου, ημερ. 9.9.2019 το οποίο παραδόθηκε υπό του σκάφους σε αντιπρόσωπο των ιδιοκτητών και στάληκε και επανειλημμένως ηλεκτρονικά.  Πρόκειται για το ως άνω τεκμήριο 1(4).  Σε αρκετά σημεία της μαρτυρίας και της γραπτής δήλωσης του ο μάρτυρας, ειδικά στις παραγράφους 14-18, εξήγησε με λεπτομέρεια τα διάφορα που προέκυπταν από το εν λόγω τιμολόγιο.  Το σημείο Ε1 στην προσφορά αντιστοιχεί στο σημείο 2a του τιμολογίου.  Παρά το γεγονός ότι η προσφορά ήταν για το ποσό των €700 χωρίς ανταλλακτικά και αναλώσιμα, η χρέωση αφορά το ποσό των €530 πλέον €200 για τα ανταλλακτικά που χρησιμοποιήθηκαν.  (βλ. σημείο 2b επί του τιμολογίου).  Τα σημεία Ε2 και Ε3 στην προσφορά αποτελούν το  σημείο 3a του τιμολογίου.  Και επιπλέον €290 για ανταλλακτικά που χρησιμοποιήθηκαν.  (βλ. σημείο 3b επί του τιμολογίου).  Το σημείο G1 στην προσφορά αντιστοιχεί στο σημείο 5 του τιμολογίου, ενώ η εργασία στο σημείο G2 δεν πραγματοποιήθηκε και δεν υπήρξε χρέωση. 

 

Τα σημεία 1a, 4a και 4b του τιμολογίου αφορούν εργασίες που ζητήθηκαν μετά την προσφορά.  Ο Μ.Ε.1 εξηγεί πως αυτό έγινε, ως ακολούθως:  Στις 17.7.2019 επικοινώνησε ξανά μαζί του ο κ. Κάσσος και του ζήτησε όπως η ενάγουσα του παράσχει επίσης τεχνικές εργασίες συντήρησης του συστήματος κλιματισμού, καθώς και επιθεώρηση, συντήρηση και αντικατάσταση, αν χρειαστεί, των πλαϊνών λαμπτήρων του σκάφους (side led lights) και το ίδιο σε σχέση με τις πλαϊνές βαλβίδες του σκάφους (ship side valves o/h).  O μάρτυρας επικοινώνησε τότε με κάποιο Κ.Τσάκο, διευθυντή και εκπρόσωπο της EDT Marine που επίσης δραστηριοποιείται στον τομέα επιδιόρθωσης και συντήρησης σκαφών επειδή το επίδικο σκάφος βρισκόταν στις εγκαταστάσεις της EDP Marine και για να διεξαχθούν εκεί οι πιο πάνω εργασίες απαιτείτο να ληφθεί η συγκατάθεση τους.  Ο κ. Τσάκος τον ενημέρωσε πως οι εργασίες στις πλαϊνές βαλβίδες του σκάφους είχαν ήδη ξεκινήσει από τη δική του εταιρεία.  Kατόπιν ανταλλαγής ηλεκτρονικών μηνυμάτων με κοινοποίηση στον κ. Κάσσο, ο τελευταίος παρενέβη και καθόρισε όπως οι εργασίες συντήρησης του συστήματος κλιματισμού, ως και η επιθεώρηση και συντήρηση και τυχόν αντικατάστασης των side led lights θα διεξάγονταν από την ενάγουσα, ενώ οι εργασίες στις πλαϊνές βαλβίδες του σκάφους από την EDP Marine (σχετική αλληλογραφία έχει κατατεθεί).  Στις 23.7.2019 ο κ.Κάσσος ζήτησε από το μάρτυρα να του υποβάλει προσφορά για το θέμα της διαρροής Freon στο σύστημα κλιματισμού του σκάφους.  Του εστάλη σχετική προσφορά το ποσό των €865 και ο κ.Κάσσος την αποδέχθηκε, με αποτέλεσμα η ενάγουσα να προχωρήσει στη διεξαγωγή των εργασιών. (βλ.τεκμ.1(6))  Σε σχέση με τις εργασίες της ενάγουσας στους πλαϊνούς λαμπτήρες του σκάφους (4a του τιμολογίου), η χρέωση της ενάγουσας αφορά μόνο επιθεώρηση των πλαϊνών λαμπτήρων του σκάφους οπότε και διαπιστώθηκαν τα προβλήματα τους.  Ο κ.Κάσσος ενημέρωσε τον Μ.Ε.1 πως εν τέλει οι εργασίες επιδιόρθωσης θα πραγματοποιούνταν στο επόμενο λιμάνι και η ενάγουσα σε ένδειξη καλής θέλησης δεν χρέωσε το σκάφος για τα εξαρτήματα τα οποία παρήγγειλε αλλά δεν χρησιμοποιήθηκαν.  Ο Μ.Ε.1 αναφέρθηκε επίσης στις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας για πληρωμή του ποσού, λέγοντας σχετικά ότι μετά την αποστολή του τιμολογίου ο κ.Κάσσος και ο αντικαταστάτης του, ως διαχειριστές του εναγόμενου σκάφους για να προβούν στην πληρωμή, ζήτησαν διάφορες διευκρινίσεις και λεπτομέρειες αναφορικά με τις χρεώσεις του τιμολογίου χωρίς όμως ποτέ να αμφισβητήσουν ούτε τις εργασίες ούτε την ποιότητα των εργασιών και υπηρεσιών που παρασχέθηκαν από την εταιρεία.  ΄Ολες οι διευκρινίσεις δόθηκαν από το μάρτυρα, όπως ο ίδιος λεπτομερώς κατέθεσε. 

 

Ο Μ.Ε.2 xxx Μιχαήλ - εργοδοτούμενος της ενάγουσας, ως ηλεκτρολόγος πλοίων από το 2017 κατέθεσε πως στα πλαίσια της εργοδότησης του προέβη κατά τον μήνα Ιούλιο του 2019 στα εξής:  μαζί με το συνάδελφο του xxx Μακρή έλεγξαν το σύστημα αφαλάτωσης του σκάφους το οποίο δεν λειτουργούσε λόγω προβλήματος που διαπίστωσαν σε ένα «conductor» και σε «relay», τα οποία αντικατέστησαν.  Για την εν λόγω εργασία επισκέφθηκαν το σκάφος δύο φορές και μετά την πρώτη επίσκεψη προέβησαν στην παραγγελία των εν λόγω εξαρτημάτων τα οποία και τοποθέτησαν στη δεύτερη επίσκεψη.  Στις 17.7. ο Μ.Ε.1 τον ενημέρωσε ότι έπρεπε να ξαναπάει στο εναγόμενο σκάφος για να ελέγξει το σύστημα φωτισμού του ονόματος του, led light και να εντοπίσει το λόγο που τα φώτα led δεν λειτουργούσαν και να προβεί σε επιδιόρθωση του προβλήματος.  Τα φώτα βρίσκονταν στα δεξιά, αριστερά και στο πίσω μέρος του σκάφους.  Για να εντοπίσει το πρόβλημα έπρεπε να ελέγξει το τροφοδοτικό των φώτων.  Εφόσον κανένα από τα μέλη δεν γνώριζε σχετικά, προέβη ο ίδιος σε διαδικασία για εντοπισμό που διήρκεσε πέραν των 3 ωρών.  Εν τέλει τα εντόπισαν και διαπίστωσαν πως τρία τροφοδοτικά δεν λειτουργούσαν.  Αφού προμηθεύτηκε καινούργια τροφοδοτικά, αντικατέστησε τα ελαττωματικά.  Διαπίστωσε στη συνέχεια πως ο φωτισμός σε κάποια σημεία δεν λειτουργούσε, όπως θα έπρεπε.  Ενημέρωσε σχετικά το ΜΕ1 και γίνονταν προσπάθειες εντοπισμού των εξαρτημάτων που ήσαν αναγκαία.  Γι΄αυτό το σκοπό επισκέφθηκε ο ίδιος και ο xxx Μακρής τρεις φορές το σκάφος και ενώ οι εργασίες διήρκεσαν 20 εργατοώρες η χρέωση της ενάγουσας περιορίστηκε στις 16.  Στη συνέχεια, ο Μ.Ε1 τον ενημέρωσε ότι οι ιδιοκτήτες του σκάφους δεν θα επισκεύαζαν το σύστημα φωτισμού καθώς το σκάφος θα αναχωρούσε για ταξίδι.

 

Για το εναγόμενο πλοίο κατέθεσε ο προαναφερθείς Μ.Υ.1,  ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο εκτέλεσης και ανάθεσης των ως άνω εργασιών, βρισκόταν με άδεια και δεν γνώριζε ο,τιδήποτε για τη συμφωνία και εν γένει τις συζητήσεις.  Η ουσία της μαρτυρίας του έγκειτο στο να αμφισβητήσει, τον τρόπο εργασίας της ενάγουσας, τις παρεχόμενες υπ΄ αυτής υπηρεσίες και την αξία των εξαρτημάτων.  Παρά τις προσπάθειες που ο μάρτυρας προέβη και αναφορικά με αυτό τον περιορισμένο  σκοπό, η μαρτυρία του κρίνεται άνευ αξίας και πειστικότητας.  Δεν μπορεί ένα άτομο μη προσοντούχο, όπως ο ίδιος παραδέχτηκε, να ομιλεί και να γνωματεύει περί της αποτελεσματικότητας ή μη εργασίας με οπτική απλώς εξέταση (όπως στο κλιματιστικό).  Δεν μπορεί επίσης με μια περιήγηση στο διαδίκτυο να ομιλεί με βεβαιότητα για τιμές εξαρτημάτων στην Κύπρο, θέλοντας να εξουδετερώσει τη σημασία αναφορών στο τιμολόγιο.  Είναι αξιοσημείωτο επίσης ότι ενώ αναφέρει ότι υπήρχαν προβλήματα στη λειτουργία του σκάφους παρά τις επισκευές, δεν το σημείωσε στο Engine Book ή σε οποιονδήποτε άλλο έγγραφο του πλοίου.  Παραδέχτηκε δε εντέλει πως δεν γνώριζε πόσος χρόνος χρειάστηκε για τις επιδιορθώσεις.  Διαφάνηκε επίσης ότι τελούσε υπό πλάνη για ποία σημεία του σκάφους έγιναν σχετικές εργασίες, π.χ. για την επιδιόρθωση της ράμπας (υπέθεσε ότι το τιμολόγιο εννοούσε για τη ράμπα εισόδου στο σκάφος, ενώ κατά την κατάθεση του αντιλήφθηκε ότι επρόκειτο για την κυλιόμενη ράμπα).  Η μαρτυρία του δεν έχει αξία. 

 

Αναφορικά με τη μαρτυρία που η ενάγουσα προσέφερε, παρατηρώ, πως ο ΜΕ1 έχει όλα τα στοιχεία με βάση τα οποία πρέπει να κριθεί αξιόπιστος.  Ξεδίπλωνε με σαφήνεια και λεπτομέρεια πως εξελίχθηκε και πώς κατέληξε η επίδικη σχέση των διαδίκων τόσο στην κυρίως εξέταση όσο και στην αντεξέταση.  Η εκδοχή του συμβαδίζει όχι μόνο με τη λογική των πραγμάτων, αλλά και με όλα ανεξάρτητα τα κατατεθέντα έγγραφα.  Προσδιόρισε ευθύς εξ αρχής το άτομο που κατά τη θέση του, ενήργησε αποδεδειγμένα, ως αντιπρόσωπος των ιδιοκτητών και του εναγόμενου πλοίου, δηλαδή τον κ. xxx Κάσσο.  Ότι αρχικά γίνεται συμφωνία των μερών για ένα τμήμα της προσφοράς και ότι σταδιακά δίδονταν ή διαφοροποιούνταν οδηγίες ή και ανακαλούνταν κάποιες.  Ο μάρτυρας εξήγησε και δικαιολόγησε πλήρως το κάθε κονδύλι του τιμολογίου.  Κρίνεται καθ΄όλα αξιόπιστος μάρτυρας.  Το ίδιο και ο Μ.Ε2 ο οποίος κατέθεσε βεβαίως για μέρος των επιδίκων θεμάτων ήτοι τις ηλεκτρολογικές εργασίες.  Εξήγησε δε και ο ΜΕ2 για ποιους λόγους η εργασία τους διήρκεσε πολλές ώρες.

 

Η βασική εκδοχή της πλευράς του εναγομένου καταρρέει αφού προέκυψε σχεδόν ως κοινό έδαφος, ή εν πάση περιπτώσει μη αμφισβητούμενο, η είσοδος στο πλοίο εργοδοτουμένων της ενάγουσας και η παραμονή τους για κάποιο χρονικό διάστημα.  Η είσοδος και παραμονή στο σκάφος δεν μπορούσε να γίνει χωρίς συγκατάθεση.  Ούτε θα μπορέσει κάποιος να φανταστεί ότι η ενάγουσα με υπαλλήλους της θα δαπανούσε ώρες για επιδιόρθωση ή θα προέβαινε σε αγορά απαραίτητων εξαρτημάτων χωρίς συμφωνία.  Η αλληλογραφία που κατετέθη εξάλλου το αποδεικνύει.  Από την ίδια επίσης αλληλογραφία αναδεικνύεται μια αναβλητικότητα των εκπροσώπων του σκάφους να πληρώσουν και να ζητούν συνέχεια διευκρινίσεις και λεπτομέρειες.  Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξε συμφωνία, ή ότι οι εργασίες δεν εκτελέστηκαν.  Η θέση που προέβαλε η πλευρά του εναγομένου δια του ευπαιδεύτου συνηγόρου του για τη σημασία της παράκλησης του κ. xxx Κάσσου  στο τηλεομοιότυπο του τεκμ.1(3), για ξεχωριστή προσφορά στα σημεία «Ε» και «G», ότι δηλαδή δεν υπήρξε αποδοχή, άρα ούτε υπάρχει συμφωνία, αγνοεί και παραβλέπει όλα τα υπόλοιπα στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν ζώσα συμφωνία που εν πολλοίς «μεταβάλλεται» από την πλευρά του εναγομένου πλοίου και η ενάγουσα αναλόγως προσπάθειας να προσαρμοστεί.  Πρόκειται, κατά την κρίση μου,  για συμφωνία, που περιλάμβανε και την αμοιβή. 

 

Στη βάση λοιπόν της αποδεκτής μαρτυρίας προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:

 

Τον Ιούλιο του 2019, ο Μ.Ε.1 υπό την ιδιότητα του ως διευθυντής της ενάγουσας, συμφώνησε με το xxx Κάσσο, υπό την ιδιότητα του ως τεχνικό υπεύθυνο του εναγομένου σκάφους ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους του σκάφους και των ιδιοκτητών του, όπως η ενάγουσα παράσχει τεχνικές εργασίες συντήρησης και επιδιόρθωσης στο εν λόγω σκάφος.  Στις 2.7.2019 ο Μ.Ε.1 του απέστειλε προσφορά (τεκμ.1(2).  Ο κ.Κάσσος απάντησε την ίδια ημέρα, ζητώντας όπως η ενάγουσα προχωρήσει με τις επιδιορθώσεις και υπηρεσίες που αναφέρονταν στα σημεία «Ε» και «G» της προσφοράς.  Για το σημείο «F» αναφερόταν ότι θα επανερχόταν (τεκμ.1(3).

 

Στη συνέχεια η ενάγουσα, με την επίβλεψη του Μ.Ε.1, επισκεύασε το σύστημα κλιματισμού, την καλωδίωση στον κεντρικό πίνακα διακοπτών, το σύστημα αφαλάτωσης, την πασαρέλα (ramp) και προμήθευσε τα απαραίτητα εξαρτήματα και υλικά για τις πιο πάνω επισκευές, δηλ. Freon R404 under voltage release, conductor panel indicator bulbs-relay.

 

Περαιτέρω, ελέγχθηκε το σύστημα φωτισμού του εναγομένου σκάφους (led lights).  Σ΄αυτή την εργασία εμπλέκεται ο Μ.Ε.2.

 

Σχετικά με όλες τις πιο πάνω εργασίες εξεδόθη το τιμολόγιο το οποίο ο Μ.Ε.1 εξήγησε (τεκμ.1(4).  Ειδικά εξήγησε ότι τα σημεία 1α, 4α, 4β του τιμολογίου ζητήθηκαν μετά την προσφορά, όταν στις 17.7.2019 είχε επικοινωνήσει ο κ. xxx Κάσσος με τον Μ.Ε.1 για να παράσχει η ενάγουσα τεχνικές εργασίες συντήρησης του κλιματισμού.  Το τιμολόγιο τεκμ.1(4) ημερ. 9.9.2019 έχει ως εξής:

ITEM	DESCRIPTION	UNIT PRICE
1	A/C System repairs
a	System inspection, cleaning, leak check, filling with Freon R404 Two visits 19 & 30 July 2019	1,540.00
2	Circuit breaker on main switch panel
a	Labour	530.00
b	Spare parts: under voltage release	200.00
3	Water Maker
a	Labour	450.00
b	Spare parts: conductor-panel indicator bulbs-relay	290.00
4	Led Lights
a	Labour: Inspection to identify the problem. To be fixed on next port call	810.00
b	Spare parts: power supply (no charge, kept in Multimarine	-
5	Ramp repair
	Labour and materials	530.00

                                                                             Subtotal                                   4,350.00

                                                                                                                                Vat 19%                       826.50

                                                                                                                                TOTAL                   €5,176.50

 

 

Ακόμη και εάν είμαι λανθασμένη στην πιο πάνω προσέγγιση για συμφωνηθείσα αμοιβή και αξία εξαρτημάτων και ανταλλακτικών, εν πάση περιπτώσει, η ενάγουσα έχει πείσει ότι πρόκειται για εύλογη αμοιβή.  Αν και σε ορισμένα κονδύλια δεν υπήρξε προσυνεννόηση για την τιμή, όλα όσα αναφέρθηκαν, καταδεικνύουν ότι πρόκειται για εύλογη αμοιβή και αξία εξαρτημάτων. Η νομολογία δεικνύει ότι είναι θεμιτό για το Δικαστήριο να στοιχειοθετήσει εύλογη αμοιβή από προηγούμενες διευθετήσεις ή ενέργειες των διαδίκων, όπως εδώ, ειδικά στη βάση του ότι η ενάγουσα - ως κοινό έδαφος - παρείχε εδώ και χρόνια αυτές τις εξειδικευμένες υπηρεσίες και περαιτέρω έχει πείσει για τον τρόπο και μέθοδο της επαγγελματικής της συμπεριφοράς.   (Βλ. Kυριάκου ν. Αλιευτικού Σκάφους Μόνικα, με αριθμ. FP702, (2003)1 Α.Α.Δ.1397, Βασιλαράς κ.ά. και Α/φοι Θράσου & Συνεργάτες (2003)1 Α.Α.Δ. 1754, Πολ.εφ.179/2005, Αχ.Σταύρου και G.Roditis & Partners 2008 1 A.A.Δ.477, X. X΄Παναγιώτου και Cyprus Airways (Duty Free Shops) Ltd, 2009 1 A.A.Δ.173).  Κατόπιν επανειλημμένων οχλήσεων της ενάγουσας προς την πλευρά του εναγομένου, τα πιο πάνω ποσά δεν πληρώθηκαν. 

 

Πριν την κατάληξη, θα πρέπει να σχολιάσω ότι η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της εκδίκασης της υπόθεσης οφείλετο κυρίως στο ότι ο Μ.Υ.1 ευρισκόμενος στο εξωτερικό εν μέσω πανδημίας, από το Σεπτέμβριο του 2020 που η πλευρά της ενάγουσας έκλεισε την υπόθεση της, μπόρεσε τελικά να έλθει στην Κύπρο τον Φεβρουάριο του 2021 και η απόφαση επιφυλάχθηκε τον  Μάρτη του 2021.

 

Στη βάση της πιο πάνω εκδοχής του Μ.Ε.1 και 2 που έγινε αποδεκτή, η απαίτηση της ενάγουσας επιτυγχάνει με νόμιμο όμως  τόκο.  Δεν έχει καταδειχθεί κάτι άλλο που θα οδηγούσε σε επιδίκαση υψηλότερου επιτοκίου.

 

Συνακόλουθα των πιο πάνω, εκδίδεται απόφαση για το ποσό των €5.176,50 πλέον  νόμιμο τόκο,  πλέον έξοδα, υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου σκάφους, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. 

 

                                                                   Τ.Ψαρά-Μιλτιάδου, Δ.