|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2021:D113
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 43/2021)
30 Μαρτίου 2021
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (N. 33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ XXX XXX ALEKSEYEVICH ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ 14/60, ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΜΕΧΡΙ 1991, ΤΑ ΑΡΘΡΑ 18 ΚΑΙ 22 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΥ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1970 (Ν.95/1970), ΤΑ ΑΡΘΡΑ 11 ΚΑΙ 12 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1970 (97/1970), ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΑΥΤΗΣ, ΤΟ ΚΟΙΝΟΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΤΟΥ ΝΑ ΕΚΔΙΔΕΙ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ-
1) ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2) ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΡΑΤΟΥΝ ΤΟΝ XXX XXX ALEKSEYEVICH ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 18 ΚΑΙ 22 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΣ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ (ΚΥΡΩΤΙΚΟΥ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1970 (Ν.95/1970), ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 11 ΚΑΙ 12 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1970 (97/1970) ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ
Αίτηση ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ XXX XXX ALEKSEYEVICH ΕΚ ΡΩΣΙΚΗΣ ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΣ
------------
Αίτηση ημερ. 29.3.2021 για προσαγωγή συμπληρωματικής έγγραφης μαρτυρίας
------------
Ο Αιτητής παρουσιάζεται αυτοπροσώπως.
Ζ. Χαραλάμπους (κα), εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τη Δημοκρατία.
-----------
ΑΠΟΦΑΣΗ
(ex-tempore)
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με την κύρια Αίτηση ο Αιτητής ζητά την έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus Ad Subjiciendum με το οποίο να κηρύσσεται παράνομη η κράτηση του, που είχε διαταχτεί την 17.2.2021 από το Εφετείο με σκοπό την έκδοση του στη Ρωσική Ομοσπονδία. Με την εφετειακή απόφαση είχε παραμεριστεί η πρωτόδικη απόφαση με την οποία είχε απορριφθεί το σχετικό αίτημα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Εκδόθηκε, λοιπόν, διάταγμα για την έκδοση του Αιτητή στη Ρωσική Ομοσπονδία και διατάχτηκε και η κράτηση του μέχρι τότε.
Η κύρια Αίτηση εδράζεται σε ισχυριζόμενες παραβιάσεις του άρθρου 18 του περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Εκδόσεως Φυγοδίκων (Κυρωτικού Νόμου του 1970) (Ν.95/1970), του άρθρου 11 του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου του 1970 (Ν.97/1970) και του άρθρου 5 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Βασική θέση του Αιτητή είναι ότι κατά την 19.3.2021 παρέμενε υπό κράτηση για περίοδο 30 ημερών από 17.2.2021 που διατάχθηκε η κράτηση του, χωρίς να έχει αποδοθεί στις ρωσικές αρχές και χωρίς να είχε τύχει ενημέρωσης για την υπόθεση του.
Με την υπό κρίση αίτηση, που καταχωρίστηκε χθες και ορίστηκε σήμερα, ο Αιτητής ζητά άδεια για προσαγωγή συμπληρωματικής έγγραφης μαρτυρίας υπό μορφή ένορκης δήλωσης. Την ένορκη δήλωση, εφόσον δοθεί η άδεια, θα ορκιστεί η κα Στέλλα Αυξεντίου, δικηγόρος, η δικηγόρος που εμφανίστηκε νωρίτερα σήμερα και έλαβε άδεια να αποχωρήσει εκ μέρους του δικηγορικού γραφείου Νικολέττα Χαραλαμπίδου Δ.Ε.Π.Ε., λόγω διαφωνιών με τον Αιτητή.
Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση άλλης δικηγόρου στο ίδιο πιο πάνω γραφείο. Υποστηρίζεται ότι τα γεγονότα που ζητείται να παρουσιαστούν δεν ήταν γνωστά στον Αιτητή κατά την καταχώριση της κύριας Αίτησης και είναι μεταγενέστερα της εφετειακής απόφασης ημερ. 17.2.2021.
Δεδομένου ότι η παράδοση του Αιτητή στους απεσταλμένους των ρωσικών αρχών είναι προγραμματισμένη για αύριο και δεν κρίθηκε πρόσφορο να αναβληθεί η Αίτηση, η Δημοκρατία δεν είχε το χρονικό περιθώριο για να καταχωρίσει ένσταση. Η εκπρόσωπος του Γενικού Εισαγγελέα, προς την οποία δόθηκε η ευκαιρία να αγορεύσει μετά τον Αιτητή, ανάφερε με υπόβαθρο τη θέση της ότι ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην προώθηση της κύριας Αίτησης, ότι δεν θα πρέπει να του επιτραπεί να παρουσιάσει οιαδήποτε περαιτέρω στοιχεία προς υποστήριξη της.
Από το περιεχόμενο της προτεινόμενης ένορκης δήλωσης Αυξεντίου, προκύπτουν τέσσερα ζητήματα για τα οποία επιζητείται να προσκομιστεί μαρτυρία.
Το πρώτο ζήτημα αφορά στη χρήση των διαύλων επικοινωνίας της Interpol μεταξύ των εθνικών γραφείων Interpol της Ρωσικής Ομοσπονδίας και της Κυπριακής Δημοκρατίας για σκοπούς προγραμματισμού της παράδοσης του Αιτητή. Ότι έγινε τέτοια επικοινωνία, αναφέρεται, αποκαλύπτεται από την ένσταση στην κύρια Αίτηση. Περαιτέρω, το άλλο σκέλος της προτεινόμενης επιχειρηματολογίας ότι η επικοινωνία ήταν παράνομη και καταχρηστική, στη βάση ότι η Interpol έχει διαγράψει τα προσωπικά δεδομένα του Αιτητή από τις βάσεις δεδομένων της, προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κύρια Αίτηση. Επομένως, στην περίπτωση που το θέμα είναι σχετικό με τα επίδικα στην κύρια Αίτηση ζητήματα, τα δεδομένα είναι ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου.
Το δεύτερο ζήτημα αφορά στην κοινοποίηση στον Αιτητή της έκδοσης του διατάγματος απόδοσης από την Υπουργό Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης. Και γι΄αυτό το ζήτημα τα δεδομένα βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου.
Το τρίτο ζήτημα αφορά σε ενημέρωση της συζύγου του Αιτητή από το δικηγόρο του τελευταίου στο Στρασβούργο, ότι αυτός απέστειλε εκ μέρους του καταγγελία στην Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών κατά των βασανιστηρίων, με αίτημα την έκδοση διατάγματος αναστολής της έκδοσης του στη Ρωσική Ομοσπονδία, γιατί υπάρχει πολύ σοβαρή πιθανότητα εκεί να υποστεί βασανιστήρια, απάνθρωπη και ταπεινωτική μεταχείριση ή να παραβιαστεί το δικαίωμα του στη ζωή. Η Επιτροπή παρέλαβε την καταγγελία και επικοινώνησε με το δικηγόρο την 26.3.2021, αναφέροντας ότι την εξετάζει. Αυθημερόν ο δικηγόρος ενημέρωσε τη σύζυγο του Αιτητή και η τελευταία την τότε δικηγόρο του στην Κύπρο.
Το τέταρτο ζήτημα αφορά και πάλι σε ενημέρωση από τη σύζυγο του Αιτητή, η οποία την 28.3.2021 απέστειλε πάλι στην τότε δικηγόρο του στην Κύπρο «Πρωτόκολλο επιθεώρησης αποδεικτικών στοιχείων» σύμφωνα με το οποίο αυτή δέχτηκε την 14.3.2021 απειλητικά τηλεφωνήματα εναντίον του Αιτητή, της ιδίας και των παιδιών τους από συγκεκριμένο πρόσωπο που φέρεται να είναι το πρόσωπο που κινεί τα νήματα πίσω από την ποινική δίωξη του Αιτητή και σε συνεργασία με τις ρωσικές διωκτικές αρχές.
Τα τελευταία δύο ζητήματα δεν μπορούν να απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια της εξέτασης της κύριας Αίτησης. Στην Konovalova, Πολ. Αίτ. Αρ. 140/2015, ημερ.13.11.2015, ECLI:CY:AD:2015:D750, αναφέρεται ότι στις περιπτώσεις όπου η έκδοση φυγόδικου διατάσσεται από το Εφετείο μετά από την ανατροπή απόφασης άρνησης έκδοσης από το Επαρχιακό Δικαστήριο, δεν υπάρχει η δυνατότητα αναθεώρησης στα πλαίσια διαδικασίας Habeas Corpus. Η απόφαση του Εφετείου επιφέρει την τελεσιδικία. Δεν είναι δυνατό, αναφέρεται, στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας να υπεισέλθει το Δικαστήριο στην ουσία της απόφασης του Εφετείου δεχόμενο συμπληρωματικά στοιχεία. Η Konovalova υποστηρίζει ότι, στις περιπτώσεις αυτές, δεν νοείται Habeas Corpus άλλο από το καθιερωμένο, δηλαδή στη βάση του άρθρου 10 του Ν.97/1970, σε σχέση με διάταγμα κράτησης που εκδίδεται από το Επαρχιακό Δικαστήριο και ότι ο Νόμος δεν προβλέπει πουθενά την καταχώριση αίτησης Habeas Corpus μετά από απόφαση κράτησης με σκοπό την έκδοση φυγόδικου που λαμβάνεται από το Εφετείο.
Είναι γι΄αυτό που το αντικείμενο στην κύρια Αίτηση περιορίζεται στην εξέταση της συμμόρφωσης με τις διαδικασίες και σχετικές προθεσμίες που ορίζονται στη νομοθεσία και που ακολουθούν την εφετειακή απόφαση για κράτηση με σκοπό την έκδοση μέχρι και την παράδοση του Αιτητή στις αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας, με δεδομένη την ορθότητα της απόφασης και χωρίς τη δυνατότητα ελέγχου της πολιτικής απόφασης της Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης για την απόδοση του Αιτητή (Konovalova).
Σε τίποτε δεν μπορεί να εξυπηρετήσει η εισαγωγή νέων στοιχείων που δεν αφορούν τα ζητήματα που είναι επιτρεπτό να εξεταστούν στην κύρια Αίτηση.
Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.