|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2021:D106
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 39/2021)
29 Μαρτίου, 2021
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
-----------------------
Αλ. Κληρίδης για Φοίβο, Χρίστο Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Αιτητή.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Ex tempore)
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Με την υπό εκδίκαση μονομερή αίτηση, o Αιτητής ζητά άδεια του Δικαστηρίου για να του επιτραπεί να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari «για να τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου και για να ακυρώσει το ΄Ενταλμα Έρευνας ημερ. 20.12.2020, το οποίο εξεδόθη από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, για έρευνα της οικίας και υποστατικών του Αιτητή, στην οδό xxx xxx xxx xxx - Γεροσκήπου και αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής Kxxxx2 ως δικαστική πράξη παράνομη ή/και αντίθετη με το Σύνταγμα». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή, το περιεχόμενο της οποίας έχω θέσει ενώπιον μου.
Αναφέρω ευθύς εξαρχής ότι έχω θέσει ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή με τη γραπτή εμπεριστατωμένη αγόρευση του, και θα κάνω ειδική αναφορά σ΄ αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εξέδωσε στις 20.12.2020 το ένταλμα έρευνας, τόσο για την οικία όσο και για το αυτοκίνητο του Αιτητή. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω αυτολεξεί μέρος από το περιεχόμενο του εκδοθέντος εντάλματος έρευνας:
«Επειδή φαίνεται στην ένορκο καταγγελία του Αστ. 4xx8 Ιωάννου ότι υπάρχει εύλογος αιτία να πιστεύεται ότι στην οικία που διαμένει ο Π.Κ., Η.Γ. xx/xx/xxxx, Δ.Τ. xxx, στη λεωφόρο xxx xxx xxx Γεροσκήπου καθώς και στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής Kxxxx2 που κατέχει, παράνομα κατέχονται και διατίθενται προς πώληση προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή.
Αυτό το ένταλμα σας εξουσιοδοτεί και σας καλεί αμέσως με κατάλληλη βοήθεια και με την συνδρομή και άλλων μελών της Αστυνομίας, να εισέλθετε στην αναφερόμενη οικία του Π.Κ.
.................................
Δικαστήριο- Με βάση την ενώπιον μου μαρτυρία και συγκεκριμένα την ένορκη δήλωση του Αστ. 2xx6 Λοίζου, που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση του παρόντος εντάλματος έρευνας, εξάγω τα εξής συμπεράσματα:
.................................
4. Έχω επίσης ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην πιο πάνω κατοικία και στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής Kxxxx2, παράνομα κατέχονται και διατίθενται προς πώληση προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή.»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο)
Ενώπιον μου δεν έχει τεθεί η «ένορκη καταγγελία» του Αστυφύλακα 4xx8 Ιωάννου, για την οποία γίνεται αναφορά στο εκδοθέν ένταλμα έρευνας. Για το εν λόγω θέμα, ο Αιτητής αναφέρει τα ακόλουθα στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση αίτηση:
«Το Επαρχιακό Δικαστήριο φαίνεται να βασίστηκε σε μαρτυρία του Αστ. 4xx8 Ιωάννου, η οποία μαρτυρία δεν υπάρχει στον φάκελο της διαδικασίας, αφής στιγμής στο φάκελο της διαδικασίας υπάρχει μαρτυρία από τον Αστ. 2xx6 Λοίζου μόνο. Στο εν λόγω ένταλμα έρευνας φαίνεται να αναφέρεται στο πάνω μέρος της σελίδας ότι ένορκη καταγγελία έγινε από τον Αστ. 4xx8 Ιωάννου, άγνωστο άτομο στην διαδικασία και στο μέσω της ίδιας σελίδας φαίνεται να γίνεται αναφορά και στον Αστ, 2xx6 Λοίζου. Συνεπώς το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου φαίνεται να έκδωσε ένα ένταλμα έρευνας βασισμένο σε ανύπαρκτη μαρτυρία κάτι το οποίο με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου και πιστεύω και εγώ ο ίδιος προκαθορίζει και το αποτέλεσμα της ακύρωσης του εντάλματος έρευνας.»
Εκ πρώτης όψεως φαίνεται να μην υπάρχει «ένορκη καταγγελία» προερχόμενη από τον Αστυφύλακα 4xx8 Ιωάννου. Ούτε στην ένορκη δήλωση του Αστυφύλακα 2xx6 Λοίζου γίνεται αναφορά σε «ένορκη καταγγελία» εκ μέρους του Αστυφύλακα 4xx8 Ιωάννου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή ανέφερε στο Δικαστήριο ότι το οικείο Πρωτοκολλητείο δεν τον εφοδίασε με τέτοια «ένορκη καταγγελία» και κατ΄ επέκταση θεωρεί πως δεν υπάρχει. Ενώπιον μου έχει τεθεί η ένορκη δήλωση του Αστυφύλακα 2xx6 Λοίζου ημερ. 20.12.2020, επί της οποίας φαίνεται να βασίστηκε το κατώτερο Δικαστήριο για να εκδώσει το ένταλμα έρευνας. Στην ένορκη του δήλωση ουδεμία αναφορά γίνεται σε αυτοκίνητο. Κατ΄ επέκταση ο εν λόγω Αστυφύλακας δεν έδωσε μαρτυρία σε σχέση με οποιοδήποτε αυτοκίνητο αλλά ούτε και αξίωσε ένταλμα έρευνας που αφορούσε σε αυτοκίνητο. Ο Αιτητής με την ένορκη δήλωση του αναφέρει τα εξής σε σχέση με το εν λόγω θέμα:
«Το Επαρχιακό Δικαστήριο φαίνεται να έκδωσε ένταλμα έρευνας αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής Kxxxx2 χωρίς να υπάρχει σχετικό αιτητικό από την Αστυνομία σε οποιαδήποτε ένορκη δήλωση ενώπιον του Δικαστηρίου και χωρίς να υπάρχει μαρτυρία ως προς τη σχέση που έχει το εν λόγω όχημα είτε με εμένα είτε με την κατ΄ ισχυρισμό διάπραξη των αδικημάτων.»
Για το τι ακριβώς η Αστυνομία είχε αιτηθεί από το κατώτερο Δικαστήριο, παραθέτω αυτολεξεί τη μαρτυρία του Αστυφύλακα 2xx6 Λοίζου:
«Εν όψει των πιο πάνω, η Αστυνομία αιτείται από το σεβαστό σας Δικαστήριο την έκδοση εντάλματος έρευνας εναντίον του Π.Κ., καθότι υπάρχει μαρτυρία που δημιουργεί εύλογη βάση για υπόνοια ότι στην κατοχή του ευρίσκονται παράνομα προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή.»
(Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο)
Ένταλμα έρευνας βεβαίως εκδίδεται όχι εναντίον φυσικού προσώπου αλλά εκεί που προκύπτει, στη βάση προσαχθείσας μαρτυρίας, εύλογη αιτία πως σε οποιοδήποτε τόπο υπάρχει οτιδήποτε για το οποίο γίνεται αναφορά στο άρθρο 27 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155 («Σύνδεσμος για Πρόληψη της Βίας στα Γήπεδα» (1997) 1(Β) ΑΑΔ, 1014).
Το κατώτερο Δικαστήριο ορθά δεν εξέδωσε ένταλμα έρευνας εναντίον του Αιτητή. Εξέδωσε ένταλμα έρευνας αναφορικά με το αυτοκίνητο και την οικία του Αιτητή. Για το αυτοκίνητο έχει ήδη γίνει αναφορά, ότι δεν φαίνεται να είχε προσκομιστεί ενώπιον του μαρτυρία. Για την οικία του Αιτητή, η οποία φέρεται να είναι στη xxx xxx xxx xxx, Γεροσκήπου, Πάφος, ο Αστυφύλακας 2xx6 Λοίζου αναφέρει ότι: «Σύμφωνα με την πιο πάνω πληροφορία η εταιρεία διατηρεί κατάστημα στην πιο πάνω λεωφόρο». Εκ πρώτης όψεως φαίνεται να μην αναφέρεται τι διαθέτει προς πώληση η εταιρεία στην εν λόγω διεύθυνση και ποιά η σχέση της με τον Αιτητή, ο οποίος διαμένει σε αυτή. Τέλος, στον όρκο δεν δίδονται λεπτομέρειες, και ούτε περιγράφονται αυτά τα «προϊόντα κάνναβης» για τα οποία η Αστυνομία θεωρεί ότι χρειάζεται άδεια από την αρμόδια Αρχή για να μπορεί κάποιος να τα κατέχει νόμιμα. Ούτε διευκρινίζεται σε ποιά πρόνοια Νόμου υπάγεται η κατοχή αυτών των «προϊόντων κάνναβης» για τα οποία απαιτείται άδεια από την αρμόδια Αρχή (παράγραφος 16 από την ένορκη δήλωση του Αιτητή).
Στο στάδιο αυτό το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία της αίτησης, αλλά εξετάζει αν από το υλικό που τίθεται ενώπιον του υπάρχει συζητήσιμο θέμα που να δικαιολογεί τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας (Ex-parte Papadopoulos (1968) 1 CLR, 496 και In re Kakos (1985) 1 CLR. 250). Στην Ανθίμου (1991) 1 ΑΑΔ, 41, λέχθηκε πως για να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια, ο Αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει «εκ πρώτης όψεως υπόθεση» και/ή ότι υπάρχει «συζητήσιμο ζήτημα» (Sidnell v. Wilson (1966) 1 All E.R., 681).
Υπό το φως των πιο πάνω, βρίσκω ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα σε σχέση με το μαρτυρικό υλικό που είχε τεθεί ενώπιον του κατώτερου Δικαστηρίου (ένορκη καταγγελία Αστυφύλακα 4xx8 Ιωάννου - ένορκη δήλωση Αστυφύλακα 2xx6 Λοίζου), και σε σχέση με το κατά πόσο στη βάση του εν λόγω μαρτυρικού υλικού, το ίδιο το κατώτερο Δικαστήριο θα μπορούσε να είχε ικανοποιηθεί ότι «υπήρχε εύλογη αιτία να πιστεύεται ότι στην πιο πάνω κατοικία και στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής Kxxxx2, παράνομα κατέχονται και διατίθενται προς πώληση προϊόντα κάνναβης χωρίς τη σχετική άδεια από την αρμόδια αρχή» (Πολυκάρπου (1991) 1 ΑΑΔ, 207 και Παναγιώτου (Αρ. 2) (2002) 1(Γ) ΑΑΔ, 1957). Βρίσκω ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα και σε σχέση με τη φύση των «προϊόντων κάνναβης» και κατά πόσο η κατοχή αυτών χωρίς άδεια από την αρμόδια Αρχή, συνιστά ποινικό αδίκημα.
Τέλος, βρίσκω ότι ο Αιτητής νομιμοποιείται να αξιώνει την έκδοση του εν λόγω προνομιακού εντάλματος, αφού το εκδοθέν ένταλμα έρευνας αφορά στην οικία και αυτοκίνητο του, ενώ δεν παρέχεται σ΄ αυτόν άλλο ένδικο μέσο για ακύρωση του.
Για τους πιο πάνω λόγους, δίδεται άδεια στον Αιτητή να καταχωρίσει αίτηση δια κλήσεως για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari σε σχέση με το εκδοθέν ένταλμα έρευνας ημερ. 20.12.2020.
Η αίτηση δια κλήσεως να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από σήμερα, και αντίγραφο αυτής να επιδοθεί αμέσως στο Γενικό Εισαγγελέα, ο οποίος δύναται να καταχωρίσει ένσταση εντός 4 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης.
Η Αίτηση ορίζεται για ακρόαση στις 16.4.2021 και ώρα 8.30 π.μ..
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.