|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2021:D143
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 16/2021)
14 Απριλίου 2021
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν. 33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx POLCHENKO, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΚΑΙ ΤΩΡΑ ΚΡΑΤΟΥΜΕΝΟΥ ΣΤΙΣ ΚΕΝΤΡΙΚΕΣ ΦΥΛΑΚΕΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΗΜΕΡ. 20.1.2021, ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ Ν.95/70 ΚΑΙ Ν.97/70 ΠΕΡΙ ΕΚΔΟΣΕΩΣ ΦΥΓΟΔΙΚΩΝ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑ ΚΕΝΤΡΙΚΩΝ ΦΥΛΑΚΩΝ, Η ΟΠΟΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ ΤΟΝ ΑΙΤΗΤΗ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5 ΤΗΣ Ε.Σ.Δ.Α.
Αίτηση ημερ.22.3.2021
Αντώνης Μελάς εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τη Δημοκρατία, Καθ' ης η Αίτηση - Αιτήτρια
Ευάγγελος Πουργουρίδης, για τον Αιτητή - Καθ' ου η Αίτηση.
A Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού με απόφαση του ημερ. 20.1.2021 ενέκρινε αίτημα για την έκδοση στη Ρωσική Ομοσπονδία του Αιτητή για να δικαστεί για το αδίκημα της απάτης. Προς το σκοπό της έκδοσης του διέταξε και την κράτηση του.
Ο Αιτητής καταχώρισε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Habeas Corpus Αd Subjiciendum, στη βάση του άρθρου 10 του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου του 1970 (Ν.97/1970) όπως έχει τροποποιηθεί, με το οποίο να κηρύσσεται η κράτηση του παράνομη και ενάντια στο Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, Ε.Σ.Δ.Α.
Με την αίτηση διατυπώνονται παράπονα σε σχέση με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Το κυριότερο αφορά στην απόρριψη της εισήγησης του Αιτητή περί κακοπιστίας και αλλότριων κινήτρων πίσω από την ποινική του δίωξη στη Ρωσική Ομοσπονδία και το κατ' ακολουθία αίτημα για την έκδοση του στη χώρα αυτή για να δικαστεί.
Η καταλογιζόμενη στον Αιτητή απάτη αφορά στην παρουσίαση ψευδών στοιχείων προς τράπεζα με σκοπό την εξασφάλιση δανείων και στη συνέχεια, μετά την εξασφάλιση τους, ενέργειες με στόχο τη δόλια «πτώχευση» της δανειολήπτριας εταιρείας, θυγατρική εταιρείας της οποίας ήταν πρόεδρος, ώστε να καταδολιευτούν οι πιστωτές της.
Με ενδιάμεση απόφαση ημερ.17.3.2021 επιτράπηκε στον Αιτητή η προσαγωγή μαρτυρίας κατά την ακρόαση της κύριας αίτησης και παρουσιάστηκε έγγραφη μαρτυρία που συνίστατο σε επιστολή ημερ.2.2.2021 της δικηγόρου του Αιτητή στη Ρωσία, προς τον Αιτητή, στην οποία αναφερόταν ότι η δικηγόρος είχε λάβει γνώση της δικογραφίας σχετικά με την αίτηση που είχε καταχωριστεί για την επιβολή του προληπτικού μέτρου της κράτησης του Αιτητή και ότι: «Στην προαναφερόμενη δικογραφία της ποινικής υπόθεσης ΑΠΟΥΣΙΑΖΑΝ οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης «Εμπορικός Οίκος Τράνζιτ-ΝτΒ» ημερομηνίας 10/04/2015 και λογιστικός έλεγχος (λογιστική εμπειρογνωμοσύνη) ημερομηνίας 06/07/2018.» Τα δύο αυτά έγγραφα ήταν σημασίας στην ποινική υπόθεση εναντίον του Αιτητή και κατά τον Αιτητή σε αυτά στηριζόταν το αίτημα για την έκδοση του.
Με την υπό κρίση Αίτηση η Δημοκρατία επιζητεί και αυτή την προσαγωγή μαρτυρίας κατά την ακρόαση της κύριας αίτησης. Με τη μαρτυρία, που θα συνίσταται στην παρουσίαση του εγγράφου ημερ.1.3.2021 των ρωσικών αρχών που επισυνάπτεται στην Αίτηση, θα επιβεβαιώνεται ότι η δικογραφία που επιθεωρήθηκε από την δικηγόρο του Αιτητή ήταν η δικογραφία της αίτησης για επιβολή του προληπτικού μέτρου της κράτησης του Αιτητή και ότι πράγματι σε αυτήν δεν περιλαμβάνονταν τα δύο υπό συζήτηση έγγραφα. Το σημαντικό για την Δημοκρατία είναι ότι η μαρτυρία θα εξηγεί ότι στα πλαίσια τέτοιας αίτησης δεν είναι απαραίτητη η προσκόμιση όλου του μαρτυρικού υλικού, αφού σκοπός της διαδικασίας είναι κατά πόσο θα επιβληθεί το μέτρο της κράτησης του κατηγορούμενου προσώπου και όχι η ενοχή του.
Στην ενδιάμεση απόφαση ημερ.17.3.2021 είχε επεξηγηθεί γιατί η μαρτυρία που επιθυμούσε να παρουσιάσει ο Αιτητής φερόταν να ήταν σχετική με τα επίδικα θέματα στην κύρια αίτηση. Αναφέρθηκε ότι το άρθρο 10(3) του Ν.97/1970 προβλέπει πρόσθετες εξουσίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου όταν επιλαμβάνεται αίτησης Habeas Corpus και με την παρ.(γ) τη δυνατότητα να διατάξει την αποφυλάκιση του υπό έκδοση προσώπου εφόσον κρίνει ότι: «η κατ' αυτoύ κατηγoρία δεv εγέvετo καλή τη πίστει ή εv τω συμφέρovτι της δικαιoσύvης, η απόδoσις αυτoύ θα απoτελεί, λαμβαvoμέvωv υπ' όψιv απασώv τωv περιστάσεωv, άδικov ή καταπιεστικόv μέτρov.» Σημειώθηκε ότι το εδάφιο (4) του ιδίου άρθρου προνοεί ότι το Ανώτατο Δικαστήριο: «δύναται να δεχθή συμπληρωματικά αποδεικτικά στοιχεία προς την άσκησιν της δικαιοδοσίας αυτού . δυνάμει του εδαφίου (3) του παρόντος άρθρου». Σε αυτή τη βάση είχε κριθεί ότι εάν τέτοια έγγραφα δεν υφίσταντο, είναι παράμετρος που μπορεί να έχει σημασία στην κρίση της θέσης του Αιτητή ότι η εναντίον του δίωξη διενεργείται κακόπιστα.
Εφόσον η μαρτυρία που τώρα επιζητείται να παρουσιαστεί, φέρεται να αφορά σε εξήγηση για την απουσία από την δικογραφία που επιθεωρήθηκε των δύο εγγράφων, αυτή, κατά τον ίδιο τρόπο όπως και η μαρτυρία για την απουσία τους, κρίνεται σχετική με το εγειρόμενο ζήτημα περί κακοπιστίας και αλλότριων κινήτρων πίσω από την ποινική δίωξη του Αιτητή και συνεπώς αποδεχτή (admissible).
Άλλωστε, η σχετικότητα της δεν φαίνεται να αμφισβητείται από την πλευρά του Αιτητή, που με την Ένσταση του εγείρει δύο άλλους λόγους ένστασης: Ότι η αίτηση συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και ότι οδηγεί σε ανεπίτρεπτη εκτροπή της διαδικασίας, καθυστέρηση και θα καταστήσει τη διαδικασία ατέρμονη.
Κατά την αγόρευση του ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή, με αναφορά στο διαδικαστικό ιστορικό της υπόθεσης, υποστήριξε ότι η πλευρά της Δημοκρατίας είχε υπόψη της την μαρτυρία που ο Αιτητής επιθυμούσε να προσκομίσει από το στάδιο που αυτός είχε εκδηλώσει τη πρόθεση του να ζητήσει την προσκόμιση της δικής του μαρτυρίας και όφειλε να αντιδράσει ανάλογα μέσω της ένστασης που είχε καταχωρίσει στην αίτηση του.
Κρίσιμος είναι ο χρόνος που επιτράπηκε η προσκόμιση της μαρτυρίας του Αιτητή. Αυτό έγινε την 17.3.2021 και σύντομα μετά, την 22.3.2021, καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση. Οποτεδήποτε προηγουμένως τέτοια αίτηση θα ήταν πρόωρη. Η αναγκαιότητα για την παρουσίαση της μαρτυρίας που ζητείται να προσκομιστεί προέκυψε με την έγκριση του αιτήματος του Αιτητή. Ποτέ προηγουμένως. Ούτε ήταν ζήτημα ένστασης στην αίτηση του Αιτητή, αλλά ούτε και θα μπορούσε να ζητηθεί στο στάδιο της εκδίκασης της αίτησης εκείνης, έστω υπό την αίρεση της έγκρισης της.
Επομένως, η καταχώριση και προώθηση της υπό κρίση Αίτησης σύντομα μετά την έγκριση της αίτησης του Αιτητή δεν συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
Σε σχέση με το δεύτερο λόγο ένστασης ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή επικεντρώθηκε σε συγκεκριμένη παράγραφο του εγγράφου ημερ. 1.3.2021, όπου γίνεται αναφορά στις καταθέσεις που είχε ενώπιον του το ρωσικό Δικαστήριο για να καταλήξει ότι υπήρχε εύλογη υποψία για την εμπλοκή του Αιτητή στα αδικήματα για τα οποία κατηγορείται. Υποστήριξε ότι η διαδικασία θα καθυστερήσει και θα καταστεί ατέρμονη, γιατί στη συνέχεια η πλευρά του Αιτητή θα πρέπει να ζητήσει την παρουσίαση των σχετικών καταθέσεων για να υποδείξει ότι σε αυτές καμιά αναφορά γινόταν στο πρόσωπο του.
Ποια μαρτυρία είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου που αποφάσισε ότι υπήρχε εύλογη υποψία για την εμπλοκή του Αιτητή δεν συνιστά επεξήγηση για την απουσία των δύο υπό συζήτηση εγγράφων από το φάκελο της διαδικασίας εκείνης. Πρόκειται για πρόσθετα στοιχεία, που αν ήταν σχετικά με το αίτημα για την έκδοση του Αιτητή θα έπρεπε να είχαν παρουσιαστεί κατά την εκδίκαση της αίτησης έκδοσης ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Συνεπώς, η συγκεκριμένη παράγραφος του εγγράφου ημερ.1.3.2021 δεν μπορεί να επιτραπεί να παρουσιαστεί ως μαρτυρία.
Με την επιφύλαξη αυτή η Αίτηση εγκρίνεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.