ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:
public Σάντης, Νικόλας Χρ. Επιφανίου (κα) μαζί με Η. Σατολιά, για τους αιτητές. Έχουν λοιπόν αυτονοήτως την αξία τους για τους αιτητές τα συνημμένα τεκμήρια, στα όσα τούτοι κειμένως επιδιώκουν. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2021-01-18 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ xxx ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΠΟ ΠΑΦΟ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 6/2021, 18/1/2021 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2021:D10

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 6/2021

 

18 Ιανουαρίου, 2021

 

[Ν.Γ. ΣΑΝΤΗ, Δ.]

 

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 3 ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ 2018

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΑΙ xxx ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΠΟ ΠΑΦΟ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΣΕΩΣ CERTIORARI

ΚΑΙ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΕΡΕΥΝΑΣ ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΤΗΝ 24/11/2020 ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΝΟΡΚΗΣ ΔΗΛΩΣΗΣ ΤΟΥ ΑΣΤΥΝ.2xx1. ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΤΟΥ ΟΠΕ ΠΑΦΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΕΡΕΥΝΑΣ ΣΤΗ ΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 82(3), 83 ΚΑΙ 84 ΤΟΥ Ν.37(Ι)/2019 ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΤΗΚΕ ΤΗΝ 24/12/2020.

 

 

 

Χρ. Επιφανίου (κα) μαζί με Η. Σατολιά, για τους αιτητές.

........

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

(Απευθείας από την Έδρα)

 

 

      Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.: Διά της επίδικης μονομερούς αίτησης,οι αιτητές ζητούν(με το αιτητικό Α), άδεια καταχώρισης αίτησης προνομιακού εντάλματος φύσεως Certiorari, για «.ακύρωση ή και παραμερισμό .»εντάλματος έρευνας που εκδόθηκε την24.11.20από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου - και εκτελέστηκε την 24.12.20 - στη βάση ένορκης δήλωσης αστυνομικού του ΟΠΕ Πάφου με επίκληση «.των άρθρων 82(3), 83 και 84 του Ν.37(Ι)/2019 ως δικαστική πράξη παράνομη ή/και αντίθετη στο Σύνταγμα» («το ένταλμα»). Ταυτοχρόνως (διά του αιτητικού Β), ζητείται η αναστολή της πρωτόδικης διαδικασίας«. στην ποινική υπόθεση 8447/20 που εκκρεμεί ενώπιον του μόνιμου κακουργιοδικείου Πάφου μέχρι εκδίκασης και τελικής έκβασης της παρούσας αίτησης».

 

      Οι λεπτομέρειες του αιτήματος εμφαίνονται στην«Έκθεση που Συνοδεύει την Αίτησηγια ’δεια για Καταχώριση Προνομιακού ΔιατάγματοςCertiorari» («ηΈκθεση Γεγονότων») και υιοθετούνται σεαντίστοιχες συνοδευτικές ένορκεςδηλώσεις από τον καθένα αιτητή ξεχωριστώς.Επί των ενόρκων αυτών δηλώσεων,επισυνάπτεται και σειρά τεκμηρίων (έξι εν συνόλω), μέρος των οποίων είναι το ένταλμακαι ο προειρημένος αστυνομικός όρκος (βλ. Τεκμήρια 2 και 3).

      Η προφορική αγόρευση του κ. Σατολιά - σύντομη, περιεκτική και απέριττη ως ήταν- περιεστράφη γύρω από τα εμπεριεχόμενα στην Έκθεση Γεγονότωνεν σχέσει προς τους νομικούς λόγουςεπί των οποίων ερείδεται η αίτηση. Ένας από αυτούς τους λόγους, ήτοι ο υπ' αριθμόν 3 (που αφορούσε στη θέση ότι το ένταλμα πάσχει διότι παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας) - με τους άλλους πέντε να άπτονται (κατά σύνοψιν),θεματικών όπως η κατ' ισχυρισμόν έκδοση του εντάλματος καθ' υπέρβασιν δικαιοδοσίας ως εκ της μη τεκμηρίωσης της προς τούτο εύλογης υποψίας, η έκδηλη νομική πλάνη για τη σημασία και νόημα του κατόχου ή του ιδιοκτήτη του επίδικου υποστατικού, η απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων γνωστών στον αιτούντα αστυνομικό, η πρόδηλη κατά τύπον και ουσίαν ανεπάρκεια τής επί του εντάλματος δικαστικής βεβαίωσης και, τέλος, της κατάχρησης διαδικασίας εκ πλευράς Αστυνομίας -αποσύρθηκεαπό τον ευπαίδευτο συνήγορο κατά την επ' ακροατηρίω συζήτηση. Το τι κατά τα άλλα ανέκυψε ως ευνοήτωςσημαίνονγια τους αιτητές απ' όσα παρέθεσε ο κ. Σατολιάς,είναι το πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου βασίστηκε το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου για να εκδώσει το ένταλμα. Στο πλαίσιο τούτο,έγινε, επί παραδείγματι,εισήγηση πως το Τεκμήριο 5 (που παρουσιάζεται ως ενοικιαστήριο έγγραφο ημερομηνίας 13.11.20 και το οποίο,ως δήλωσε ο δικηγόρος, δεν είχε τεθεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου),δείχνει (μαζί με κάποιο αντίγραφο βεβαίωσης σύνδεσης ηλεκτρικού ρεύματος ημερομηνίας 2.12.20/Τεκμήριο 6), ότι«. με απλή έρευνα, οι Αστυνομικές Αρχές μπορούσαν να πληροφορήσουν πλήρως το Δικαστήριο ως προς τον κάτοχο αλλά και να διαφανεί η πλάνη στην οποία οδήγησε η αστυνομία το Δικαστήριο καθότι ως διαφαίνεται το ρεύμα συνδέθηκε στις 02/12/2020 ενώ το ένταλμα έρευνας εκδόθηκε την 24/11/2020»(ως αναφέρεται από του αιτητές στην ταυτόσημη παράγραφο 10 της ένορκης τους δήλωσης).Συνεπώς, αν εντοπιζόταν τούτη η μαρτυρία -προσηκόντως επιζητούμενη από την Αστυνομία (και ευκόλως ανιχνεύσιμη από όσα υπονόησε ο συνήγορος)- ίσως (μαζί με τα άλλα που έθιξε ο κ. Σατολιάς), τα πράγματα να απέληγαν,αν μη τι άλλο (ως πέρανε ο δικηγόρος), σε μια πιο ακριβή παράθεση των γεγονότων στον αστυνομικό όρκο και (πιθανώς),σε μη έγκριση του αιτήματος για έκδοση του εντάλματος.

 

      Έχουν λοιπόν αυτονοήτως την αξία τους για τους αιτητές τα συνημμένα τεκμήρια, στα όσα τούτοι κειμένως επιδιώκουν.

 

      Μολαταύτα, άπαντα τα τεκμήριαστις ένορκες δηλώσεις των αιτητώναποτελούν ως φαίνεται - και ανεξηγήτως κιόλας - φωτοστατικά αντίγραφα και όχι, ως ήταν κατ' ελάχιστον αναγκαίον,δεόντως πιστοποιημένα αντίγραφα(βλ. κατ' αναλογίαν, Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Πιριπίτση, Πολ. Αίτ. 6/16, ημ. 2.2.16, Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Ροδοθέου (1997) 1(Β) ΑΑΔ 602, 606-608).

 

      Αυτό είναι κρισίμως σημαντικό για την τύχη της αίτησης.

 

      Εξηγώ.

 

      Κατά τον Κανονισμό 3(2)τουΠερί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού 2018,προβλέπεται (μεταξύ άλλων), πως στην ένορκη δήλωση που επιβάλλεται να καταχωριστεί προς υποστήριξη αιτήματοςγια έκδοσηπρονομιακούεντάλματος «. πρέπει να επισυνάπτονται ως τεκμήρια πιστά αντίγραφα των προσβαλλόμενων αποφάσεων, διαταγμάτων ή πράξεων». Η προϋπόθεση αυτή - και τούτο ίσχυε νομολογιακώς με την ίδια ένταση και πολύ πριν από τη θέσπιση του περί ου λόγος κανονιστικού πλαισίου - είναι εξόχως σημαίνουσα και καθοριστική. Το απαύγασμα της επί τούτω νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου,σύγκειται (αδρομερώς)- και προσαρμοσμένουστα όσα ενεστώτως απασχολούν - στο ότι παράλειψη συμμόρφωσης με το υπό συζήτησιν απαιτούμενο μεταβάλλουν την αίτηση(στην κανονική πορεία των πραγμάτων), ως απαράδεκτη και απορριπτέα,χωρίς αναγκαιότητα εξέτασης της ουσίας. Το θέμα δεν είναι αυστηρώς τυπικό, αλλά συνθέτει ζήτημα λογικής και νομικής τάξης και ως τέτοιο, ταξινομείται ακριβώς ως ουσιαστικό, αφού αφορά και στην ίδια τη βασιμότητα του αιτήματος (τοσούτω μάλλον όταν αυτόκαθάπτεται πράξεων που σκοπείται να ακυρωθούν).Η περί ης ο λόγος τάξη, ανατρέπεται όταν χωρίς να έχει τεθεί ΅ε βεβαιότητα -η οποία θα μπορούσε να προκύψει κατά τα ειωθότα απόπιστοποιημένο αντίγραφο του εντάλματος-ζητείται από το Ανώτατο Δικαστήριο να δώσει άδεια προς άσκησιν της εξαιρετικής του, κατά προνόμιον, δικαιοδοσίας, επί αντιγράφων,πιθανολογώντας τουτέστινακόμη και για την έκδοση και περιεχόμενοτουεντάλματος(βλ. ενδεικτικώς, BlueRibbonShippingLimited και ’λλων ν Αιμιλιανού και ’λλου, ΠΕ 108/18, ημ. 16.5.19, ECLI:CY:AD:2019:A187, Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Πιτσιλλίδη, Πολ. Αίτ. 216/20, ημ. 2.12.20, ECLI:CY:AD:2020:D409, Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Ζούγκρου, Πολ. Αίτ. 158/17, ημ. 6.11.17, ECLI:CY:AD:2017:D391, Αναφορικά με την Αίτηση των TsentasDevelopersLtd και ’λλων, Πολ. Αίτ. 138/17,ημ. 2.10.17, ECLI:CY:AD:2017:D328, Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Πιριπίτση, Πολ. Αίτ. 6/16, ημ. 2.2.16, Αναφορικά με την Αίτηση των ΧΧΧ Γερολέμου και ’λλης (2002) 1(Α) ΑΑΔ 491, 496, Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧΧ Ροδοθέου (1997) 1(Β) ΑΑΔ 602, 606-608).

 

      Τούτων δοθέντων - και μολονότι δεν χρειάζεται να λεχθούν άλλα πολλά - υπογραμμίζωδύο τινά, για να αναδείξω,ζωηρότερα και με κάθε σεβασμό,τη σπουδαιότητα της υπό αναφοράν προϋπόθεσης και όσα εν προκειμένω θα μπορούσαν, θεωρητικώς,να συναπαρτίσουν επί του εδάφους περιπλοκή.

 

      Το πρώτον, άπτεται του φερόμενου αντίγραφου του κατηγορητηρίου,το οποίο εκκρεμεί - ας απογράφεταιστο αιτητικό Β στην αίτηση - προς εκδίκασιν «. ενώπιον του μόνιμου κακουργιοδικείου Πάφου.».Μολοντούτο, το συναφές φωτοστατικό αντίγραφο/Τεκμήριο 1,δεν εμφανίζεται να αφορά σε υπόθεση ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Πάφου αλλά σε ποινική υπόθεση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Δεν λέγω ότι τούτη η εκ πρώτης όψεως διαπίστωση θα μπορούσε να έχει (ή να μην έχει)βαρύτητα στα πράγματα σε περίπτωση που η αίτηση προχωρούσε επί της ουσίας. Απλώς το υποδεικνύω (πέραν των άλλων που θα μπορούσαν να ειπωθούν), ως δεικτικό (και αυτό),της δυνητικής σημασίας και αναγκαιότητας σύναψης, πρεπόντως πιστοποιημένων αντιγράφων σε αιτήματα του είδους. Ομοίως, το δεύτερον- και επί του ίδιου επιπέδου ανάλυσης- αφορά στο ότι το ένταλμα παρουσιάζει στην όψη του, ως εικόνα δηλαδή, χειρόγραφες σημειώσεις ή και διαγραφές επί της δικαστικής βεβαίωσης (με κάποιες να είναι και δυσανάγνωστες), με ό,τι τούτο (και πάλι), θα μπορούσε να υποδηλώσει περί του νομότυπου και νόμιμου του εντάλματος, κατά τις προβλέψεις φερ' ειπείν των άρθρων 27-29 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.155, ή και του άρθρου 93 του Περί Στοιχημάτων Νόμου 37(Ι)/19. 

 

      Έχοντας κατά νουν όλα τα πιο πάνω,κρίνω ότι η παράλειψη την οποία ανέλυσα(γιατη μη επισύναψη πιστών αντιγράφων στις ένορκες δηλώσεις που επικουρούν το αίτημα), καθιστά την αίτηση θνησιγενή και ως εκ τούτου απορριπτέα.

 

      Η αίτηση απορρίπτεται.

 

 

 

 

                                                                   Ν.Γ. ΣΑΝΤΗΣ, Δ.

 

 

 

/κβπ

 

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο