|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:A433
AΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. Ε40/15
(σχ. με Ε46/15 και Ε47/15)
11 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2020
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
APL ALEXANDER PROMOTIONS LTD
Εφεσειόντων/Εναγομένων αρ. 2
ΚΑΙ
1. GERLINGTON LTD
2. MAVLANA INVESTMENT LTD
3. xxx POGORELOV
4. ADGENDA DEVELOPMENTS INC
5. EFTEX CORPORATION
6. LAVR ESTATES LTD
7. KROCUS HEIGHTS LTD
Εφεσίβλητων/Εναγόντων
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. Ε46/15
(σχ. με Ε40/15 και Ε47/15)
MAGNIFIA GANDHILL LIMITED
Εφεσειόντων/Εναγομένων αρ. 13
και
1. GERLINGTON LTD
2. MAVLANA INVESTMENT LTD
3. xxx POGORELOV
4. ADGENDA DEVELOPMENTS INC
5. EFTEX CORPORATION
6. LAVR ESTATES LTD
7. KROCUS HEIGHTS LTD
Εφεσίβλητων/Εναγόντων
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. Ε47/15
(σχ. με Ε40/15 και Ε46/15)
G.K. THEONELL BUILDING AND CONSTRUCTIONS LTD
Εφεσειόντων/Εναγομένων αρ. 3
και
1. GERLINGTON LTD
2. MAVLANA INVESTMENT LTD
3. xxx POGORELOV
4. ADGENDA DEVELOPMENTS INC
5. EFTEX CORPORATION
6. LAVR ESTATES LTD
7. KROCUS HEIGHTS LTD
Εφεσίβλητων/Εναγόντων
Π. Βορκάς για Εφεσείοντες στην Ε47/15
Μιχ. Ιωάννου για Εφεσείοντες στην Ε46/15 και Ε47/15
Γ. Θωμά για Εφεσίβλητους
-------------------------------------
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δοθεί από τον Λ. Παρπαρίνο, Δ.
----------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Ο Εφεσίβλητος αρ. 3 και οι Εφεσίβλητες εταιρείες 1, 2, 4-7, ιδικών του συμφερόντων, στις 10.11.14 κατεχώρησαν κλητήριο ένταλμα, γενικά οπισθογραφημένο (O.2 r.1) με το οποίο αξιώνουν εναντίον των Εφεσειόντων και των υπόλοιπων Εναγομένων ή μερικών εξ αυτών (Α) Διάφορα Διατάγματα Αποκάλυψης και απόδοσης λογαριασμών τύπου Norwich Pharmacal, (Β) Απαγορευτικό Διάταγμα εκπροσώπησης, ώστε να απαγορεύει στους Εφεσείοντες και άλλους Εναγόμενους να εκπροσωπούν τους Εφεσίβλητους, (Γ) Διάταγμα Παραμερισμού και Ακύρωσης Δικαστικών Αποφάσεων και ειδικότερα των αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 20.6.2014 που εξεδόθησαν εκ συμφώνου στις αγωγές υπ' αρ. 2244/14, 2407/14 και 2331/14 προς όφελος των Εφεσειόντων/Εναγόμενης 3, Εναγόμενης 13 και Εναγόμενης 2 αντίστοιχα. Περαιτέρω, αξιώνουν το ποσό των €22.622.879 εναντίον των Εφεσειόντων και έτερων Εναγομένων λόγω δόλου και/ή απάτης κ.λ.π, €64.000 πλέον τόκους εναντίον της Εναγομένης 1 λόγω αμέλειας, €2.686.288,60 έναντιον των Εναγομένων 1 και 4 ως ποσόν υπεξαιρεθέν και/ή αποσπασθέν δολίως και/ή αχρεωστήτως από τις Εφεσίβλητες 1, 2 και 6. Αποζημιώσεις για επαγγελματική αμέλεια και/ή παράβαση καθήκοντος υπό της Εναγομένης 1, Γενικές Αποζημιώσεις εναντίον της Εφεσείουσας/Εναγόμενης 3 και Εναγομένων 1, 6, 7, 8 και 12 για ζημιά που προκάλεσαν στην Εφεσίβλητη 1 λόγω καθυστέρησης αποπεράτωσης του έργου 'TIVOLI', Γενικές Αποζημίωσεις εναντίον της Εφεσείουσας/Εναγόμενης 3 και Εναγομένων 1, 6, 7, 8, 11 και 12 για ζημιά που προκάλεσαν στην Εφεσίβλητη 1 λόγω συνομολόγησης ασύμφορων συμβάσεων και/ή λόγω ψευδών παραστάσεων κ.λ.π. και τέλος, τιμωρητικές και/ή επαυξημένες αποζημιώσεις εναντίον των Εφεσειουσών και ετέρων Εναγόμενων συνεπεία του δόλου και απάτης που διενήργησαν εις βάρος των Εφεσίβλητων.
Με μονομερή αίτηση τους ημερ. 10.11.2014 εξασφάλισαν στις 11.11.2014 προσωρινό Διάταγμα αναστολής εκτέλεσης των τριών εκ συμφώνου αποφάσεων ως ανωτέρω έχουν αναφερθεί όπως και Διάταγμα απαγόρευσης εκπροσώπησης των Εφεσίβλητων από τους Εφεσείοντες και Εναγόμενους 1, 6, 7, 8, 12 και 8. Για τα υπόλοιπα αιτούμενα Διατάγματα διατάχθηκε η επίδοση τους.
Κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας το πρωτόδικο Δικαστήριο με Ενδιάμεση Απόφαση του ημερ. 11.2.2015 απέρριψε όλες τις αιτούμενες θεραπείες πλην του Διατάγματος Αναστολής των τριών εκδοθέντων εκ συμφώνου αποφάσεων στις τρεις υποθέσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού όπως έχουν αναφερθεί νωρίτερα όπως και το Διάταγμα Απαγορευτικής Εκπροσώπησης των Εφεσίβλητων, τα οποία και οριστικοποίησε.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του, αφού παρέθεσε τις εκδοχές των δύο πλευρών, κατέληξε ότι με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία εκ μέρους των Εφεσίβλητων τα παράπονα τους εστιάζονται σε δύο κεφάλαια:
"Α) Στην κατ' ισχυρισμό συνωμοσία της εναγόμενης 1 με τους εναγόμενους 2 - 13 και 17 για να αποσπάσουν με δόλιο τρόπο περιουσιακά στοιχεία των εναγόντων. Πιο συγκεκριμένα, αποδίδεται στην εναγόμενη 1, ότι με δόλιο τρόπο εκμεταλλεύθηκε τη θέση της ως διευθύντρια της ενάγουσας 1 και σε συνεννόηση με τις εναγόμενες εταιρείες, δικών της συμφερόντων, και με τους λοιπούς εναγόμενους, οικειοποιήθηκαν €14 εκατομμύρια περίπου, τα οποία είχαν αποσταλεί από τον Ενάγοντα 3 για να ανεγερθεί το συγκρότημα Tivoli και να αγοραστούν τα ακίνητα για το έργο MALTA.
Β) Σε κατ' ισχυρισμό αδικοπραξίες, ήτοι πρόκληση έκδοσης αποφάσεων εις βάρος της ενάγουσας 1 και υπέρ των εναγομένων 2, 3 και 13 για το συνολικό ποσό των €2.445.477,00. Με βάση τη θέση των εναγόντων, πρωτεργάτης της κατ' ισχυρισμό συνωμοσίας για εξαπάτηση της ενάγουσας 1 με την έκδοση εκ συμφώνου αποφάσεων φέρεται η εναγόμενη 1 η οποία ενεργούσε υπό την ιδιότητα της ως διευθύντρια της ενάγουσας 1, ενώ ταυτόχρονα, ενεργούσε και δια λογαριασμό των εναγομένων 2, 3 και 13. Συνεργοί στην αδικοπραξία φέρονται να είναι οι εναγόμενοι 2, 3, 7, 13 και περαιτέρω η εναγόμενη 18 δικηγορική εταιρεία."
Απέρριψε όλα τα Διατάγματα που αφορούσαν το κεφάλαιο υπό (Α) λόγω καθυστέρησης των Εφεσίβλητων/Αιτητών να αποταθούν στο Δικαστήριο και να αιτηθούν ενδιάμεσης απόφασης. Αυτό δεν θα μας απασχολήσει περαιτέρω καθότι δεν έχει εφεσιβληθεί.
Όσον αφορά τα Διατάγματα αναστολής εκτέλεσης των τριών αποφάσεων και Διατάγμα εκπροσώπησης το πρωτόδικο Δικαστήριο στα πλαίσια εξέτασης των προϋποθέσεων που τίθενται από το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, έκρινε ότι οι Εφεσίβλητοι παρουσίασαν συζητήσιμη υπόθεση με ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Δεν προχώρησε όμως, όπως διαπιστώνουμε, να εξετάσει κατά πόσο ικανοποιείτο η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου αλλά ούτε, στην περίπτωση ικανοποίησης των τριών προϋποθέσεων του άρθρου, κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα στην βάση του ισοζυγίου της ευχέρειας.
Οι τρεις συνεξεταζόμενες εφέσεις που καταχωρήθησαν από τις Εφεσείουσες/Εναγόμενες 2, 3 και 13 προσβάλλουν με συνολικά 34 λόγους έφεσης την πρωτόδικη απόφαση ως εσφαλμένη. Αρκετοί εξ αυτών είναι οι ίδιοι ενώ άλλοι αλληλοκαλύπτονται. Οι δύο πρώτοι λόγοι έφεσης και στις τρεις εξεταζόμενες εφέσεις καλύπτουν ακριβώς αυτή την παράλειψη του πρωτόδικου Δικαστηρίου. Συναφώς επιτυγχάνουν και η πρωτόδικη προσβαλλόμενη απόφαση παραμερίζεται και τα εκδοθέντα Διατάγματα ακυρώνονται.
Μας απασχόλησε κατά πόσο θα έπρεπε ως Εφετείο να εξετάσουμε τα ζητήματα τα οποία δεν εξέτασε το πρωτόδικο Δικαστήριο και θέσαμε το θέμα στους ευπαίδευτους συνήγορους. Οι δύο πλευρές δεν συμφώνησαν προς τούτο.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσίβλητων, ο οποίος υποστήριξε την θέση ότι μπορούμε να προχωρήσουμε στην εξέταση των πιο πάνω ζητημάτων μάς παρέπεμψε στις Hazlewood Investment & Finance Ltd v. Manuel κ.α. Π.Ε. Ε14/2017 και Ε209/200 ημερ. 16.7.2019 και Μιλτιάδης Μιλτιάδου ν. Άριστου Χ'Στεφάνου (2000) 1 Α.Α.Δ. 1776.
Η τελευταία, παρατηρούμε ότι δεν έχει καμία εφαρμογή στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης. Αφορούσε τροχαίο ατύχημα και το Εφετείο επί τη βάσει των ευρημάτων του πρωτόδικου Δικαστηρίου προχώρησε στα δικά του συμπεράσματα αναφορικά με την αμέλεια του οδηγού. Όσον αφορά τη Hazlewood παρατηρούμε ότι εκεί το πρωτόδικο Δικαστήριο στην ενασχόληση του αναφορικά με Προσωρινό Διάταγμα με βάση το Άρθρο 32, σχετικά με την τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32 έκρινε ότι δεν ικανοποιείτο από το υλικό που του τέθηκε. Το Εφετείο, διαφώνησε και έκρινε ότι "υπήρξε επαρκής αναφορά για την συνδρομή της τρίτης προϋπόθεσης και της προσφορότητας η οποία άπτεται του θέματος της ευχέρειας του Δικαστηρίου να μετρήσει και να προσμετρήσει εκ νέου τα δεδομένα της υπόθεσης ως το αναγκαίο επακόλουθο της διαπίστωσης για την πλήρωση της τρίτης προϋπόθεσης".
Στην υπό εξέταση υπόθεση τα δεδομένα είναι διαφορετικά. Το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ασχολήθηκε καθόλου με τα θέματα αυτά, ούτε αναφέρθηκε ως αποτέλεσμα στο υλικό, αν υπήρχε, που προσφέρετο για την εξέταση της τρίτης προϋπόθεσης και του ισοζυγίου της ευχέρειας. Πιστεύουμε ότι στα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης εφαρμόζονται τα όσα λέχθηκαν στην Trafalgar Developments Ltd κ.α. ν. Uralchem Holdings P.L.G κ.α. Π.Ε. 331/2017 ημερ. 21.2.2019, ECLI:CY:AD:2019:A49 όπου εξέταστηκε παρόμοιο θέμα:
"Δεν υπάρχει πρωτόδικη κρίση επί των υπόλοιπων θεμάτων που εγέρθηκαν. Εξέτασή τους από το Εφετείο στερεί από τους διάδικους το δικαίωμα σε δύο βαθμούς δικαιοδοσίας."
Στην Hadjisolomou Bros Constructions Ltd A & N China House Restaurants Ltd κ.α. Π.Ε. 296/2013 ημερ. 22.10.2019 η οποία ακολούθησε λέχθηκε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις ακύρωσης πρωτόδικης απόφασης, υπό κανονικές συνθήκες η δέουσα διαταγή είναι αυτή της επανεκδίκασης από το Πρωτόδικο Δικαστήριο.
Για τους πιο πάνω λόγους οι εφέσεις επιτυγχάνουν και η πρωτόδικη απόφαση παραμερίζεται. Επίσης, παραμερίζεται και η διαταγή για έξοδα.
Η υπόθεση παραπέμπεται στο πρωτόδικο Δικαστήριο για να επανεξεταστεί από τον ίδιο Δικαστή.
Τα έξοδα της Έφεσης επιδικάζονται υπέρ των Εφεσειόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα της πρωτόδικης διαδικασίας παραμένουν στην πορεία της Αίτησης.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ. Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/γκ