|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:D435
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση αρ. 230/2020)
14 Δεκεμβρίου, 2020
[Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ A.M.V. MOTO CENTER LIMITED ΚΑΙ xxx ΚΥΡΙΑΚΙΔΗ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΑΚΥΡΩΤΙΚΟΥ - CERTIORARI ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΗΜΕΡ. 27.10.2020 ΣΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 24.9.2020 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΤΗΚΕ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΑΡ. 325/2020, ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΩΣ ΤΕΚΜΗΡΙΟ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΥΠ΄ ΑΡ. 325/2020 ΠΟΥ ΕΚΚΡΕΜΕΙ ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ.
-----------------------
Α. Μαθηκολώνης με Αλ. Στυλιανού, για τους Αιτητές.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δοθείσα αυθημερόν)
ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι Αιτητές μαζί με άλλα πρόσωπα καταχώρισαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας-Αμμοχώστου την Αγωγή αρ. 325/20, με την οποίαν αξιώνουν εναντίον της Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ αρκετές θεραπείες. Ό,τι εδώ ενδιαφέρει, είναι η θεραπεία που αφορά σε απόφαση και/ή διάταγμα με το οποίο να κηρύσσεται «άκυρη και/ή παράνομη και/ή ανεφάρμοστη» η υποθήκη αρ. 690/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου, η οποία αφορά σε ακίνητο ιδιοκτησίας του Ενάγοντα 2/Αιτητή κ. xxx Κυριακίδη.
Οι Αιτητές στα πλαίσια της πιο πάνω Αγωγής, καταχώρισαν αίτηση με την οποία επεδίωξαν να εξασφαλίσουν προσωρινές θεραπείες, και συγκεκριμένα «διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή αναστέλλεται ο ηλεκτρονικός πλειστηριασμός στις 29.10.2020 του ακινήτου της υποθήκης αρ. 690/2008, και διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη να προχωρήσει με τη διαδικασία του ηλεκτρονικού πλειστηριασμού του εν λόγω ακινήτου».
Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου, με αιτιολογημένη απόφαση του ημερ. 27.10.2020, η οποία καταλαμβάνει 29 δακτυλογραφημένες σελίδες, απέρριψε, μετά από ακροαματική διαδικασία, και αφού άκουσε και τις δύο πλευρές, την Αίτηση, για τους λόγους που παραθέτει στην απόφαση του. Οι Αιτητές, οι οποίοι προφανώς δεν έμειναν ικανοποιημένοι από την πιο πάνω ενδιάμεση απόφαση, καταχώρισαν την υπό εκδίκαση αίτηση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την οποία ζητούν να τους δοθεί άδεια για να καταχωρίσουν αίτηση δια κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari «για παραπομπή στο Ανώτατο Δικαστήριο του φακέλου της Αγωγής υπ΄ αρ. 325/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου προς ακύρωση ή/και αντικατάσταση της απόφασης που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου ημερομηνίας 27/10/2020 στο πλαίσιο της ενδιάμεσης αίτησης ημερομηνίας 24.9.2020 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της ως άνω αγωγής και με την οποία απόφαση απορρίφθηκαν τα αιτήματα των αιτητών για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων .». Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή 2, κ. xxx Κυριακίδη.
Ως γνωστό, η δικαιοδοσία για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari έχει ακυρωτικό και όχι διορθωτικό χαρακτήρα. Για να δοθεί άδεια για καταχώριση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, ο Αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα ή όπως αλλιώς λέγεται, εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Ανάμεσα στους λόγους ακύρωσης, είναι και οι ακόλουθοι:
(α) Πλάνη Νόμου πρόδηλη στο πρακτικό του κατώτερου δικαστηρίου.
(β) Έλλειψη δικαιοδοσίας.
(γ) Προκατάληψη.
(δ) Συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση.
(ε) Λήψη απόφασης με δόλο ή ψευδορκία.
Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών, και θα σταθώ σ΄ αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ο κ. Μαθηκολώνης ανέφερε πως το πρωτόδικο δικαστήριο δεν έπρεπε να είχε εξετάσει την αίτηση στη βάση του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν 14/60, αλλά μόνο στη βάση του άρθρου 4 του Κεφ. 6. Να σημειώσω εδώ πως η αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων βασιζόταν και στο άρθρο 32. Στην ABP Hold. Ltd v. Κιταλίδη κ.α. (Αρ. 2) (1994) 1 ΑΑΔ, 694, λέχθηκε ότι το άρθρο 32 δίδει ευρύτατη εξουσία στο Δικαστήριο να εκδίδει οποιοδήποτε παρεμπίπτον, απαγορευτικό ή προστακτικό διάταγμα, όταν κριθεί δίκαιο ή πρόσφορο, χωρίς να τίθεται οποιοσδήποτε περιορισμός. Λέχθηκε ακόμη ότι τα άρθρα 4 και 5 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάνουν ειδική ρύθμιση των καταστάσεων στις οποίες αναφέρονται και δεν αφαιρούν τίποτε από τις πρόνοιες του άρθρου 32 που προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση οποιουδήποτε παρεμπίπτοντος διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει, στη σελ. 25 της πρωτόδικης απόφασης, το Δικαστήριο εξέτασε την αίτηση και στη βάση του άρθρου 4 του Κεφ. 6. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει: «Κατά συνέπεια, ως προς αυτό το ισχυριζόμενο αγώγιμο δικαίωμα αποτυγχάνει η αίτηση, τόσο στη βάση του άρθρου 4 του Κεφ. 6 όσο και στη βάση του άρθρου 32 του Ν 14/60 .».
Ο κ. Μαθηκολώνης εστίασε την αγόρευση του και στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο, Ν 9/65, ως αυτός τροποποιήθηκε, και με τον Ν 61(Ι)/20. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε: «.. Παρερμηνεύεται από τα δικαστήρια το θέμα του Τύπου της Ειδοποίησης Τύπου Ι, που με βάση την τελευταία τροποποίηση του Νόμου που έγινε στις 12.6.2020, θα πρέπει η Ειδοποίηση Τύπου Ι να παρέχει 45 μέρες προθεσμία και όχι 30 μέρες προθεσμία . Μετά τις 12.6.2020, που πέρασε η τροποποίηση, ο Νόμος λέει ξεκάθαρα ότι για να στείλει ο ενυπόθηκος δανειστής Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, θα πρέπει προηγουμένως να έχει στείλει Ειδοποίηση Τύπου Ι με 45 μέρες προθεσμία . Η θέση μας είναι ξεκάθαρη και απλή. Δεν τίθεται καν θέμα αναδρομικότητας ή μη αναδρομικότητας του Νόμου. Ο Νόμος λέει ότι από τις 12.6.2020 και μετά κάποιος για να στείλει Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ πρέπει προηγουμένως να έχει στείλει Ειδοποίηση Τύπου Ι, 45 ημερών». Το πρωτόδικο δικαστήριο εξέτασε και τις πιο πάνω θέσεις (παραπέμπω στις σελ. 25 και 26 της πρωτόδικης απόφασης), και αποφάσισε, για τους λόγους που παραθέτει, ότι η κατ΄ ισχυρισμόν παρανομία δεν έχει έρεισμα.
Όλες οι εισηγήσεις του ευπαίδευτου συνηγόρου, ουσιαστικά συνιστούν πρόσκληση για ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου, επειδή κατά την αντίληψη του το Επαρχιακό Δικαστήριο άσκησε εσφαλμένα τη διακριτική του εξουσία επί θέματος που ενέπιπτε στη δικαιοδοσία του. Δεν προσφέρεται όμως το προνομιακό ένταλμα Certiorari για να ελεγχθεί ο τρόπος με τον οποίο το κατώτερο δικαστήριο άσκησε τη διακριτική του ευχέρεια εντός των ορίων της δικαιοδοσίας του. Παρόμοια θέματα εξετάστηκαν και στη Μονομερή Αίτηση των UNIBRAND TRUSTEES LTD κ.α., Πολιτική Αίτηση αρ. 10/2020, απόφαση ημερ. 31.1.2020. Και εκεί το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, ανέφερε πως δεν εξετάζεται με την παρούσα διαδικασία, αν το Επαρχιακό Δικαστήριο ορθά ή λανθασμένα έκρινε ότι δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του Νόμου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
Τα ίδια ισχύουν και εδώ. Ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας-Αμμοχώστου έκρινε, για τους λόγους που εξηγεί, ότι οι Ενάγοντες δεν είχαν ικανοποιήσει τις προϋποθέσεις του Νόμου και κατ΄ επέκταση απέρριψε την αίτηση. Η ορθότητα της απόφασης του, η οποία ήταν εντός των ορίων της δικαιοδοσίας του, δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα Certiorari (Μαγκάκης (1990) 1 ΑΑΔ, 1068).
Η αίτηση απορρίπτεται.
Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗΣ, Δ.
/ΕΑΠ.