|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:D371
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 184/2020)
29 Οκτωβρίου, 2020
[ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ xxx AKEEM OLA ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΕΝΤΑΛΜΑ ΣΥΛΛΗΨΗΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 17.01.2017 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟΝ ΟΡΚΟ ΤΟΥ ΑΣΤΥΦΥΛΑΚΑ 1xx0 Α. ΝΙΚΟΛΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΛΛΗΨΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 11(2)(γ) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 155, ΑΡΘΡΑ 18, 19, 20 ΚΑΙ 21.
_ _ _ _ _ _
Πάρης Λοϊζου, για τον Αιτητή.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: Σε προηγούμενη ημερομηνία, μετά από σχετικό αίτημα της πλευράς του Αιτητή στην Πολιτική αίτηση Αρ. 178/2020, το Δικαστήριο ενέκρινε επέκταση της προθεσμίας για την προώθηση αίτησης, προς τον σκοπό παροχής άδειας, για καταχώρηση προνομιακού εντάλματος. Η επέκταση κρίθηκε δικαιολογημένη και θεωρήθηκε ότι καλύπτονταν οι προϋποθέσεις των εξαιρετικών περιστάσεων, που προβλέπονται από τον περί Δικαιοδοσίας ΄Εκδοσης Διαταγμάτων Προνομιακής Φύσεως Κανονισμό του 2018.
Υπό αυτές τις συνθήκες, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητείται άδεια του Δικαστηρίου για την εισαγωγή αίτησης διά κλήσεως, προς τον σκοπό έκδοσης προνομιακού εντάλματος Certiorari, προκειμένου να ακυρωθεί ένταλμα σύλληψης, το οποίο φέρει ημερομηνία 17.1.2017, που εκδόθηκε εναντίον του Αιτητή από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στη βάση αυτού του εντάλματος σύλληψης, ακολούθησε η έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης, το οποίο εκτελέστηκε στη Βουλγαρία στις 14.9.2020, οπόταν και συνελήφθη ο Αιτητής. Εξ όσων εντοπίζεται από τα γεγονότα, εκκρεμεί διαδικασία έκδοσής του στην Κύπρο.
Το ουσιαστικό παράπονο του Αιτητή, όπως αποτυπώνεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, επικεντρώνεται στη θέση ότι, κατά τον χρόνο που καθορίζεται ότι διαπράχθηκαν συγκεκριμένα αδικήματα διαρρήξεων και κλοπών από οικία στη Λεμεσό, ο Αιτητής απουσίαζε από την Κύπρο. Ως εκ τούτου, προβάλλεται ότι δεν θα μπορούσε να ήταν και το πρόσωπο το οποίο εμπλέκεται στη διάπραξη των εν λόγω αδικημάτων.
Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, είχε δοθεί όρκος από τον Αστυφύλακα 1xx0, του ΤΑΕ Λεμεσού, σύμφωνα με τον οποίο υπήρχε πληροφορία από πρόσωπο που παρουσιαζόταν ως συνέταιρος του Αιτητή σε επιχείρηση πρακτορείου στοιχημάτων, στο χώρο όπου και εντοπίστηκαν τα κλοπιμαία, ότι τα κλοπιμαία μεταφέρθηκαν από τον Αιτητή στον συγκεκριμένο χώρο. Ενέπλεκε δηλαδή ευθέως τον Αιτητή στη διάπραξη των υπό διερεύνηση αδικημάτων. Είναι στη βάση αυτής της μαρτυρίας, που το Δικαστήριο εξέδωσε το επίδικο ένταλμα σύλληψης. Η μαρτυρία αυτή λήφθηκε από το Δικαστήριο στις 11.1.2017 και ώρα 20.05. Το ένταλμα σύλληψης, για άγνωστο λόγο, προφανώς τυπογραφικού λάθους, φέρει ημερομηνία 17.1.2017, την ίδια ώρα, 20.05. Εξ όσων φαίνεται από το λεκτικό, στηρίζεται στον πιο πάνω όρκο και εκδόθηκε κατ΄ ακολουθίαν του.
Όπως είχε την ευκαιρία το Δικαστήριο να αναφέρει στον ευπαίδευτο συνήγορο του Αιτητή κατά την αγόρευσή του σήμερα, αυτό που εξετάζεται, στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας, είναι κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παροχή άδειας. Εν προκειμένω, ο ευπαίδευτος πρωτόδικος Δικαστής είχε την εξουσία να εκδώσει ένταλμα σύλληψης, εξουσία την οποία άσκησε στη βάση των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιόν του και δεν εντοπίζεται ο,τιδήποτε το οποίο να οδηγεί στον εντοπισμό εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπόθεσης, ούτως ώστε και να παρασχεθεί η σχετική άδεια. Το κατά πόσο ο Αιτητής απουσίαζε από την Κύπρο ή αν υπήρχαν άλλα δεδομένα τα οποία σε μελλοντικό χρόνο, είτε κατά την πορεία της ανάκρισης, είτε ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο θα κληθεί να εκδικάσει την υπόθεση, διαφανεί ότι στοιχειοθετούν τις θέσεις του Αιτητή και αποκλείουν την εμπλοκή του στη διάπραξη των αδικημάτων, είναι ένα ζήτημα το οποίο δεν αφορά το παρόν στάδιο.
Ούτε είχε και υποχρέωση το εκδόσαν το ένταλμα Δικαστήριο να προβεί σε ερωτήσεις που δεν το αφορούσαν για σκοπούς έκδοσης του εντάλματος, διεξάγοντας, ουσιαστικά, το ίδιο διερεύνηση της υπόθεσης. Ενώπιον του υπήρχε ικανοποιητική μαρτυρία, δικαιολογείτο η έκδοση εντάλματος σύλληψης και, ακριβώς, ήταν ζήτημα της αστυνομίας, στα πλαίσια της περαιτέρω διερεύνησης, να εξετάσει τους όποιους ισχυρισμούς του Αιτητή και να αποφασίσει, αναλόγως, κατά πόσο θα προχωρούσε στην καταχώρηση κατηγορίας εναντίον του ή όχι.
Ούτε το ότι φαίνεται να υπάρχει διαφορετική ημερομηνία στο ένταλμα σύλληψης διαφοροποιεί το ζήτημα, αφού δεν εντοπίζεται ο,τιδήποτε το οποίο να επιδρά, λόγω αυτού του γεγονότος, προς ενεργοποίηση των προϋποθέσεων και κατά τρόπο που να δικαιολογεί την παροχή άδειας προς καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως.
Με βάση τα πιο πάνω, είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για παροχή άδειας και, ως εκ τούτου, το σχετικό αίτημα απορρίπτεται.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
ΣΦ.