|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους Λτδ (2016) 1 ΑΑΔ 1990, ECLI:CY:AD:2016:D401
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ MANUEL , Πολιτική Αίτηση Αρ. 172/2019, 31/10/2019, ECLI:CY:AD:2019:D450
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:D368
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 183/2020
26 Οκτωβρίου, 2020
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ Γ. ΛΟΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ PROHIBITION
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ THN ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 7 ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ 2020 ΠΟΥ ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ ΑΠΌ ΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΠΑΦΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΕΜΕΣΟ ΣΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ . ΑΡ. 19209/2015 Η/ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΠΙΦΥΛΑΧΘΗΚΕ ΓΙΑ ΤΙΣ 27 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 2020
-------------------
Αιτητής, εμφανίζεται προσωπικά
----------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.: Με την υπό εξέταση αίτηση ο αιτητής εξαιτείται άδεια για την καταχώρηση αίτησης διά κλήσεως για την έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition που να απαγορεύει στο Μόνιμο Κακουργιοδικείο Πάφου που συνεδριάζει στη Λεμεσό από του να προχωρήσει στην εκδίκαση και/ή να αποφασίσει επί της Ποινικής Υπόθεσης υπ. αρ. 19209/2015 και/ή δήλωση ότι η συνέχιση της ποινικής υπόθεσης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και/ή είναι αντισυνταγματική.
Σύμφωνα με την έκθεση που συνοδεύει την αίτηση, ο Αιτητής δικάζεται εκ δευτέρου στην υπόθεση 19209/2015 του Κακουργιοδικείου Πάφου για τα ίδια αδικήματα που αντιμετώπιζε στην υπόθεση 2282/2016 στην οποία αθωώθηκε με την απόφαση του Κακουργιοδικείου Λεμεσού, ημερομηνίας 15/5/2019. Εναντίον της αθωωτικής απόφασης καταχωρήθηκε από πλευράς του Γενικού Εισαγγελέα η έφεση με αριθμό 86/2019, η οποία εκκρεμεί.
Το Κακουργιοδικείο Πάφου που συνεδριάζει στη Λεμεσό τον κάλεσε σε απολογία με την απόφαση του ημερομηνίας 7/8/2020, τονίζοντας ότι δεν δεσμεύετο από την απόφαση του Κακουργιοδικείου Λεμεσού στην υπόθεση 2282/2016. Αφού ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία στην υπόθεση του Κακουργιοδικείου Πάφου επιφυλάχθηκε η απόφαση να δοθεί στις 27/10/2020. Η υπό κρίση αίτηση αποσκοπεί στο να εμποδιστεί το Κακουργιοδικείο Πάφου να εκδώσει την απόφαση του μέχρι να ολοκληρωθεί η εκδίκαση της έφεσης υπ. αριθμό 86/2019 που καταχώρησε ο Γενικός Εισαγγελέας. Σε διαφορετική περίπτωση
υπάρχει κίνδυνος να υπάρχουν δύο αλληλοσυγκρουόμενες αποφάσεις για τα ίδια αμιγώς νομικά θέματα τα οποία θα επηρεάσουν τον αιτητή, όποια και να είναι η απόφαση.
Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, ημερομηνίας 21/10/2020, που συνοδεύει την αίτηση υιοθετείται στην ουσία το περιεχόμενο της Έκθεσης, προσθέτοντας ότι τα γεγονότα των δύο υποθέσεων των Κακουργιοδικείων είναι πανομοιότυπα, αλλά τα γεγονότα της υπόθεσης 19209/2015 είναι προγενέστερα εκείνων της υπόθεσης 2282/2016.
Κατά την ακρόαση της υπό κρίση αίτησης ο Αιτητής αναφέρθηκε στην προφορική του αγόρευση στο ιστορικό των δύο υποθέσεων που ξεκινούν με την καταχώρηση της ποινικής υπόθεσης Αρ. 19209/2015 στο Κακουργιοδικείο Πάφου, για την οποία θα δοθεί απόφαση στις 27/10/2020. Και οι δύο υποθέσεις αφορούν σε δάνεια εταιρειών δικών του συμφερόντων, για τα οποία εκδόθηκαν δικαστικές και διαιτητικές αποφάσεις. Υποστήριξε περαιτέρω ότι η αστυνομία προχώρησε εναντίον του στα πλαίσια διερεύνησης υποθέσεων εναντίον κάποιου Έλληνα και Παρτσιήλη για δάνεια που τους αφορούσαν.
Έχω προβεί σε προσεκτική μελέτη της θεραπείας που επιδιώκεται με την αίτηση, του περιεχομένου της έκθεσης και της ένορκης δήλωσης του αιτητή που συνοδεύει την αίτηση, μαζί με την επισυνημμένη αθωωτική απόφαση του Κακουργιοδικείου Λεμεσού στην υπόθεση 2282/2016 (Τεκμήριο 1) και την ενδιάμεση απόφαση στην υπόθεση του Κακουργιοδικείου Πάφου υπ. αρ. 19209/2015 (Τεκμήριο 2), της οποίας επιζητείται η αναστολή έκδοσης απόφασης.
Κατά αρχάς θα πρέπει να επισημανθεί ότι η αίτηση δεν συμμορφούται με τις πρόνοιες του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018, που τέθηκε σε ισχύ στις 19/5/2018 που προβλέπει τον τρόπο με τον οποίο ένας αιτητής απευθύνεται στο Ανώτατο Δικαστήριο για την παραχώρηση άδειας καταχώρησης αίτησης προς έκδοση προνομιακών ενταλμάτων (certiorari, mandamus, prohibition και quo warranto). O πιο πάνω Διαδικαστικός Κανονισμός με το άρθρο 5(1) αυτού καθόρισε ανώτατο χρονικό όριο για λήψη μέτρων προς εξασφάλιση προνομιακού εντάλματος, που είναι 45 ημέρες από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Μόνο κατ' εξαίρεση είναι επιτρεπτή η επέκταση του χρόνου, σύμφωνα με το εδάφιο 2 του άρθρου 5(1), στην περίπτωση που συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν τον αιτητή να καταχωρήσει την αίτηση του εντός της προθεσμίας αυτής.
Ως προς τη σημασία του Διαδικαστικού Κανονισμού και των χρονικών περιορισμών που αυτός έθεσε, σχετική είναι η υπόθεση xxx Manuel Puhler, Πολιτική Αίτηση 172/2019, ημερ. 31/10/2019, ECLI:CY:AD:2019:D450 στην οποία αναφέρθησαν τα εξής:
«Ο όλος Διαδικαστικός Κανονισμός θεσπίσθηκε για να εκσυγχρονίσει και να θέσει σε ένα συγκεκριμένο πλαίσιο τη διαδικασία, χάριν ενοποίησης και ομοιομορφίας. Η τήρηση του είναι αναγκαία και η προθεσμία τέθηκε ακριβώς έχοντας υπόψη και τις συνθήκες στη Δημοκρατία. Όπως έχει αποφασιστεί και στις υποθέσεις LGS Handling Ltd, Ποινική Αίτηση υπ΄ αρ. 22/18, ημερ. 2.4.2019 και Swissport Cyprus Ltd, Ποινική Αίτηση υπ΄ αρ. 21/18, ημερ. 2.4.2019 «η τήρηση των προθεσμιών γενικώς, αλλά και ιδιαιτέρως της προθεσμίας που τάσσεται για την υποβολή έφεσης, δεν είναι θέμα τύπου, αλλά ουσίας (The Attorney-General of the Republic v. Petros Demetriou HjiConstanti (1968) 2 C.L.R. 113 και Αδελφοί Λαμπριανίδη κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερίου (1989) 2 Α.Α.Δ. 374).» Στην Αγγλία απ΄ όπου έχει αντληθεί η δικαιοδοσία για προνομιακά εντάλματα, η αίτηση καταχωρείτο αρχικά εντός έξι μηνών και αργότερα εντός τριών μηνών, με τις προθεσμίες αυτές να ήταν και οι ανώτατες επιτρεπόμενες (Αίτηση της εταιρείας Κτηματικές Επιχειρήσεις Ανδρέας Ευριπίδου Διογένους Λτδ, Πολιτική Αίτηση αρ. 83/2016, ημερ. 8.8.2016), ECLI:CY:AD:2016:D401.»
Στην παρούσα περίπτωση παρατηρώ ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 21/10/2020 και, όπως διευκρίνισε κατά την προφορική του αγόρευση ο αιτητής, με αυτήν προσβάλλεται η ενδιάμεση απόφαση του Κακουργιοδικείου ημερομηνίας 7/8/2020. Είναι φανερό ότι η αίτηση καταχωρήθηκε μετά 75 μέρες από την έκδοση της απόφασης δηλ. εκτός της προθεσμίας που καθορίζεται στο άρθρο 5(1). Δεν δίνεται καμιά δικαιολογία για την καθυστέρηση που παρατηρήθηκε, η οποία κρίνεται αδικαιολόγητη, διαπίστωση που προδιαγράφει και την τύχη της αίτησης για προνομιακό ένταλμα.
Ενόψει της πιο πάνω διαπίστωσης μου δεν παρίσταται ανάγκη εξέτασης της ουσίας της αίτησης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.