|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:D319
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
(Αρ. Αίτησης 52/2020)
24 Σεπτεμβρίου, 2020
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ (ΑΡ. 1) ΤΟΥ 2003,
Ο ΠΕΡΙ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ ΝΟΜΟΣ (Ν.165(Ι)/2002)
ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΔΩΡΕΑΝ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΡΩΓΗΣ
ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ N. SINGH BOPARAI
______________
Αιτητής παρών
Κυρ.Χριστοφή, (κα), για την καθ΄ης η αίτηση Δημοκρατία
---------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Ο Αιτητής προσφεύγει με την παρούσα στο Δικαστήριο με αίτημα την παροχή δωρεάν νομικής αρωγής με σκοπό την καταχώρηση αίτησης Habeas Corpus, ώστε να προσβάλει τη νομιμότητα της κράτησης του, ως προς τη διάρκεια αυτής.
Οι περιπτώσεις στις οποίες παρέχεται νομική αρωγή προβλέπονται συγκεκριμένα στον Περί Νομικής Αρωγής Νόμος του 2002 (165(I)/2002), (ως έχει τροποποιηθεί), στο εξής «Ο Νόμος». Η Δημοκρατία δια της εκπροσώπου της, θεώρησε πως δεν παρέχεται εκ του Νόμου, δυνατότητα επιτυχίας στο αίτημα.
Ο Αιτητής, σύμφωνα με τα πραγματικά περιστατικά, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης, είναι Ινδός υπήκοος και αφίχθηκε στην Κυπριακή Δημοκρατία στις 20/02/2016, με άδεια εισόδου φοιτητή. Ακολούθως, στις 26/03/2016, υπέβαλε αίτηση για να του δοθεί άδεια προσωρινής παραμονής για σκοπούς φοίτησης. Στις 20/05/2016, το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης εξέδωσε την σχετική άδεια, με ισχύ μέχρι τις 20/02/2017. Στις 21/12/2017 υπέβαλε στην Υπηρεσία Ασύλου, αίτηση για διεθνή προστασία, η οποία απορρίφθηκε στις 04/05/2017. Στην συνέχεια δε, προς ακύρωση της πιο πάνω απόφασης άσκησε ένδικο μέσο, ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων, το οποίο επίσης απορρίφθηκε.
Στις 27/08/2018 ο Αιτητής τέλεσε πολιτικό γάμο με υπήκοο Κύπρου, ενώ ακολούθως, στις 12/11/2018 υπέβαλε αίτηση για να του δοθεί άδεια προσωρινής παραμονής και απασχόλησης, ως μέλος οικογένειας κύπριου πολίτη. Το Τμήμα Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης εξέδωσε την σχετική άδεια, με ισχύ μέχρι τις 08/11/2019. Στις 06/01/2019 το ΥΑΜ, κατόπιν διεξαγωγής ερευνών, διαπίστωσε ότι ο Αιτητής δεν διέμενε με την σύζυγο του, ενώ η τελευταία δήλωσε στην ΥΑΜ ότι θα προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για εξασφάλιση διαζυγίου. Τελικά, ο Αιτητής εντοπίστηκε από μέλη της Αστυνομίας στις 30/01/2020 και συνελήφθη για το αδίκημα της παράνομης παραμονής. Εναντίον του εκδόθηκαν διατάγματα απέλασης και κράτησης.
Εν τω μεταξύ ο Αιτητής είχε υποβάλει εκ νέου αίτηση για διεθνή προστασία, η οποία απορρίφθηκε στις 4.5.2017 από την Υπηρεσία Ασύλου και στις 23.4.2020 υπέβαλε αίτηση για επανάνοιγμα του φακέλου του. Το αποτέλεσμα ήταν η αναστολή των διαδικασιών απέλασης του. Στις 28.5.20 το αίτημα του απορρίφθηκε. Ακολούθως στις 29/05/2020, καταχώρησε ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, αίτηση για παραχώρηση δωρεάν νομικής αρωγής η οποία εγκρίθηκε. Απορρίφθηκε στη συνέχεια, από το ίδιο Δικαστήριο αίτηση του Αιτητή, για νομική αρωγή προς ακύρωση της απόρριψης για επανάνοιγμα του φακέλου του για διεθνή προστασία. Στις 26/08/2020 ο Αιτητής, καταχώρησε την παρούσα αίτηση.
Ενόψει του γεγονότος ότι η προθεσμία για καταχώρηση προσφυγής εναντίον της απόφασης της αρμοδίας αρχής είχε εκπνεύσει την 14.8.2020, στις 10.9.2020 το διάταγμα κράτησης του εναντίον του αιτητή ακυρώθηκε και εκδόθηκε νέο διάταγμα κράτησης δυνάμει πλέον του άρθρου 14 του περί Αλλοδαπών και Μετανάστευσης Νόμου, Κεφ.105.
Όπως φαίνεται από τα πιο πάνω, ο Αιτητής δεν έχει πλέον την ιδιότητα του Αιτητή διεθνούς προστασίας και δεν εμπίπτει σε καμία από τις πρόνοιες του Νόμου ώστε να τύχει του ευεργετήματος της νομικής αρωγής. Αφού η αίτηση του ενώπιον της αρμοδίας αρχής, για επανάνοιγμα του φακέλου για διεθνή προστασία απορρίφθηκε και η εν λόγω απόφαση δεν προσβλήθηκε, διαφαίνεται πως ο Αιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου. (Bλ. Αίτηση Νομικής Αρωγής 45/17, Hashemi, 10.10.17).
Επίσης, η περίπτωση του Αιτητή δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει σε οποιαδήποτε άλλη πρόνοια του Νόμου.
Συνεπώς η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και απορρίπτεται.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.