|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
CHRISTOFI AND OTHERS ν. IACOVIDOU (1986) 1 CLR 236
In re Charalambos Th Argyrides (1987) 1 CLR 30
Marewave Shipping & Trading Co Ltd (1992) 1 ΑΑΔ 116
Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692
Helington Commodities Ltd και Άλλοι (2009) 1 ΑΑΔ 926
PASTELLOPOULLOS ν. REPUBLIC (1985) 2 CLR 165
Attorney-General of the Republic ν. Panayiotis Christou (1962) 1 CLR 129
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.7
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:D323
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ Αρ. 106/20
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.]
29 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2020
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ
ACE LEONIDOU - ARISTOPOULOS BROTHERS J.V. (Σ 12684) ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERΤΙORARI ΚΑΙ MANDAMUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤHN AΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10.8.20 ΠΟΥ ΕΞΕΔΟΘΗ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΕΙΣΑ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ Ε.Δ. ΛΕΜΕΣΟΥ ΑΡ. 1492/20
---------------------
Μονομερής Αίτηση ημερ. 04.09.2020
M. Μιχαήλ, για Ε. Μιχαήλ& Συνεργάτες ΔΕΠΕ
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Οι Αιτητές αιτούνται Αδείας του Δικαστηρίου για καταχώρηση Αίτησης δια Κλήσεως για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari προς τον σκοπό ακύρωσης της απόφασης και/ή διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερ. 10.8.20 δια χορήγηση άδειας εμφάνισης σε δικηγόρο για την G. Paraskevaides Ltd και να μην εκδώσει εναντίον της αριθμό Διαταγμάτων ως η Αίτηση της ημερ. 27.7.20, παρασυρόμενο "επί της αρχής της Νομολογίας που επιτρέπει την κατ' εξαίρεση εμφάνιση διάδικου στο πλαίσιο μονομερούς αίτησης "the ex parte opposed motion η οποια όμως δεν έχει εφαρμογή στην προκείμενη περίπτωση". Επίσης, αιτείται Άδειας για καταχώρηση αιτήσεως δια Κλήσεως για έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Mandamus το οποίο να διατάσσει το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού να εκδικάσει εναντίον της G. Paraskevaides Ltd την αίτηση των Αιτητών ημερ. 27.7.20 η οποία καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής αρ. 1492/20 ως η κατάσταση πραγμάτων στις 10.8.20 (και δεν έχει μέχρι σήμερα) καταχωρήσει Σημείωμα Εμφανίσεως με γραπτή εξουσιοδότηση δικηγόρου (retainer).
Τα γεγονότα της υπόθεσης είναι απλά και έχουν ως ακολούθως:
Η Αιτήτρια Ενάγουσα καταχώρησε κλητήριο ένταλμα στις 27.7.20 εναντίον του Συνεταιρισμού ACC- J & P ONE TOWER JV (/Σ12604) (Εναγόμενος 1) και της εταιρείας PAFILIA PROPERTY DEVELOPERS LIMITED (HE33959) (Εναγόμενης 2). Το κλητήριο Ένταλμα συνοδευόταν από ενδιάμεση μονομερή αίτηση για έκδοση, μεταξύ άλλων διαταγμάτων παγοποίησης (mareva injunction) και αποκάλυψης (Norwich Pharmacal) των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων (συμπεριλαμβανομένων) και των ομόρρυθμων εταίρων που απαρτίζουν τον Συνεταιρισμό. Το Δικαστήριο εξέδωσε οδηγίες όπως επιδοθεί η μονομερής αίτηση και την όρισε στις 10.8.20. Η ενδιάμεση αίτηση επιδόθηκε στις 4.8.20 τόσο στον Συνεταιρισμό όσο και στην ομόρρυθμη εταίρο του Συνεταιρισμού (G. PARASKEVAIDES LIMITED). Στις 10.8.20 όταν η υπόθεση τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης και διοριστήριο εκ μέρους του Συνεταιρισμού. Δεν καταχωρήθηκε όμως σημείωμα εμφάνισης ούτε διοριστήριο δικηγόρου εκ μέρους κανενός από τους ομόρρυθμους εταίρους του Συνεταιρισμού, κατά παράβαση της Δ.7 θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρόλα αυτά το πρωτόδικο Δικαστήριο έκανε δεκτή εμφάνιση των δικηγόρων του Συνεταιρισμού, για να εκπροσωπήσουν και την ομόρρυθμη εταίρο του Συνεταιρισμού (G. PARASKEVAIDES LIMITED) εναντίον της οποίας επιζητείτο η έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Ως αποτέλεσμα το πρωτόδικο Δικαστήριο στις 10.8.20 δεν εξέτασε την έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων εναντίον των ομορρυθμων εταίρων που δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης και ανέβαλε την υπόθεση προκειμένου να καταχωριστεί ένσταση στην ενδιάμεση αίτηση.
Είναι η εισήγηση των Αιτητών ότι ενυπάρχει έκδηλο λάθος στο πρακτικό του Δικαστηρίου το οποίο δεν μπορεί να θεραπευθεί ή διορθωθεί παρά μόνο με προνομιακό ένταλμα. Είναι, περαιτέρω, η εισήγηση τους ότι το ένδικο μέσο της Έφεσης δεν είναι πρόσφορο για αναζήτηση θεραπείας στην προκειμένη περίπτωση καθότι:
(α) Δεν πρόκειται για ενδιάμεση απόφαση απόλυτα καθοριστική ως προς το αποτέλεσμα της για τα δικαιώματα των Αιτητών και γι' αυτό δεν μπορεί να προσβληθεί με έφεση σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο.
(β) Δεν είναι πρόσφορο να εφεσιβληθεί στο τέλος της εκδίκασης της αγωγής καθότι:
i. Εκκρεμεί αίτηση για ενδιάμεσα διατάγματα στην οποία εμφανίζονται δικηγόροι χωρίς το απαιτούμενο σημείωμα εμφάνισης με αποτέλεσμα να καθυστερεί αδικαιολόγητα η διαδικασία έκδοσης τους με σοβαρές επιπτώσεις για τα δικαιώματα των Αιτητών.
ii. Σε περίπτωση επιτυχίας της Αιτήτριας στο τέλος της εκδίκασης της αγωγής, μπορεί να υπάρχει πρόβλημα εκτέλεσης της απόφασης, εάν ενδεχομένως οι ομόρρυθμοι εταίροι του Εναγόμενου 1 που δεν εμφανίζονται προσωπικά ισχυριστούν ότι δεν ήταν συνέταιροι κατά τον ουσιώδη χρόνο που συμπληρώθηκε το αγώγιμο δικαίωμα της αγωγής.
iii. Καταχωρήθηκε εμφάνιση από τον πλασματικό διάδικο/εναγόμενο χωρίς να καταχωρήσουν εμφάνιση οι πραγματικοί διάδικοι, ως όφειλαν. Το Δικαστήριο, με το να δεκτεί την εμφάνιση του πλασματικού διαδίκου ως σαν να εκπροσωπεί τους πραγματικού διάδικους, εκτρέπει τη διαδικασία από την ορθή της πορεία με αποτέλεσμα να υπάρχουν επιπτώσεις στην προώθηση της διαδικασίας οι οποίες θα πρέπει να διορθωθούν σε αυτό το πρώϊμο στάδιο.
Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων αναφέρθηκαν στην Helington Commodities Ltd κ.α. (2009) 1(Β) Α.Α.Δ. 926, 938:
"Το ένταλμα Certiorari παρέχει στο Ανώτατο Δικαστήριο την ευχέρεια άσκησης ελέγχου όσον αφορά τη νομιμότητα μιας απόφασης ενός κατώτερου Δικαστηρίου. (Marewave Shipping and Trading Company Ltd (1992) 1 Α.Α.Δ. 116). Οι λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν στην έκδοση εντάλματος Certiorari περιλαμβάνουν,
(1) Υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας,
(2) Πρόδηλη πλάνη Νόμου,
(3) Προκατάληψη ή συμφέρον από πρόσωπα που λαμβάνουν
την απόφαση,
(4) Λήψη της απόφασης με δόλο ή ψευδορκία· και
(5) Παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
(Βλέπε The Attorney-General v. Christou (1962) C.L.R. 129, Pastellopoulos v. Republic (1985) 2 C.L.R. 165, Christofi v. Iacovidou (1986) 1 C.L.R. 236, In Re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 30 και Πέτρου Αρτέμη "Προνομιακά Εντάλματα", σελ. 119)
Όπως έχει θέσει το θέμα ο Δικαστής Νικολάου εκδίδοντας την απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Τζεννάρο Περέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692:
"Η εμβέλεια του προνομιακού εντάλματος Certiorari, όπως την ανεγνώρισε τελικά η σύγχρονη αγγλική νομολογία, παρέχει δυνατότητα για άσκηση ελέγχου από ανώτερο προς κατώτερο δικαστήριο - όχι όμως αναθεώρηση της ορθότητας της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου - με προοπτική την επέμβαση, είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφασης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας."
Η νομική πλάνη θα πρέπει να είναι καταφανής από το πρακτικό και να αναφέρεται στις περιπτώσεις όπου υπάρχει φανερά εσφαλμένη ερμηνεία Νόμου ή εσφαλμένη εφαρμογή του σε δεδομένη περίπτωση. Η πλάνη θα πρέπει αμέσως να μπορεί να διακριβωθεί από το Δικαστήριο και όχι κατόπιν έρευνας όλων των στοιχείων ή της μαρτυρίας. (βλ. Σύγγραμμα "Προνομιακά Εντάλματα" του κ. Π. Αρτέμη σελ. 127). Όταν δε γίνεται αναφορά σε "πρακτικό" αυτό σημαίνει κατά κανόνα το κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης και οτιδήποτε άλλο που με ρητή αναφορά ενσωματώνεται σ' αυτό. (βλ. "Προνομιακά Εντάλματα" (άνω) σελ. 129).
Εξέτασα με προσοχή όσα τέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου και κρίνω ότι οι Αιτητές απέτυχαν να καταδείξουν συζητήσιμο θέμα. Στην Αίτηση Woodbrook Group Holdings Limited Πολ. Αιτ. αρ. 137/2018 ημερ. 8.11.2018 ένας από τους λόγους που προέβαλαν οι Αιτητές σε παρόμοια διαδικασία ήταν ότι εξεδόθη Διάταγμα μονομερώς κατά παράκαμψη δικονομικών κανόνων και καθ' υπέρβαση δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου καθότι στο φάκελο του Δικαστηρίου δεν υπήρχαν τα απαραίτητα διοριστήρια δικηγόρου υπογραμμένα από τους Αιτητές. Η αίτηση απερρίφθηκε με το αιτιολογικό ότι τα ζητήματα παράκαμψης δικονομικών κανόνων θα επανεξεταστούν από το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά το στάδιο της ακρόασης στα πλαίσια της δικαιοδοσίας του, εάν και εφόσον εγερθούν (βλ. επίσης ΔΗ.ΜΑ.ΡΩ ΛΤΔ κ.α. v. Lakis Georgiou Construction Ltd Πολ. Εφ. 214/2012 ημερ. 6.9.2016, ECLI:CY:AD:2016:A411 όπου καταχωρήθη έφεση χωρίς διοριστήριο και θεωρήθηκε ως παρατυπία).
Στην υπόθεση Compania Portoguesa de Transporters Maritime of Lisbon Sponsalia Shipping Company Ltd (1987) 1 C.L.R. 111 στην οποία στηρίχθηκε το πρωτόδικο Δικαστήριο, τα γεγονότα προσομοίαζαν με τα γεγονότα της υπό εξέταση υπόθεσης. Κατεχωρήθη αγωγή Ναυτοδικείου (In Personam) με την οποία οι Ενάγοντες αξίωναν εναντίον των Εναγομένων 5.978,915,500 escudos, νόμιμο τόκο και έξοδα. Παράλληλα καταχώρησαν αίτηση άνευ κλήσεως και με βάση το Άρθρο 32 αξίωναν προσωρινό Διάταγμα εναντίον των Εναγομένων και συγκεκριμένα να μην αποξενώσουν το συμφέρον τους στο πλοίο "Βoulundo L". Οι Εναγόμενοι αν και δεν επεδόθηκε σ' αυτούς ειδοποίηση ή οτιδήποτε άλλο, περιήλθε στην αντίληψη τους η αίτηση άνευ κλήσεως και έλαβαν μέρος στη διαδικασία προκειμένου να βοηθήσουν το Δικαστήριο. Η διαδικασία δεν κρίθηκε άκυρη.
Έχοντας υπόψιν τα πιο πάνω, κρίνω ότι και στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές μπορούν να προβάλουν όλες τις αιτιάσεις τους - που προβάλλουν και τώρα - στο πρωτόδικο Δικαστήριο κατά την ακρόαση της Αίτησης ημερ. 27.7.2020. Δεν συντρέχει υπέρβαση δικαιοδοσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Πέραν όμως των πιο πάνω, και αν ακόμη έκρινα ότι κατεδείχθη συζητήσιμη υπόθεση υπό των Αιτητών, και πάλι θα απέρριπτα την αίτηση, ενόψει του ότι παρέχεται εναλλακτική θεραπεία στους Αιτητές, αυτή της έφεσης στο τέλος της διαδικασίας. Η έφεση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως μη αποτελεσματική, επωφελής ή βολική για τον λόγο ότι αυτή θα πρέπει να ασκηθεί στο τέλος της διαδικασίας. Ο χρόνος εκδίκασης δεν είναι αποφασιστικής σημασίας. (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Amsteso Electric Ltd Πολ. Εφ. Αρ. 64/2015)
Οι διάφορες δικαιολογίες που προβάλλονται, ότι η έφεση δεν είναι πρόσφορη (βλ. αγόρευση ευπαίδευτου συνήγορου αιτητών) στηρίζονται οι περισσότερες σε θεωρητικό επίπεδο και είναι χωρίς αξία για τους σκοπούς της παρούσας Αίτησης.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
/γκ