|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:D232
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση 73/20
9 Ιουλίου, 2020
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΑΡ. 33/1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY XXX TYULENEV ΓΙΑ ΠΑΡΑΧΩΡΗΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΥΠΟΥ MANDAMUS.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 126, 136 ΚΑΙ 178 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 113.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΑ ΑΠΟΔΕΧΘΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΕΙ ΩΣ ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ ΩΣ ΜΟΝΑΔΙΚΟΥ ΜΕΤΟΧΟΥ ΚΑΤΑ 100% ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ NINFA HOLDING LTD, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΟΝΟΙΕΣ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 113, ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟΥ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΚΑΙ/Η ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113 ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΩΘΗΣΕΙ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/3/2020 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΕ Ο ΑΙΤΗΤΗΣ ΣΤΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΟΥ ΕΦΟΡΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΜΕΣΩ ΕΝΤΥΠΩΝ ΗΕ4 ΚΑΙ ΗΕ2, ΔΙΑ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Ο ΔΙΟΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΙΤΗΤΗ XXX TYULENEV ΣΤΗΝ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΤΗΝ 24/02/2020 ΚΑΙ Η ΠΑΥΣΗ ΤΩΝ ΕΤΑΙΡΕΩΝ PARALLEL MANAGEMENT LIMITED (ΗΕ360373) ΚΑΙ PARALLEL NOMINEES CYPRUS LIMITED (HE319476) ΑΠΟ ΤΙΣ ΘΕΣΕΙΣ TOY ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΑΥΣΗΣ ΤΗΝ 24/02/2020.
Ν. Κληρίδης μαζί με κ. Τζ. Αλ Ντεπυάνι, για τον αιτητή
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: O ρωσικής καταγωγής και κυπριακής υπηκοότητας αιτητής, καταλογίζει στον Επίσημο Παραλήπτη και Έφορο Εταιρειών (στο εξής ο Έφορος) άρνηση να προωθήσει την αίτηση του ημερ. 4.3.2020, με την οποία ζήτησε την παύση των υφιστάμενων διοικητικών συμβούλων της εταιρείας Ninfa Holding Ltd (στο εξής η Εταιρεία) και διορισμό νέου Διοικητικού Συμβουλίου. Λόγω δε τούτου, ζητεί με την παρούσα άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Mandamus με το οποίο ο Έφορος να διατάσσεται όπως προωθήσει την υπό αναφορά αίτησή του.
Η αίτηση βασίζεται στο Άρθρο 155.4 του Συντάγματος, στα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου 33/1964 και στα άρθρα 126, 136 και 178 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και ισχυρισμοί που προβάλλονται τόσο στη σχετική έκθεση όσο και στην ένορκο δήλωση δικηγόρου που συνεργάζεται με τους δικηγόρους που αντιπροσωπεύουν τον αιτητή, έχουν σε συντομία ως ακολούθως:
Ο αιτητής είναι κάτοχος του 100% των μετοχών της Εταιρείας και στις 11.12.2019 καταχώρισε - μαζί με την Εταιρεία - στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την υπ΄ αρ. 2911/2019 παράγωγη αγωγή (derivative action), στο πλαίσιο της οποίας εξασφάλισε μονομερώς, στις 18.5.2020, διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Έφορος[1] «να αποδεχθεί και να αναγνωρίσει ως ισχύοντα και νόμιμα τα δικαιώματα των σημερινών Μετόχων της Ενάγουσας Εταιρείας, σύμφωνα με τα ήδη εκδοθέντα απόλυτα διατάγματα».
Τα προαναφερθέντα ως «ήδη εκδοθέντα απόλυτα διατάγματα» εκδόθηκαν στις 13.12.2019 και με αυτά απαγορευόταν, αφενός, στους XXX Gonchar, Parallel Nominees Cyprus Ltd και Parallel Management Ltd[2] να αποξενώσουν τις μετοχές της Εταιρείας και, αφετέρου στον Έφορο να παγοποιήσει την οποιαδήποτε διαδικασία μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών.
Το διάταγμα ημερ. 18.5.2020 επιδόθηκε δεόντως στον Έφορο στις 19.5.2020 πλην όμως, ο Έφορος «εσκεμμένα και συνειδητά αρνήθηκε να αναγνωρίσει τα ισχύοντα και νόμιμα δικαιώματα των σημερινών Μετόχων της Ενάγουσας Εταιρείας» και αρνείται να προωθήσει την αίτηση του αιτητή ημερ. 4.3.2020 για παύση των Parallel Nominees Cyprus Ltd και Parallel Management Ltd από τις θέσεις του Διευθυντή και Γραμματέα της εταιρείας από 24.2.2020 και διορισμό νέου Διοικητικού Συμβουλίου της Εταιρείας. Και αυτό παρά το γεγονός ότι ο αιτητής, ως μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας, απέστειλε στις 24.1.2020, στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας ειδοποίηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου για σύγκλιση Γενικής Συνέλευσης της Εταιρείας για αλλαγή του Συμβουλίου και παρά το γεγονός ότι μετά την πάροδο 28 ημερών, στις 4.3.2020, καταχώρισε στο Γραφείο του Εφόρου αίτηση μέσω εντύπων ΗΕ4 και ΗΕ2 με τα οποία κοινοποιούσε στον Έφορο την παύση των Parallel Nominees Cyprus Ltd και Parallel Management Ltd από τις θέσεις του Διευθυντή και Γραμματέα της Εταιρείας και το διορισμό στη θέση τους του ιδίου.
Λόγω της άρνησης του Εφόρου να προωθήσει την αίτηση του αιτητή ημερ. 4.3.2020 - όπως προβάλλεται - το δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τον αιτητή, επέδωσε στον Έφορο γραπτή επιστολή με την οποία τον ειδοποιούσε ότι «σε τακτή μέρα και ώρα, ήτοι στις 22.5.20, θα απέστελλε υπάλληλο του γραφείου μας στα γραφεία του Εφόρου Εταιρειών, για να προωθήσει την αίτηση που ήδη καταχωρήθηκε», αλλά ο Έφορος «μέσω των υφισταμένων και υπαλλήλων του απέπεμψε τους υπαλλήλους του δικηγορικού γραφείου αρνούμενος να προωθήσει την αίτηση».
Τα πιο πάνω, διατείνονται οι δικηγόροι του αιτητή, ικανοποιούν τις προϋποθέσεις για χορήγηση της αιτούμενης άδειας καθότι ο Έφορος έχει, ως εκ της θέσεως του, καθήκον και νομική υποχρέωση να προωθήσει την επίδικη αίτηση, την οποία αρνείται να προωθήσει παρόλο που ο αιτητής του υπέβαλε διακριτή απαίτηση (distinct demand) για εκτέλεση του καθήκοντός του και ενόψει του ότι δεν υπάρχει άλλη εναλλακτική θεραπεία.
Εξέτασα το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου και να υπενθυμίσω καταρχάς ότι σύμφωνα με τη νομολογία, ένταλμα Μandamus μπορεί να εκδοθεί όταν το ζήτημα που ανακύπτει εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου (Ιn Re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381 και Re Κυριακίδου (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1459). Σε τέτοια δε περίπτωση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρέπει να αποδείξει ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του Νόμου (Re BNK East Med Ltd (1997) 1 A.A.Δ. 1302) και ότι, πριν καταφύγει στο ένδικο μέσο mandamus, αξίωσε την εκτέλεση του νόμιμου καθήκοντος και το αίτημα του απερρίφθη. Παραθέτω επί τούτου το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Basu «Commentary of the Constitution of India», 5η έκδοση, τόμος 3, σελ. 479 που αναφέρεται στην ΒΝΚ East Met Ltd (ανωτέρω).
"The application must be preceded by a distinct demand for performance of the duty, in order to give the party an opportunity to consider whether he should comply or not, and such demand must be shown to have been met by a refusal either by words or conduct, so that the Court may be satisfied that the party complained of is determined not to do what is demanded "»
Το ότι ο Έφορος έχει εκ του Νόμου καθήκον για προώθηση αιτήσεων ως αυτή που του υπέβαλε ο αιτητής, είναι δεδομένο. Το γιατί δεν προώθησε την επίδικη αίτηση - αν δεν την έχει ήδη προωθήσει - δεν είναι του παρόντος να αποφασιστεί. Τούτο γιατί στο παρόν στάδιο δίδεται πίστη στους ισχυρισμούς του αιτητή ότι υπήρξε άρνηση προώθησης της αίτησης του και ότι στις 22.5.2020 ο Έφορος, μέσω των λειτουργών του Γραφείου του «απέπεμψε τους υπαλλήλους του δικηγορικού γραφείου αρνούμενος να προωθήσει» την υπό αναφορά αίτηση, παρόλη την προηγηθείσα διακριτή απαίτηση (distinct demand). Με αυτά ως δεδομένα και αποδεχόμενος τη θέση του αιτητή για ανυπαρξία επί του προκειμένου άλλου ένδικου μέσου, θα ασκήσω θετικά τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου επί του θέματος και θα χορηγήσω την αιτούμενη αίτηση εφόσον, όπως φαίνεται, το ζήτημα εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου.
Η αίτηση για έκδοση εντάλματος Mandamus να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να γίνουν ενέργειες όπως επιδοθεί άμεσα στον Έφορο, ο οποίος να καταχωρίσει την ένστασή του μέχρι τις 31.8.2020.
Η ακρόαση της αίτησης, για την οποία δόθηκε άδεια να καταχωριστεί, ορίζεται για ακρόαση 8.9.2020 και ώρα 9:00 π.μ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
[1] Ο Έφορος ήταν εναγόμενος 4 στην εν λόγω αγωγή
[2] Tα εν λόγω τρία πρόσωπα ήταν εναγόμενοι 1, 2 και 3 στην εν λόγω αγωγή