|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 14/1960 - Ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960
Ν. 33/1964 - Ο περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμος του 1964
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2020:D214
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 64/2020
3 Iουλίου, 2020
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 154.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ TOY χχχ ALSHEIKO ΠΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ HABEAS CORPUS
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΝΟΜΟ 14/60, ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ 1964 ΜΕΧΡΙ 1991, ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΝ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ Ε.Ε., ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟ, ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2013/33/ΕΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΧΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΕΘΝΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟ (ΚΕΦ. 105) ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2008/115/ΕΚ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ
1. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ
2. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΣΥΝΕΧΙΖΟΥΝ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟ ΚΡΑΤΗΣΗ TON xxx ALSHEIKO ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 11 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 5(1) ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΑ ΤΗΝ ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ Ε.Ε., ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 9ΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 8 ΚΑΙ 9 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2013/33/ΕΕ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΥΠΟΔΟΧΗ ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ ΔΙΕΘΝΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 18ΠΣΤ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΚΑΙ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΥΣΕΩΣ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 13,15 ΚΑ116 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ 2008/115/ΕΚ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΚΟΙΝΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΣΤΑ ΚΡΑΤΗ ΜΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΣ ΔΙΑΜΕΝΟΝΤΩΝ ΥΠΗΚΟΩΝ ΤΡΙΤΩΝ ΧΩΡΩΝ.
**************************************************
Αίτηση ημερ. 17.6.2020 για αποκάλυψη εγγράφων
Νικ. Χαραλαμπίδου (κα), για τον αιτητή
Κ. Χατζηδημητρίου (κα) μαζί με Κυρ. Παπαδοπούλου (κα), για τη Δημοκρατία
Αιτητής παρών
Ο κ. Μαρζούκ Τζώρτζη δίνει τη διαβεβαίωση του να μεταφράζει πιστά από τα ελληνικά στα αραβικά και αντίστροφα.
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Ο αιτητής, υπήκοος Συρίας, πέτυχε είσοδο στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας μέσω κατεχομένων στις 27.2.2019 και την επομένη παρουσιάστηκε στο Κλιμάκιο Αλλοδαπών Λευκωσίας όπου υπέβαλε αίτηση πολιτικού ασύλου. Ακολούθησε προσωπική συνέντευξη και έλεγχος των βάσεων δεδομένων τόσο άλλης συνεργαζόμενης με τη Δημοκρατία χώρας όσο και της Interpol και Europol, με αποτέλεσμα στις 1.3.2019 ο Αν. Διευθυντής του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης να εκδώσει διάταγμα κράτησης του αιτητή για λόγους προστασίας της εθνικής ασφάλειας βάσει του άρθρου 9ΣΤ(2)(ε) του περί Προσφύγων Νόμου.
Δύο και πλέον μήνες μετά την έκδοση του προαναφερθέντος διατάγματος κράτησης, στις 13.5.2019, ο αιτητής καταχώρισε στο Διοικητικό Δικαστήριο (στο εξής ΔΔ) προσφυγή (την υπ΄ αρ. 697/2019) με την οποία πρόσβαλε τη νομιμότητα του διατάγματος κράτησης. Χωρίς όμως επιτυχία αφού το ΔΔ με αιτιολογημένη απόφαση του ημερ. 27.6.2019 απέρριψε την προσφυγή επικυρώνοντας την προσβληθείσα απόφαση. Και αυτό αφού στο μεταξύ, στις 3.6.2019, το ΔΔ απέρριψε αίτηση του αιτητή ημερ. 22.5.2019 για αποκάλυψη εγγράφων στη βάση των οποίων οι Αρχές της Δημοκρατίας θεώρησαν τον αιτητή ότι είχε ανάμιξη με τρομοκρατικές ομάδες. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι, στα πλαίσια εξέτασης της αίτησης του αιτητή για αποκάλυψη εγγράφων, κατατέθηκε στο ΔΔ δέσμη εγγράφων σε κλειστό φάκελο για σκοπούς ενημέρωσης/πληροφόρησης μόνο του Δικαστηρίου.
Τα πιο πάνω αφορούν τα δικαστικά διαβήματα του αιτητή ενώπιον του ΔΔ, οι αποφάσεις του οποίου δεν εφεσιβλήθηκαν και επομένως αποτελούν δεδικασμένο.
Τρεις και πλέον μήνες μετά την απόρριψη της προσφυγής του αιτητή από το ΔΔ, στις 4.10.19, ο αιτητής επεδίωξε την έκδοση Habeas Corpus λόγω διάρκειας της κράτησης του, αίτηση που απορρίφθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 24.10.2019 (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του xxx Alsheico, Aιτ. 173/2019, ημερ. 24.10.19) στη βάση του πιο κάτω καταληκτικού:-
«Έχοντας υπόψη την ύπαρξη της νομιμότητας του διατάγματος κράτησης και της δυνατότητας του αιτητή να προσφύγει στο Διοικητικό Δικαστήριο αμφισβητώντας, εάν επιθυμεί, την απόφαση για άρνηση παροχής διεθνούς προστασίας, σε συνδυασμό με το λόγο κράτησης που αφορά το θέμα ασφάλειας του κράτους, θεωρώ ότι ο διαρρεύσας χρόνος δεν είναι τέτοιος που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.».
Παρά τα πιο πάνω, τα οποία αποδίδουν επιγραμματικά και το ιστορικό της υπόθεσης, ο αιτητής επανήλθε στις 3.6.2020 με δεύτερη αίτηση για έλεγχο της νομιμότητας κράτησης του από απόψεως διάρκειας και δύο εβδομάδες αργότερα, στις 17.6.2020, καταχώρισε και την υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητά (για 2η φορά) αποκάλυψη των εγγράφων βάσει των οποίων οι αρχές της Δημοκρατίας οδηγήθηκαν, αφενός, στην έκδοση του διατάγματος κράτησης ημερ. 1.3.2019 και, αφετέρου, στη συνέχιση της κράτησης του δυνάμει του άρθρου 9ΣΤ(2)(3) του περί Προσφύγων Νόμου. Πλήρης αναφορά στα έξι (6) επιμέρους διατάγματα για τα οποία ζητείται αποκάλυψη, κρίνω πως δεν χρειάζεται να γίνει. Όπως κατά την άποψή μου δεν χρειάζεται να γίνει και αναφορά στους λόγους ένστασης εφόσον η προσοχή του Δικαστηρίου (στο παρόν στάδιο) επικεντρώθηκε στον βασικό λόγο ένστασης που αφορά την κατάχρηση διαδικασίας. Πρόκειται για εμπόδιο, που όπως αποφάσισε το (παρόν) Δικαστήριο κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της αίτησης, θα πρέπει να υπερπηδηθεί προκειμένου να εξεταστεί και το αίτημα της κ. Χαραλαμπίδου για κατάθεση από τους καθ΄ ων η αίτηση των εγγράφων που ζητούνται για σκοπούς ενημέρωσης/πληροφόρησης του Δικαστηρίου.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω το μόνο ζήτημα που εξετάζεται στην παρούσα είναι κατά πόσο η υπό κρίση αίτηση συνιστά ή όχι κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας. Επί τούτου διεξήλθα τα εκατέρωθεν επιχειρήματα και κατέληξα ότι όντως προκύπτει έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας και προς τούτο είναι αρκετό να παραθέσω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του αδελφού Δικαστή Ναθαναήλ στην Yazen, Πολ. Αιτ. 202/2019 ημερ. 30.1.2020, το οποίο εφαρμόζεται πλήρως στα περιστατικά της παρούσας και το οποίο με βρίσκει πλήρως σύμφωνο.
«Το παρόν Δικαστήριο, έστω και στη δικαιοδοσία Habeas Corpus, είναι κριτής του ελέγχου της όλης νομιμότητας της κράτησης, αλλά δεν υποκαθιστά την ενεργό διοίκηση ως προς την εκτίμηση θεμάτων εθνικής ασφάλειας. Ο αιτητής, όπως και κάθε αιτητής στην ίδια θέση, παραμένει στην κρίση του Δικαστηρίου στο οποίο το κράτος δικαίου εναποθέτει την ευθύνη να ελέγξει το νόμιμο της διάρκειας κράτησης. Ο αιτητής δεν είναι απροστάτευτος από τις τυχόν αυθαιρεσίες της διοίκησης. Τα έγγραφα πέραν των όσων ο ίδιος ο αιτητής ήδη γνωρίζει, έχουν αποκαλυφθεί στο ίδιο το Δικαστήριο, το οποίο τα διήλθε για να διαπιστώσει το ίδιο το περιεχόμενο και τη βασιμότητα τους.
Όπως, πρόσθετα, είχε λεχθεί και κατά τη συζήτηση της αίτησης, επιτρέπεται μεν νομικά η αμφισβήτηση της απόφασης της διοίκησης να εκδώσει τα εντάλματα σύλληψης και κράτησης, αλλά ο κατατεμαχισμός της όλης εξέτασης με προσφυγές στο Διοικητικό Δικαστήριο Διεθνούς Προστασίας[1] και στο Ανώτατο Δικαστήριο δεν βοηθά στην ταχεία επί της ουσίας διεκπεραίωση της υπόθεσης του αιτητή. Περαιτέρω, η απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα αποκάλυψης πληροφοριών και η οποία δεν εφεσιβλήθηκε, αποτελεί δεδικασμένο στο βαθμό που αφορούσαν τα ίδια έγγραφα, πληροφορίες ή στοιχεία. Η επανάληψη του ίδιου αιτήματος υπό το πρόσχημα του ότι εδώ ελέγχεται η διάρκεια της κράτησης, αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Επιδιώκεται με τον τρόπο αυτό επανέλεγχος της απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου Διεθνούς Προστασίας, η οποία δεν εφεσιβλήθηκε.»
Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται και θα δοθεί η συντομότερη δυνατή ημερομηνία για ακρόαση της κυρίως αίτησης, η καθυστέρηση εκδίκασης της οποίας πέραν των 21 ημερών οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στην καταχώριση της παρούσας αίτησης.
Τα έξοδα του μεταφραστή να καλυφθούν από τη Δημοκρατία.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
[1] Εδώ στο Διοικητικό Δικαστήριο, διαφορά βεβαίως αδιάφορη.