|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:D164
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 54/20
25 Μαΐου, 2020
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΚΟΥΑΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ-ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ -ΤΕΧΝΙΚΗ - ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ - ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (AQUATEK Α.Ε.) ΓΙΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΑΔΕΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΗΜΕΡ. 16/01/2020 ΓΙΑ ΣΦΡΑΓΙΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΔΟΣΗ ΕΚΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ ΚΛΗΤΗΡΙΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΑΙΤΗΤΡΙΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΥΠ' ΑΡ. 7/2020.
..........
Π. Σπανός με Α. Αχιλλέως (κα), για την αιτήτρια
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(ExTempore)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Μετά από Γενική Αίτηση, Δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού εξέδωσε στις 16.1.2020 διάταγμα σφράγισης και επίδοσης του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου της αγωγής 7/2020 εκτός δικαιοδοσίας (στο εξής το Διάταγμα), με ενάγοντες την κυπριακή εταιρεία M.W.T.B. Ltd και εναγόμενους την ελλαδική εταιρεία ΚΟΥΑΤΕΚ ΑΝΩΝΥΜΗ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ-ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΗ-ΤΕΧΝΙΚΗ-ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ-ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ (AQUATEKA.E.) , με έδρα τα Μαλιά Κρήτης (στο εξής η Αιτήτρια).
Το κλητήριο ένταλμα παραλήφθηκε από την Αιτήτρια, μέσω ταχυδρομείου, στις 5.3.2020 και η αντίδραση της εκδηλώθηκε στις 18.5.2020 με καταχώριση της παρούσας αίτησης, με την οποία ζητεί άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση διατάγματος Certiorariπρος ακύρωση του Διατάγματος στη βάση τριών (3) νομικών λόγων. Ότι δηλαδή, το κατώτερο Δικαστήριο ενήργησε καθ΄ υπέρβαση δικαιοδοσίας καθότι (α) δεν είχε δυνατότητα να διατάξει επίδοση κλητηρίου που δεν είχε ακόμη καταχωριστεί, (β) εξέδωσε διάταγμα για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος αντί επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου και (γ) η διαφορά της Aιτήτριας με την κυπριακή εταιρεία προέκυψε εκτός των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας, το δε Διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να υπάρχει ισχυρισμός και/ή μαρτυρία για στοιχειοθέτηση της αρμοδιότητας του κυπριακού Δικαστηρίου.
Όπως συναφώς διατείνεται η Αιτήτρια, τόσο στην έκθεση όσο και στην ένορκο δήλωση του κύπριου δικηγόρου που κατ΄ εξουσιοδότηση της προέβη σ΄ αυτή, η αιτούμενη θεραπεία αποτελεί το μοναδικό τρόπο ελέγχου της νομιμότητας της έκδοσης του
Διατάγματος και είναι γι΄ αυτό το λόγο που απευθύνθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο χρησιμοποιώντας τη διαδικασία Certiorari. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση αυτή. Διάταγμα για σφράγιση και επίδοση κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας μπορεί να προσβληθεί με αίτηση παραμερισμού και ακύρωση και ακολούθως και με έφεση. Προς τούτο είναι αρκετό να παραπέμψω σε δύο - από τις πολλές - αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στις Tlais Enterprises Ltd v. Her Magesty's Revenue & Customs, Πολ. Εφ. 109/2009 ημερ. 18.3.2015 και Kozinskaya River Ltd κ.α. ν. KLCC Holdings Ltd, Πολ. Εφ. Ε43/2013 ημερ. 23.3.17. Με αυτό ως δεδομένο, η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθότι άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση Certiorariδεν δίδεται όταν προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εκτός και εάν καταδειχτούν εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση του κανόνα (βλ. Perella (Aρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692, Κωνσταντινίδης (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Base Metal Trading v. Fastact Developments Ltd κ.α. (2004) 1 Α.Α.Δ. 1535, Ηellenger Trading Ltd (2000) 1 A.A.Δ. 1965 και Μαρκίδης (2004) 1 Α.Α.Δ. 552). Τέτοιες όμως εξαιρετικές περιστάσεις δεν έχουν καταδειχθεί με όσα η Αιτήτρια διατείνεται.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω, η αίτηση για χορήγηση της αιτούμενης άδειας απορρίπτεται.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ