|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Ξάνθος Λυσιώτης, Αίτηση Αρ. 174/96, 9 Οκτωβρίου, 1996
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 ΑΑΔ 464
Διαχειριστική Eπιτροπή KYΠA Kωρτ 4 (2008) 1 ΑΑΔ 644
Tράπεζα Kύπρου Δημόσια Eταιρεία Λτδ και Άλλος (Aρ. 1) (2009) 1 ΑΑΔ 1114
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2020:D86
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 6/2020)
4 Μαρτίου 2020
[ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxx ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ CERTIORARI
Αιτήτριας
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΟΥ Μ. ΘΕΟΚΛΗΤΟΥ, ΗΜΕΡ. 02/12/19, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΑΜΕΣΗΣ ΕΞΕΤΑΣΗΣ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ, ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟΝ 555/19
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ/ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ Μ.Γ. ΛΟΙΖΟΥ, ΗΜΕΡ. 03/12/19, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΝΟΣΗΛΕΙΑΣ, ΣΤΗΝ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗ ΥΠ' ΑΡΙΘΜΟΝ 555/19
Μ. Χατζητζιοβάννης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Υποβλήθηκε αίτηση για την χορήγηση άδειας καταχώρισης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται το εκδοθέν διάταγμα από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, ημερ. 2 Δεκεμβρίου 2019, στην αίτηση υπ' αρ. 555/2019. Παράλληλα, ζητήθηκε παρόμοιο αίτημα αναφορικά με δεύτερο εκδοθέν διάταγμα, ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2019, στο πλαίσιο της αίτησης υπ' αρ. 555/2019.
Στο πλαίσιο των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, η xxx Γεωργίου Βασιλειάδου, μητέρα της αιτήτριας, υπέβαλε αίτηση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, δυνάμει του περί Ψυχιατρικής Νοσηλείας Νόμου του 1997 (Ν. 77(Ι)/97), για την εξέταση της αιτήτριας. Το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε και ταυτοχρόνως, εκδόθηκε διάταγμα σύλληψης της αιτήτριας και μεταφοράς της στο Ψυχιατρικό Κέντρο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, με σκοπό την εξέταση από Ψυχίατρο του Κέντρου.
Στο πλαίσιο της ιδίας διαδικασίας, την επόμενη ημέρα παρουσιάστηκε ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας αίτηση για την έκδοση διατάγματος προσωρινής νοσηλείας της αιτήτριας. Το δικαστήριο, αφού άκουσε τόσο την αιτήτρια, όσο και την καθ'ης η αίτηση (αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία) και το δικηγόρο της και αφού έλαβε υπόψη την ενόρκως κατατεθείσα μαρτυρία της Ψυχιάτρου, απεφάνθη ότι η αιτήτρια έχρηζε άμεσης υποχρεωτικής νοσηλείας και εξέδωσε σχετικό διάταγμα προσωρινής νοσηλείας για περίοδο έξι ημερών. Το διάταγμα ορίστηκε για εξέταση κατά πόσο επιβαλλόταν ή όχι η έκδοση διαρκούς νοσηλείας, στις 9 Δεκεμβρίου 2019.
Στις 21 Ιανουαρίου 2020 καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση, η οποία εδράζεται, μεταξύ άλλων, στο εξής: Έλλειψη και υπέρβαση διαδικασίας κατά την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ιδιαιτέρως του διατάγματος για άμεση εξέταση, το οποίο δεν έχει επιδοθεί δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού. Ως δεύτερο λόγο, η αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι υπήρξε δόλια παραπλάνηση του δικαστηρίου κατά την έκδοση του αρχικού διατάγματος, αναφορικά με την εκτίμηση της κατάστασής της. Ουσιαστικώς, εισηγείται ότι υπήρξε «ψευδορκία» από τη μητέρα της, που είχε ως επακόλουθο τη δημιουργία δυσμενούς γι' αυτήν κατάσταση, η οποία δικαιολογεί την ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων για την έγκριση της αιτούμενης αίτησης για άδεια.
Το τελευταίο σκέλος του υποβληθέντος παραπόνου και το σημαντικότερο, όπως διεφάνη από την προφορική ακρόαση που έγινε, ήταν η παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης γιατί το δικαστήριο, στις 3 Δεκεμβρίου 2019, δεν είχε παράσχει ικανοποιητικό χρόνο στην αιτήτρια και το δικηγόρο της, να προσκομίσουν περαιτέρω ιατρική μαρτυρία για υποστήριξη της αντίθεσης τους για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προσωρινής νοσηλείας.
Η διαδικασία για την έκδοση εντάλματος Certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων κατώτερων δικαστηρίων. Αυτή ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου αποτελεί το πλαίσιο εξέτασης σε αιτήσεις αυτής της μορφής. (In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.ά. (Αρ. 1) (2009) 1 A.A.Δ. 1114). Ταυτοχρόνως, η ενδεχόμενη λανθασμένη άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου δεν εξετάζεται στα πλαίσια της διαδικασίας του προνομιακού εντάλματος Certiorari.
Ταυτοχρόνως, πρέπει να σημειωθεί ότι η διαδικασία έκδοσης προνομιακού εντάλματος, τύπου Certiorari, δεν αποτελεί εποπτικό μέσο και ούτε παρέχεται η δυνατότητα εξέτασης του κατά πόσο το πρωτόδικο δικαστήριο αντιλήφθηκε ορθά ή όχι ένα νομικό ζήτημα. (Βλ. Διαχειριστική Επιτροπή ΚΥΠΑ Κωρτ 4 (2008) 1 Α.Α.Δ. 644).
Όπως αναφέρεται στην Πολ. Έφεση 318/2015, Αναφορικά με τον Αντώνη Ανδρέου & Σία ΔΕΠΕ, ημερ. 8 Ιουνίου 2017:
"Όπως επιτάσσει η νομολογία, για την παραχώρηση άδειας για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, η διαδικασία δεν έχει, ως αντικείμενο, την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται αποκλειστικά στο πλαίσιο της εφετειακής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αρχή επί της οποίας εδράζεται η δικαιοδοτική βάση εξέτασης αιτήσεων για παραχώρηση αδείας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος, είναι η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του κατώτερου δικαστηρίου. (Βλ. In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Περαιτέρω, εξετάζοντας την πιθανότητα χορήγησης αδείας θα πρέπει ο αιτητής να τεκμηριώσει, εκ πρώτης όψεως, και αιτιολογήσει τη χορήγηση αδείας. (Βλ. Λυσιώτης, Αίτηση 174/96, ημερ. 9 Οκτωβρίου 1996).
Τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται, κατ' εξαίρεση, όταν από το ίδιο το πρακτικό διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, ή πλάνη περί το Νόμο, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. (Βλ. Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464)."
Κατ' αρχάς, θα πρέπει να σημειώσω ότι το παράπονο που υπεβλήθη αναφορικά με τη διαδικασία και την απουσία ικανοποιητικού χρόνου μεταξύ του διατάγματος για εξέταση και της αίτησης για προσωρινή νοσηλεία, είναι εντελώς ανυπόστατο, καθότι το δικαστήριο έχει υποχρέωση να βεβαιωθεί ότι το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα γνωστοποιείται εγκαίρως στην καθ'ης η αίτηση, επί του προκειμένου την αιτήτρια, πράγμα το οποίο έγινε και δεν υπάρχει καμία εισήγηση περί του αντιθέτου.
Το δεύτερο θέμα που ηγέρθη ως προς την παραπλάνηση του δικαστηρίου, σε κανένα σημείο της διαδικασίας που ακολούθησε στις 3 Δεκεμβρίου 2019 δεν ηγέρθη είτε από την αιτήτρια, είτε από το συνήγορο της τέτοιο ζήτημα. Έχει επισυναφθεί στην αίτηση, Παράρτημα 6, μια νέα ένορκη δήλωση, ημερ. 6 Δεκεμβρίου 2019, που υπογράφεται από την xxx Γεωργίου, μητέρα της αιτήτριας, που αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι «η κόρη μου δεν έχει οποιοδήποτε πρόβλημα . δεν αποτελεί κίνδυνο για οποιοδήποτε». Όπως επισημάνθηκε ήδη, τέτοιο θέμα δεν έχει εγερθεί στη διαδικασία δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα προσωρινής νοσηλείας, συνεπώς, δεν έχει οποιοδήποτε έρεισμα το παράπονο που υποβλήθηκε. Συνεπώς, ούτε η εισήγηση περί εξαιρετικών περιστάσεων μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο περαιτέρω συζήτησης επί του προκειμένου.
Η παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης είναι θεμελιώδους σημασίας γιατί το δικαστήριο έχει την υποχρέωση να προστατεύσει τα δικαιώματα οποιουδήποτε εμφανίζεται ενώπιον του και ταυτοχρόνως, να βεβαιώνεται ότι η διαδικασία διεξάγεται σε πλαίσια ισότητας των όπλων για αμφότερες τις πλευρές.
Όπως καταγράφεται στο πρακτικό του δικαστηρίου ημερ. 3 Δεκεμβρίου 2019, για την αιτήτρια (καθ'ης η αίτηση, όπως ήταν τότε) εμφανίστηκε δικηγόρος. Κατέθεσε ενόρκως η Ψυχίατρος Δρ. Α. Βαλανίδου. Γνωστοποιήθηκε στο δικαστήριο ότι η πλευρά της αιτήτριας είχε πρόθεση να καλέσει και ιδιώτη Ψυχίατρο, ο οποίος θα εξέταζε την αιτήτρια και θα κατέθετε και τη δική του θέση. Το δικαστήριο επί τούτου απεφάνθη ότι θα προχωρήσει στην εξέταση της αίτησης, ακούγοντας αρχικώς την Ψυχίατρο και την αντεξέταση που θα ακολουθούσε από πλευράς του συνηγόρου και το θέμα θα αποφασιζόταν σε μεταγενέστερο στάδιο.
Η Ψυχίατρος κατέθεσε τη δική της εκδοχή, αντεξετάστηκε από το συνήγορο, στη συνέχεια ο συνήγορος αγόρευσε επί του προκειμένου, δόθηκε η ευκαιρία και στην καθ'ης η αίτηση, η οποία έδωσε τη δική της εκδοχή ως προς τη συμπεριφορά της και το δικαστήριο, μετά από διάλειμμα, εξέδωσε την απόφαση του και έκδωσε διάταγμα προσωρινής νοσηλείας προσδιορίζοντας ταυτοχρόνως την περίοδο σε έξι ημέρες, με ορόσημο την επανεξέταση του διατάγματος για διαρκή νοσηλεία ή όχι στις 9 Δεκεμβρίου 2019.
Όπως ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας, δεν υπήρξε αίτημα και ούτε εκδόθηκε διάταγμα διαρκούς νοσηλείας και η αιτήτρια απελύθη από το θεραπευτικό ίδρυμα.
Δεν θεωρώ ότι στοιχειοθετήθηκε οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να καταδείξει ότι το δικαστήριο έχει παραβιάσει την αρχή της δίκαιης δίκης ή τα δικαιώματα της αιτήτριας. Αντιθέτως, όχι μόνο επέτρεψε στο συνήγορο να αντεξετάσει την Ψυχίατρο, αλλά στη βάση της υποχρέωσης που είχε, άκουσε και την αιτήτρια που έδωσε τη δική της εκδοχή ως προς τη δυνατότητα έκδοσης του διατάγματος ή όχι.
Συνεπώς, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου, απορρίπτεται.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΔΓ