|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
ATTORNEY-GENERAL & ANOTHER (NO. 2) ν. SAVVIDES (1979) 1 CLR 349
IN RE PHILIPPOU (1986) 1 CLR 568
In re Charalambos Th Argyrides (1987) 1 CLR 23
Stavros Hotels Apartments Ltd και ’λλοι (Aρ.1) (1994) 1 ΑΑΔ 389
Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692
Αγγλική νομολογία που περιλαμβάνεται στο bailii.org στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2020:D81
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 25/2020)
3 Μαρτίου 2020
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 2, 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ (Ν. 33/1964, ΩΣ ΕΧΕΙ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΕΙ)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ SFERTOS CONSULTING & SERVICES LTD (HE 136762), ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ (ΠΙΟ ΚΑΤΩ ΟΙ «ΑΙΤΗΤΕΣ»), ΚΑΘ΄ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ 5 ΣΤΗ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ 40/2020 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΜΟΝΟΜΕΡΩΣ ΕΚΔΟΘΕΝΤΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΔΟΘΗΚΑΝ ΤΗΝ 18.02.2020 ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΤΑ ΠΛΑΙΣΙΑ ΤΗΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ 40/2020
--------------
Τ. Παντελή με Μ. Βιολάρη (κα), για τους Αιτητές.
--------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Με Γενική Αίτηση που καταχωρίστηκε την 7.2.2020 στο Ε.Δ. Λευκωσίας η Financial Company "Investohills Vesta" LLC αιτήθηκε την εγγραφή και αναγνώριση απόφασης Ουκρανικού Δικαστηρίου που εκδόθηκε υπέρ της και εναντίον της ουκρανικής εταιρείας Private Joint Stock Company "Balaklavske Rudoupravlinnia Im. O. M. Gorkogo", η οφειλέτρια. Η Γενική Αίτηση στρέφεται και εναντίον τεσσάρων άλλων προσώπων. Αυθημερόν καταχωρίστηκε και δευτερογενής μονομερής αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκαν την 18.2.2020 αριθμός διαταγμάτων που αφορούν ουσιαστικά την Καθ΄ης η Αίτηση 2 Kagerol Holdings Ltd, κυπριακή εταιρεία, που είναι η μητρική εταιρεία της οφειλέτριας. Συνοπτικά εκδόθηκαν διατάγματα παγοποίησης και απαγόρευσης μεταβίβασης των περιουσιακών στοιχείων της Kagerol μέχρι συγκεκριμένη αξία και διατάχτηκε να προβεί σε ένορκη δήλωση αποκάλυψης των περιουσιακών της στοιχείων. Τα διατάγματα απευθύνθηκαν προς όλους τους Καθ΄ων η Αίτηση περιλαμβανομένης της Καθ΄ης η Αίτηση 5, Sfertos Consulting & Services Ltd, που είναι η γραμματέας της Kagerol. Εφόσον τα διατάγματα αποκάλυψης προβλέπουν ότι η αποκάλυψη πρέπει να γίνει μέσα σε επτά ημέρες από την επίδοση στους Καθ΄ων η Αίτηση και επιδόθηκαν σε αυτούς την 24.2.2020, σήμερα είναι η τελευταία ημέρα κατά την οποία αυτοί μπορούν να συμμορφωθούν.
Την 28.2.2020 καταχωρίστηκε η υπό κρίση Aίτηση για άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari για την ακύρωση των εκδοθέντων την 18.2.2020 διαταγμάτων. Υποδεικνύεται στην έκθεση γεγονότων που συνοδεύει την αίτηση και υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση ημερ. 28.2.2020 του XXX Τσιτσέκκου, εκ των διευθυντών της Αιτήτριας, ότι το Κατώτερο Δικαστήριο υπέπεσε σε αριθμό σφαλμάτων που καθιστούν την παρέμβαση με προνομιακό ένταλμα επιβεβλημένη.
Υποδεικνύεται ότι, τόσο από το πρακτικό της ημέρας, όσο και από το συνταγμένο διάταγμα προκύπτει ότι τα εκδοθέντα διατάγματα δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα. Υποδεικνύεται ακόμα ότι για να εκδώσει τα προσβαλλόμενα διατάγματα το Κατώτερο Δικαστήριο βασίστηκε, κατά κύριο μάλιστα λόγο, στο περιεχόμενο ένορκης δήλωσης που δεν είχε καταρτιστεί σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Όρκων Νόμου, Κεφ.18 και, σε κάθε περίπτωση, ήταν προγενέστερη της ημερομηνίας καταχώρισης της Γενικής Αίτησης. Επικαλέστηκε ακόμα η Αιτήτρια ότι το Κατώτερο Δικαστήριο υπερέβηκε τις εξουσίες του εκδίδοντας τα επίδικα διατάγματα εναντίον προσώπων άλλων από την εξ αποφάσεως οφειλέτρια στην αλλοδαπή απόφαση, που δεν μπορούσαν να συνενωθούν ως διάδικα μέρη στην αίτηση για εγγραφή και αναγνώριση της αλλοδαπής απόφασης.
Ο ορισμός διατάγματος που εκδίδεται χωρίς ειδοποίηση επιστρεπτέου, ώστε να παρέχεται η ευκαιρία στα πρόσωπα στα οποία απευθύνεται να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστούν, εφόσον το επιθυμούν, είναι ουσιαστικής σημασίας και η παράλειψη να γίνει αυτό συνιστά νομικό σφάλμα αφού παραβιάζει τις πρόνοιες του άρθρου 9(3) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 (In Re Philippou (1986) 1 C.L.R. 568). Ακόμα και ο ορισμός τέτοιου διατάγματος και η συνακόλουθη διατήρηση του σε ισχύ για χρόνο πέραν του αναγκαίου για την επίδοση του στον επηρεαζόμενο και την παροχή δυνατότητας σε αυτό να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να ενστεί έχει το ίδιο αποτέλεσμα (Attorney-General of the Republic and Another (No.2) v. Savvides (1979) 1 C.L.R. 349, Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41, BP Cyprus Ltd (1996) 1 A.A.D. 861 και Τράπεζα Κύπρου Λτδ (1999) 1(Β) Α.Α.Δ. 1010).
Η In Re Philippou αφορούσε αίτηση Certiorari στην οποία αναφέρθηκε ότι η παράλειψη ορισμού του διατάγματος επιστρεπτέου συνιστούσε νομικό σφάλμα πρόδηλο στο πρακτικό που επέβαλε την παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με προνομιακό ένταλμα Certiorari. H Τράπεζα Κύπρου Λτδ αφορούσε έφεση με την οποία ανατράπηκε η πρωτόδικη απόφαση και εκδόθηκε το ένταλμα Certiorari. Είχε σημειωθεί, με παραπομπή στη Περέλλα (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692, ότι ένταλμα Certiorari χωρεί «είτε όπου το κατώτερο δικαστήριο ενήργησε εκτός της δικαιοδοσίας του ή την υπερέβη είτε όπου προκύπτει στην όψη του "πρακτικού" της απόφανσης του κατώτερου δικαστηρίου προφανές νομικό λάθος έστω και αν αυτό δεν άπτεται της δικαιοδοσίας». Στη Stavros Hotels Aprt. Ltd κ.ά. (Αρ.1) (1994) 1 Α.Α.Δ. 389, 392 αναφέρθηκε ότι η εξέταση νομικού σφάλματος εμφανούς στο πρακτικό συνιστά εξαιρετική περίσταση που καθιστά δυνατή την χορήγηση άδειας, παρά το διαθέσιμο άλλων θεραπειών. Σε κάθε περίπτωση, όπως σημειώνεται σχετικά στην Τράπεζα Κύπρου Λτδ τυχών αίτημα στο κατώτερο δικαστήριο για να καθοριστεί άλλη συντομότερη ημερομηνία δεν θα χρειαζόταν λιγότερο χρόνο από εκείνο που εξ αντικειμένου ήταν αναγκαίος για το επιστρεπτέο διάταγμα και επομένως, προστιθεμένου και του χρόνου που στο μεταξύ διέρρευσε, το διάταγμα εν τέλει θα υπερέβαινε τον αναγκαίο χρόνο. Τα ίδια θα ίσχυαν και στην προκείμενη περίπτωση, αν ήταν δυνατό να απευθυνθεί η Αιτήτρια για οιαδήποτε θεραπεία στο Κατώτερο Δικαστήριο.
Στην Ανθίμου αναφέρθηκε από το Εφετείο ότι:
«Για την χορήγηση άδειας ο αιτητής πρέπει να ικανοποιήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ότι έχει "εκ πρώτης όψεως" υπόθεση και/ή ότι υπάρχει "συζητήσι΅ο ζήτη΅α", στην έννοια που δόθηκε στις φράσεις αυτές στις Αγγλικές υποθέσεις Sidnell v. Wilson [1966] 1 All E.R. 681 και Land Securities v. Metropolitan Police [1983] 2 All E.R. 254, 258, οι οποίες υιοθετήθηκαν στην υπόθεση In re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250. Η πλάνη περί το νό΅ο πρέπει να είναι έκδηλη στο πρακτικό. Το πρακτικό είναι η ελεγχό΅ενη απόφαση και το πρακτικό του Δικαστηρίου χωρίς προσθήκες ή ενόρκους ο΅ολογίες - (Rex v. Nat Bell Liquors Ltd. [1922] 2 A.C. 128, στη σελ. 159 Baldwin & Francis v. Patent Appeal Tribunal [1959] 2 All E.R. 433, In re Argyrides (1987) 1 C.L.R. 23). Πλάνη νό΅ου, (error of law), όπως ειπώθηκε στην υπόθεση R. v. Preston Appeal Tribunal [1975] 2 All E.R. 807, στη σελ. 810 από τον Λόρδο Denning MR., περιλα΅βάνει εσφαλ΅ένη ερ΅ηνεία νό΅ου, ή εσφαλ΅ένη εφαρ΅ογή του νό΅ου στα γεγονότα της υπόθεσης.»
Προκύπτει εκ πρώτης ότι τα διατάγματα δεν ορίστηκαν επιστρεπτέα και αυτό συνιστά νομικό σφάλμα που διακρίνεται στην όψη του πρακτικού ημερ.18.2.2020.
Σε σχέση με το ζήτημα της μαρτυρίας που υποστήριζε την μονομερή αίτηση στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα επίδικα διατάγματα παρατηρείται ότι στην αίτηση υπάρχουν δύο σχετικές παράγραφοι. Αναφέρεται ότι:
«Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στις ένορκες δηλώσεις των (α) XXX YEVHENIA διοικητικού συμβούλου της αιτήτριας στην Ουκρανική γλώσσα ημερ.31/1/2020 η οποία ορκίστηκε στην Πρεσβεία της Κυπριακής Δημοκρατίας στο Κίεβο της Ουκρανίας και (β) της ΧΑΡΙΣ ΣΤΑΥΡΟΥ δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Σπύρος Βασιλείου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ημερ.7/2/2020.
Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση XXX YEVHENIA διοικητικού συμβούλου της αιτήτριας στην Ουκρανική γλώσσα ημερ.31/1/2020 η οποία ένορκη δήλωση έχει μεταφραστεί από τα Ουκρανικά στα Ελληνικά από την Ορκωτό Μεταφραστή XXX VADETS ημερ.7/2/2020 που επίσης συνοδεύουν την παρούσα αίτηση.»
Παρατηρείται ότι η ένορκη δήλωση ημερ.31.1.2020 δεν φαίνεται να συνιστά ένορκη δήλωση σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Όρκων Νόμου, Κεφ.18 ώστε να ήταν δυνατό να παρουσιαστεί για σκοπούς στήριξης αίτησης για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων.
Στη συνέχεια, κατόπιν αδείας, καταχωρίστηκε και συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ.14.2.2020 από την Σταύρου. Στο πρακτικό ημερ.18.2.2020 αναφέρεται ότι:
«Με βάση το σύνολο των γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου, τόσο με την αρχική όσο και με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, έχει ικανοποιηθεί το Δικαστήριο για την κατάδειξη του κατεπείγοντος που αποτελεί δικαιοδοτικό όρο και ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 και συνεπώς θα προχωρήσω στην έγκριση των αιτούμενων Διαταγμάτων.»
Η ένορκη δήλωση ημερ.31.1.2020 παρουσιάστηκε ως ένορκη δήλωση στην οποία βασιζόταν η μονομερής αίτηση και όχι ως μαρτυρικό στοιχείο στην αρχική ένορκη δήλωση Σταύρου. Είναι δε η ένορκη δήλωση ημερ.31.1.2020 που εμπεριέχει την ουσιαστική μαρτυρία προς υποστήριξη των εξαιτούμενων με την αίτηση διαταγμάτων. Προκύπτει, εκ πρώτης, ότι το Κατώτερο Δικαστήριο βασίστηκε σε αυτή ή τουλάχιστο και σε αυτή αποφασίζοντας να εκδώσει τα επίδικα διατάγματα.
Στην Nicolaou Bros Tourist Enterprises Ltd (1999) 1 A.Α.Δ. 201, με αναφορά στη Stavros Hotels αναφέρθηκε ότι ένορκη δήλωση που είχε υπογραφτεί πριν την καταχώριση της αγωγής δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη και επομένως, το διάταγμα είχε εκδοθεί στην απουσία του απαραίτητου πραγματικού βάθρου. Ακυρώθηκε με ένταλμα Certiorari για υπέρβαση δικαιοδοσίας λόγω νομικού σφάλματος.
Στην προκείμενη περίπτωση η ένορκη δήλωση ήταν ημερ.31.1.2020 ενώ η Γενική Αίτηση καταχωρίστηκε την 7.2.2020. Προκύπτει, εκ πρώτης, ότι το Κατώτερο Δικαστήριο βασίστηκε σε ένορκη δήλωση προγενέστερη της καταχώρισης της ενώπιον του διαδικασίας.
Τέλος, σημειώνεται πως παρά το ότι η εγγραφή και αναγνώριση αλλοδαπής απόφασης γίνεται με αναφορά στο πρόσωπο εναντίον του οποίου εκδόθηκε η αλλοδαπή απόφαση, κατά την λήψη μέτρων εκτέλεσης της, περιουσιακά στοιχεία στα χέρια τρίτων προσώπων δυνατό να μπορούν να χρησιμοποιηθούν και επομένως να δεσμευτούν και τα πρόσωπα αυτά να κληθούν και να έχουν λόγο στις διαδικασίες αυτές. Σε σχέση, λοιπόν, με την μονομερή αίτηση που εδώ ενδιαφέρει, η συνένωση των καθ' ων η αίτηση, πέραν της οφειλέτριας, είναι ζήτημα που άπτεται της εκτίμησης των επιμέρους γεγονότων και η προς τούτο ορθότητα της κρίσης του Κατώτερου Δικαστηρίου ζήτημα που δεν ελέγχεται με προνομιακό ένταλμα.
Έχει, εν κατακλείδι, η Αιτήτρια καταδείξει, σε σχέση με τα δύο πρώτα σημεία που ήγειρε, εκ πρώτης όψεως υπόθεση για την χορήγηση άδειας για να καταχωρήσει αίτηση για Certiorari. Παρέχεται συνεπώς άδεια στην Αιτήτρια να καταχωρήσει αίτηση με κλήση για την έκδοση προνο΅ιακού εντάλ΅ατος Certiorari. Η αίτηση να καταχωριστεί μέσα σε πέντε ημέρες και να επιδοθεί στην Καθ΄ης η Αίτηση. Ο Πρωτοκολλητής να την ορίσει την 16.3.2020 και ώρα 08:45. Η ισχύς των διαταγμάτων που αποτελούν το αντικείμενο της διαδικασίας αναστέλλεται μέχρι την καταχώριση της αίτησης και εφόσον καταχωριστεί μέσα στο χρόνο που προσδιορίστηκε, μέχρι την αποπεράτωση της.
Τα έξοδα της παρούσας αίτησης θα είναι έξοδα στην πορεία της αίτησης με κλήση.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
/ΚΧ»Π