|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2020:A42
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Εφεση Αρ. 82/2012)
3 Φεβρουαρίου, 2020
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΛΙΑΤΣΟΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ/ΣΤΕΣ]
XXX ΜΑΡΚΟΥΛΛΙΔΗΣ,
Εφεσείων,
ν.
XXX XXX BEHJET,
Εφεσίβλητης.
_ _ _ _ _ _
Α. Ταμάσιος για Α. Ταμάσιος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, για τον Εφεσείοντα.
Χρ. Ματθαίου, για την Εφεσίβλητη.
_ _ _ _ _ _
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου
θα δοθεί από τον Λιάτσο, Δ.
_ _ _ _ _ _
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.: H Εφεσίβλητη - ενάγουσα, μέσω αγωγής που καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, διεκδικούσε από τον Εφεσείοντα - εναγόμενο το ποσό των τότε ΛΚ5.000, εντόκως. Προέβαλλε, ως βάση αγωγής, τη θέση ότι δυνάμει προφορικής συμφωνίας και κατόπιν παρότρυνσης του εναγόμενου του έδωσε το πιο πάνω ποσό προκειμένου να αγοράσει μετοχές για λογαριασμό της. Προέκυψαν μεταξύ τους διαφορές και, παρά τις συνεχείς οχλήσεις της για επιστροφή του προαναφερθέντος ποσού, ο εναγόμενος συνέχισε να το κατακρατεί, πλουτίζοντας αδίκως.
Είναι αχρείαστη περαιτέρω αναφορά στις δικογραφημένες θέσεις και στους εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Άλλο είναι το αντικείμενο της ενώπιόν μας έφεσης. Συγκεκριμένα, αφορά τον υπολογισμό από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και την έγκριση, ακολούθως, από το Δικαστήριο, καταλόγου εξόδων, σχετικού με διαδικασία τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης. Τα γεγονότα που περιβάλλουν το υπό αναφορά ζήτημα έχουν ως ακολούθως:
Ενώ η διαδικασία ακρόασης βρισκόταν σε εξέλιξη και στα πλαίσια της αντεξέτασης του τρίτου μάρτυρα για την ενάγουσα - Εφεσίβλητη, ο συνήγορος του εναγόμενου - Εφεσείοντα υπέβαλε αίτημα για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης. Ακολούθησε σχετική αίτηση ημερ. 31.3.2011 και ένσταση εκ μέρους της αντίδικης πλευράς. Το πρωτόδικο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερ. 23.9.2011, ενέκρινε το αίτημα για τροποποίηση δικογράφων, με συνακόλουθη διαταγή όπως τα έξοδα της αίτησης και όσα θα δημιουργηθούν συνεπεία της τροποποίησης, όπως αυτά θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίνονταν από το Δικαστήριο, επιδικασθούν υπέρ της ενάγουσας - καθ΄ ης η αίτηση - Εφεσίβλητης.
Κατ΄ ακολουθία της πιο πάνω διαταγής ως προς τα έξοδα, υπεβλήθη σχετικός κατάλογος για υπολογισμό τους από τον Πρωτοκολλητή και έγκρισή τους από το Δικαστήριο. Ως τέτοια, επιδικάσθηκαν στο ποσό των €3.427,00 με νόμιμο τόκο 5.5% από 13.4.2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον ΦΠΑ €513,60.
Κατόπιν σχετικής άδειας τέθηκε ενώπιόν μας προς εξέταση ένας και μόνο λόγος έφεσης, με τον οποίο προβάλλεται ότι η απόφαση του πρωτόδικου Δικαστηρίου σε σχέση με την έγκριση ολόκληρου του καταλόγου εξόδων, όπως αυτά υπολογίσθηκαν από τον Πρωτοκολλητή, είναι εσφαλμένη, καθότι καλύπτει σημαντικό ποσό εξόδων, τα οποία δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των απωλεσθέντων, συνεπεία της διαταχθείσας τροποποίησης της έκθεσης υπεράσπισης.
Το πρωτόδικο Δικαστήριο ορθώς διέταξε και επιδίκασε έξοδα σε σχέση με την υποβληθείσα αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης. Στις περιπτώσεις αυτές, τα έξοδα αφορούν τα όσα προκλήθηκαν ή απωλέσθηκαν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης. Ορθός υπολογισμός των υποβληθέντων προς έγκριση εξόδων θα έπρεπε να κινείται εντός των πιο πάνω παραμέτρων.
Εντοπίζεται από τον επίδικο κατάλογο εξόδων και αυτό είναι και το βασικό παράπονο του Εφεσείοντα, ότι εγκρίθηκε σημαντικό ποσό εξόδων το οποίο δεν θα μπορούσε να εμπίπτει στην κατηγορία των απωλεσθέντων, συνεπεία της τροποποίησης. Αφορούν στα σημεία 12 και 13 του υπό αναφορά καταλόγου και καλύπτουν ημερομηνίες ορισμού της υπόθεσης για οδηγίες προς επίτευξη συμβιβασμού, καθώς επίσης και ορισμού της υπόθεσης για ακρόαση της. Από τις εμφανίσεις αυτές, η μόνη η οποία αφορούσε σε έξοδα που προέκυψαν ως αποτέλεσμα της τροποποίησης ήταν η ακρόαση της 21.2.2011, οπόταν - κατά το στάδιο, όπως ήδη λέχθηκε, της αντεξέτασης του ΜΕ3 - τέθηκε προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου η πρόθεση καταχώρησης αίτησης για τροποποίηση της έκθεσης υπεράσπισης και, ως αποτέλεσμα, αναβλήθηκε και η περαιτέρω ακρόαση της υπόθεσης. Προσθέτουμε, προς επίρρωση, ότι και το ίδιο το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφασή του ημερ. 31.3.2011, εγκρίνοντας την τροποποίηση, σημείωσε ότι τα όσα αφορούσαν τις επιδιωκόμενες διαφοροποιήσεις στην έκθεση υπεράσπισης, «.. δύνανται ευχερώς να εκδικασθούν με τα επίδικα ζητήματα, όπως αυτά έχουν δικογραφηθεί, εφ΄ όσον είναι συναφείς με αυτά και εφ΄ όσον έχουν υποβληθεί ήδη στην καθ΄ ης η αίτηση κατά την αντεξέταση της. Μάλιστα, τα σχετικά με τους ισχυρισμούς αυτούς τεκμήρια 2, 3 και 4 έχουν ήδη κατατεθεί εκ συμφώνου». Συνεπώς, δεν ετίθετο ζήτημα πρόκλησης περαιτέρω οικονομικής ζημιάς από την τροποποίηση σε σχέση με προηγούμενες εμφανίσεις ή σε αναφορά με την ακροαματική διαδικασία που ακολούθησε.
Σε σχέση με το υπόλοιπο μέρος των εγκριθέντων εξόδων, δεν εντοπίζουμε να κινήθηκε ο Πρωτοκολλητής, κατά τον υπολογισμό τους και ακολούθως το Δικαστήριο κατά την έγκρισή τους, εκτός των επιτρεπτών ορίων.
Ως αποτέλεσμα του εξόφθαλμου πρωτόδικου λάθους που εντοπίσαμε, η ενώπιόν μας έφεση γίνεται αποδεκτή στην πιο πάνω έκταση. ΄Ητοι, ο κατάλογος των υποβληθέντων προς υπολογισμό εξόδων διαμορφώνεται κατά τρόπο ώστε να περιλαμβάνει μόνο το ποσό των €256 σε σχέση με τα σημεία 12 και 13 και ανάλογα να προσαρμοστεί και το τελικό ποσό που αφορά το νόμιμο τόκο και το ΦΠΑ.
Η έφεση επιτυγχάνει ως ανωτέρω. Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις σχετικές παραμέτρους, επιδικάζεται ποσό €600, πλέον ΦΠΑ, ως έξοδα εφέσεως, προς όφελος του Εφεσείοντα και εις βάρος της Εφεσίβλητης.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
ΣΦ.