|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.48
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ AVNI , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 7/2020, 5/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:D47
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ SITTIKA ABBAS, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ Αρ. 19/2019, 4/2/2021, ECLI:CY:AD:2021:A34
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ LAZAROV , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 9/2020, 5/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:D49
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ DILIAN , ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 8/2020, 5/2/2020, ECLI:CY:AD:2020:D48
ECLI:CY:AD:2019:A509
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ Αρ. 69/2019
5 Δεκεμβρίου, 2019
[Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗ, Π. ΠΑΝΑΓΗ, Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ,
Γ. Ν. ΓΙΑΣΕΜΗ, Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΩΝ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxxx ULUSOY ΥΠΌ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ xxxx HELVADJI ΑΛΛΩΣ xxxx ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ HELVA TRADING LTD KAI ΤΗΣ xxxx ULUSOY ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ xxxx HELVADJI ΑΛΛΩΣ xxxx ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ 1329/2014 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ Δ.48 Θ. 1, 8 KAI 9, ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΑΡΘΡΑ 15, 17, 30, 35 ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxxx FISUN ALI - ΑΛΛΩΣ xxxx ΥΠΌ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ A. ΑLΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ HELVA TRADING LTD KAI ΤΗΣ xxxx FISUN ALI ΑΛΛΩΣ xxxx ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ A. ΑLI ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ 1328/2014 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ Δ.48 Θ. 1, 8 KAI 9, ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΑΡΘΡΑ 15, 17, 30, 35 ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
--------------------------
Ανδρέας Ποιητής μαζί με τη Φούλλα Χατζηνικολή (κα), για τις Εφεσείουσες.
--------------------------
ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.: Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει η Δικαστής Π. Παναγή.
--------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΝΑΓΗ, Δ.: Αδελφός μας Δικαστής απέρριψε την αίτηση που καταχώρησε κάθε μία από τις εφεσείουσες, υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας της περιουσίας συγκεκριμένου αποβιώσαντος, με την οποία επιδίωκε τη χορήγηση άδειας για την καταχώρηση αίτησης με κλήση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus. Σύμφωνα με το αιτητικό των αιτήσεων, σκοπός του εντάλματος, θα ήταν «η διαγραφή οποιασδήποτε εγγραφής ή κατάθεσης ή σημείωσης ή βάρους ή περιορισμού που έγινε σε οποιαδήποτε βιβλία του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας σχετικά με την επιβάρυνση των κτημάτων της περιουσίας την οποία εκπροσωπεί η αιτήτρια επί τη βάσει πωλητηρίων εγγράφων». Οι δύο αιτήσεις υπ΄ αρ. 22/2019 και 23/2019, εκδικάστηκαν μαζί, θεωρώντας το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι αυτό ήταν εφικτό λόγω της μεταξύ τους συνάφειας.
Τα γεγονότα της κάθε αίτησης, όπως αναδύονταν από την ένορκη δήλωση που την υποστήριζε, ήταν βασικά τα ίδια, διέφεραν ως προς τις λεπτομέρειες τους. Μπορούν να συνοψισθούν στα ακόλουθα: Η εταιρεία Helva Trading Ltd (στο εξής «η Helva»), ήγειρε εναντίον των εφεσειουσών, υπό την ιδιότητα τους ως διαχειρίστριες της περιουσίας αποβιωσάντων, τις αγωγές 1329/2014 και 1328/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, αντιστοίχως. Η κάθε αγωγή κατέληξε στην έκδοση εκ συμφώνου διατάγματος για ειδική εκτέλεση συμφωνίας πώλησης ακινήτων από την περιουσία του αποβιώσαντος, στον οποίο αφορούσε η αγωγή. Αντίγραφο του διατάγματος παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο 3. Θα πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι το διάταγμα που παρουσιάζεται στην Αίτηση 22/2019 ως το διάταγμα που εκδόθηκε στην αγωγή Αρ. 1329/14 και επέβαλλε υποχρέωση, κατά τις εφεσείουσες, στον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας να προβεί στην αιτούμενη διαγραφή, δεν έχει αντιστοιχία προς τον αριθμό και τον τίτλο της Αγωγής αρ. 1329/14 και δεν αφορά την αιτήτρια στην Αίτηση 22/2019 ή την περιουσία του αποβιώσαντα που βρίσκεται υπό τη διαχείριση της. Η διαπίστωση αυτή από μόνη της θα ήταν αρκετή να οδηγήσει στην απόρριψη της αίτησης.
Το διάταγμα που εκδόθηκε στην Αγωγή 1328/2019, αντικείμενο της Αίτησης 23/2019, προνοούσε για την μεταβίβαση των κτημάτων στα οποία αφορούσε η αγωγή μέχρι συγκεκριμένης ημερομηνίας το αργότερο και πως ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση η Helva θα κατάβαλλε στην εναγόμενη-εφεσείουσα, συγκεκριμένο ποσό πλέον έξοδα. Το διάταγμα περιείχε και τον ακόλουθο όρο:
«6. Όλες οι πιο πάνω προθεσμίες είναι ουσιώδη στοιχεία της συμφωνίας και αν δεν υπάρξει συμμόρφωση από τους ενάγοντες, τα μέρη δεν έχουν πλέον οποιαδήποτε υποχρέωση το ένα έναντι του άλλου για οποιονδήποτε λόγο και όλες οι μεταξύ τους συμφωνίες είναι άκυρες.»
Σύμφωνα με την έκθεση, η Helva δεν έπραξε οτιδήποτε σχετικά και η συμφωνία κατέστη άκυρη ως ο όρος 6 του ως άνω διατάγματος.
Οι δικηγόροι των εφεσειουσών απέστειλαν επιστολή εις τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας, με ημερομηνία 31.5.2018, ζητώντας να δοθούν οδηγίες για «μετακίνηση» οποιουδήποτε εμποδίου υπήρχε επί της περιουσίας, αντικείμενο των δύο αγωγών, επισυνάπτοντας αντίγραφο του σχετικού διατάγματος. Δεν υπήρξε ανταπόκριση και το αίτημα επαναλήφθηκε με επιστολή των δικηγόρων των εφεσειουσών ημερομηνίας 27.12.2008, στην οποία επισύναψαν αυτή τη φορά την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Αίτηση Αρ. 113/2018 για mandamus, την οποία θεωρούν απόλυτα σχετική με την παρούσα.
Ούτε σε αυτή υπήρξε απάντηση και οι δικηγόροι επανήλθαν με νέα επιστολή προειδοποιώντας για τη λήψη δικαστικών μέτρων σε περίπτωση που το Επαρχιακό Κτηματολόγιο δεν προέβαινε στη διαγραφή. Τότε ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας στις 16.1.2019 απάντησε στους δικηγόρους των εφεσειουσών ότι:
«Το αίτημα σας για διαγραφή οποιασδήποτε εγγραφής ή βάρους που βαρύνουν τα ακίνητα των πιο πάνω τουρκοκυπρίων και αφορούν την εταιρεία Helva Trading Ltd, και το οποίο υπεβλήθηκε με αφορμή την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου προνομιακού εντάλματος Mandamus, αρ. Πολιτικής Αίτησης 113/2018, δεν μπορεί να υλοποιηθεί καθότι η εν λόγω απόφαση δεν διαλαμβάνει κάτι τέτοιο».
Κατόπιν τούτου, οι εφεσείουσες καταχώρησαν αιτήσεις για mandamus, τις υπό συζήτηση.
Ο αδελφός μας Δικαστής, απέρριψε τις αιτήσεις με το ακόλουθο σκεπτικό:
«Τα όσα όμως αναφέρονται στην εν λόγω απάντηση του Διευθυντή είναι βάσιμα. Η απόφαση στην πολιτική αίτηση υπ΄αρ. 113/2018 όχι μόνο δεν περιελάμβανε οτιδήποτε που να έδιδε έρεισμα για κάτι τέτοιο, αλλ΄ούτε καν εξηγήθηκε ή διαφάνηκε ο συσχετισμός της με τις υπό εξέταση τώρα υποθέσεις, πέραν της ταυτότητας των εναγόντων και της ομοιότητας στη φύση των τριών αγωγών.
Πέραν τούτου, δεν μπορεί στην παρούσα διαδικασία να εκληφθεί ως πασιφανές και δεδομένο, όπως ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου των αιτητριών, ότι επειδή οι προβλεπόμενες προθεσμίες δεν τηρήθηκαν τούτο σημαίνει ότι οι συμφωνίες πώλησης και τα αντίστοιχα διατάγματα ειδικής εκτέλεσης έχουν ακυρωθεί. Ως άνω, στην ίδια την απόφαση 113/2018 που επικαλέστηκαν οι αιτήτριες ως βάση για το αίτημά τους προς το Κτηματολόγιο, το ζήτημα αυτό έμεινε ανοικτό. Δεν είναι στα πλαίσια τέτοιας φύσεως διαδικασίας που θα μπορούσε, είτε τότε, στην 113/2018, είτε τώρα, να αποφασιστεί ως παράγοντας που να οδηγούσε στην εξαιρετική θεραπεία του διατάγματος mandamus.»
Οι εφεσείουσες προβάλλουν με την έφεση ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι υπήρχε απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ή και συμφωνία επί Δικαστηρίου. Παραπέμποντας στους όρους του διατάγματος (Τεκμήριο 3), θεωρούν ότι δεν χρειαζόταν οποιοδήποτε άλλο στοιχείο για το Κτηματολόγιο για να προβεί στην υλοποίηση του αιτήματος τους, δεδομένου ότι στα βιβλία του Κτηματολογίου φαινόταν καθαρά ότι οι μεταβιβάσεις οι οποίες έπρεπε να είχαν γίνει μέχρι 30.10.2017, δεν έγιναν. Αφού δεν έγιναν, ήταν φανερό ότι η προθεσμία παρήλθε «άπρακτη».
Το παράπονο των εφεσειουσών δεν ευσταθεί. Το όλο επιχείρημα τους βασίζεται στη μη μεταβίβαση των κτημάτων, παραγνωρίζοντας ότι το διάταγμα δημιουργούσε εκατέρωθεν υποχρεώσεις μεταξύ των διαδίκων. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δεδομένο ότι η μη μεταβίβαση των κτημάτων οφείλεται σε μη συμμόρφωση της Helva με τις προβλεπόμενες προθεσμίες - που κατά τον όρο 6 του διατάγματος θα καθιστούσε τις μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες άκυρες - και όχι των εφεσειουσών. Σημειώνουμε συναφώς ότι ο όρος 4(β) του διατάγματος επέβαλλε υποχρέωση στην τότε διαχειρίστρια και εναγόμενη, σε περίπτωση που οι μεταβιβάσεις δεν γινόντουσαν εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας για οποιοδήποτε λόγο, να παραχωρήσει ανέκκλητο πληρεξούσιο στην Helva μέχρι τις 30.10.2017 με το οποίο να την εξουσιοδοτεί να πράξει ο,τιδήποτε σχετικά με τα πωληθέντα τεμάχια. Ούτε μπορούσε να θεωρηθεί, ως πασιφανές και δεδομένο, ότι η μη τήρηση των προβλεπόμενων προθεσμιών σήμαινε την ακύρωση των συμφωνιών πώλησης και των αντίστοιχων διαταγμάτων ειδικής εκτέλεσης, όπως ορθά υπέδειξε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Αποτελεί προϋπόθεση της εξαιρετικής θεραπείας mandamus η ύπαρξη ξεκάθαρου δικαιώματος εκτέλεσης του καθήκοντος του οποίου επιζητείται η εκτέλεση, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίστατο.
Σε συμφωνία με το πρωτόδικο Δικαστήριο, θεωρούμε ότι ούτε η Πολιτική Αίτηση 113/2018, παρείχε έρεισμα για το αίτημα. Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης εκείνης, η Helva καταχώρισε αγωγή εναντίον άλλης διαχειρίστριας περιουσίας αποβιώσαντος, στη βάση συμφωνίας για πώληση προς την Helva πέντε ακινήτων. Η αγωγή εκδικάστηκε με αποτέλεσμα να εκδοθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο διάταγμα ειδικής εκτέλεσης μόνο για ένα τεμάχιο, ενώ η ανταπαίτηση της εναγομένης απορρίφθηκε. Τόσο η Helva όσο και η εναγόμενη καταχώρισαν εφέσεις, αλλά πριν την εκδίκαση τους, τα μέρη κατάρτισαν συμφωνία, στις 15.6.2017, προς διευθέτηση των μεταξύ τους διαφορών, η οποία περιλάμβανε όρο για την απόσυρση των εφέσεων εκατέρωθεν και ότι οι προθεσμίες που τίθεντο μεταξύ τους για την αγοραπωλησία θα διευθετούνταν ώστε η μεταβίβαση και η πληρωμή να επιτυγχάνονταν μέχρι τις 30.9.2017. Η συμφωνία περιείχε και όρο παρόμοιο όπως στην παρούσα, ότι σε περίπτωση που δεν υπήρχε συμμόρφωση από την Helva τότε οι μεταξύ των διαδίκων συμφωνίες θα ακυρώνονταν. Η εναγόμενη απέσυρε την έφεση της, η Helva όμως δεν το έπραξε με αποτέλεσμα η έφεση της να απορριφθεί από το Εφετείο στις 8.2.2018 κατόπιν σχετικής αίτησης της εναγομένης. Θεωρώντας η εναγόμενη ότι η συμφωνία εξέπνευσε, ζήτησε από τον Διευθυντή του Κτηματολογίου να διαγράψει τις επιβαρύνσεις επί των επίδικων ακινήτων, ο τελευταίος όμως δεν το έπραξε. Εξ ου και η εναγόμενη υπέβαλε την Αίτηση 113/2018, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε προνομιακό ένταλμα mandamus.
Στην απόφαση του το Ανώτατο Δικαστήριο επεσήμανε ότι:
«.ήδη η πρωτόδικη απόφαση, και εννοείται βεβαίως στην ολότητα της, παραμερίστηκε. Δικαστική πράξη που εν πάση περιπτώσει, επιβεβαιώθηκε και με την απόρριψη της Έφεσης υπ΄ αρ. 4312016. Έπεται ότι ούτε για το τεμάχιο αρ. 471 υπήρχε οτιδήποτε προς εκτέλεση ή διατήρηση από το Κτηματολόγιο. Ως προς τα άλλα τεμάχια, δεν υπήρχαν δεδομένα που απέρρεαν από την πρωτόδικη απόφαση που να δικαιολογούσαν το Κτηματολόγιο να έχει ή να διατηρεί οποιαδήποτε επιβάρυνση, σημείωση ή άλλως, επί αυτών.»
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η κρίση πρωτοδίκως, του Επαρχιακού Δικαστηρίου, όπως και οι εφέσεις που ακολούθησαν «απορροφήθηκαν νομικά στο περιεχόμενο της συμφωνίας ημερ. 15.6.2017», το ζήτημα όμως της εγκυρότητας ή ακυρότητας της συμφωνίας εκείνης παρέμεινε ανοικτό, όπως ορθά επισήμανε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Παραθέτουμε το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση (στην Αίτηση 113/2018):
«Το έγκυρο ή άκυρο της συμφωνίας πρέπει να επιλυθεί, εάν και εφόσον οι διάδικοι δεν καταφέρουν έστω και τώρα να τροχοδρομήσουν λύση εκ συμφώνου, από τα αρμόδια Δικαστήρια. Δεν είναι το στάδιο αυτό το κατάλληλο forum για να εξεταστούν και να επιλυθούν οι όποιες διαφορές των διαδίκων ως προς την ερμηνεία και ισχύ των όρων της συμφωνίας, ή, και ολόκληρης της συμφωνίας. Το ποια νομική σημασία έχει η εν λόγω συμφωνία αποτελεί ζήτημα που είτε πρέπει να συναποφασισθεί από τους ίδιους τους διαδίκους με καλή θέληση, είτε μέσω των Δικαστηρίων.»
Δεδομένης δε της απουσίας οποιασδήποτε εξήγησης γιατί οι εφεσείουσες επισύναψαν την απόφαση αυτή στο αίτημα τους, η απάντηση του Διευθυντή του Κτηματολογίου ότι το αίτημα δεν μπορούσε να υλοποιηθεί «καθότι η εν λόγω απόφαση δεν διαλαμβάνει κάτι τέτοιο», ήταν καθόλα εύλογη. Η εισήγηση των εφεσειουσών ότι ο Κτηματολογικός Λειτουργός «προσποιήθηκε» ότι δεν αντελήφθη πως ο λόγος που του στάληκε η απόφαση στην Αίτηση 113/2018, ήταν «για να δει τις νομικές αρχές που έπρεπε να εφαρμόσει», δεν βρίσκει έρεισμα στο υλικό που το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του.
Δεν διαπιστώνεται οποιοσδήποτε λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την παρέμβαση μας προς ανατροπή της πρωτόδικης κρίσης.
Η έφεση απορρίπτεται.
Κ. ΠΑΜΠΑΛΛΗΣ, Δ.
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
Γ. Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/ΣΓεωργίου