|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D445
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 181/2019)
25 Οκτωβρίου 2019
[Χ. ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ (Ν. 33/1964)
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ 5/2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ LANDSHIRE OFFICES LTD, HE373688, ΕΚ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΟΥ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ MANDAMUS
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ ΧΩΡΟΜΕΤΡΙΑΣ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ΣΤΙΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΗΜ. 26.6.2019 ΚΑΙ 20.9.2019 ΤΗΣ LANDSHIRE OFFICES LTD KAI/H ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΙΣ 21.6.2019, 24.6.2019 ΚΑΙ ΚΑΤΑ Η ΠΕΡΙ ΤΑ ΜΕΣΑ ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ ΤΟΥ 2019 ΝΑ ΑΡΕΙ ΤΙΣ ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΓΑ 49/19 ΚΑΙ ΓΑ 50/19, ΗΜ. 14.3.2013, ΠΟΥ ΕΝΕΓΡΑΦΗΣΑΝ ΠΡΟΣ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΚΑΙ/Η ΕΞ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ ΧΡΕΩΝ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΚΑΙ/Η ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ LEAF TOBACCO A. MICHAELIDES (CYPRUS) PLC, ΗΕ296706, ΕΚ ΛΕΜΕΣΟΥ, ΕΠΙ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΑΡΙΘΜΟΣ 101, ΣΤΟΝ ΠΡΩΤΟ ΟΡΟΦΟ ΤΟΥ ΚΤΙΡΙΑΚΟΥ ΣΥΓΚΡΟΤΗΜΑΤΟΣ ZAVOS KRISTELINA TOWER, ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ ΕΓΓΡΑΦΗΣ 5/35, ΤΕΜΑΧΙΟ 436, Φ.ΣΧ. 54/500502 BLOCK 5, ΣΤΗΝ ΟΔΟ ΑΡΧΙΕΠΙΣΚΟΠΟΥ ΜΑΚΑΡΙΟΥ ΙΙΙ, ΑΡΙΘΜΟΣ 12, ΜΕΣΑ ΓΕΙΤΟΝΙΑ, Τ.Κ. 4000, ΛΕΜΕΣΟΣ, ΩΣ ΟΦΕΙΛΕ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ, ΚΕΦ. 6, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΣ ΚΑΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ Ν. 9/1965, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ (ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ) Ν. 81(Ι)/2011, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ 1896/2006 ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ 1215/2012
--------------
Ανδρέας Χ. Κυπρίζογλου για την Αιτήτρια
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΜΑΛΑΧΤΟΣ, Δ.: Την 8.12.2011 η Leaf Tobacco A. Michailides (Cyprus) Plc αγόρασε από την Kalman Estates Limited το γραφείο αρ. 101 στο κτιριακό συγκρότημα Zavos Kristelina Tower στην Λεμεσό. Το αγοραπωλητήριο έγγραφο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης και έλαβε τον αρ. ΠΩΕ 2064/2011.
Την 25.9.2017 η Leaf Tobacco εκχώρησε τα δικαιώματα της από το αγοραπωλητήριο έγγραφο στην Αιτήτρια που, μετά από σχετικό διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, καταχώρησε τη συμφωνία εκχώρησης στο Κτηματολόγιο την 24.6.2019.
Η Αιτήτρια διαπιστώνει ότι τα συμφέροντα της επηρεάζονται αρνητικά από δύο γενικές απαγορεύσεις που είναι σημειωμένες αναφορικά με το ακίνητο και σε σχέση με το κατατεθειμένο αγοραπωλητήριο από το οποίο έλκει τα δικαιώματα της.
Έχει απευθύνει δύο επιστολές προς το Κτηματολόγιο ζητώντας την άρση των απαγορεύσεων, χωρίς το αίτημα της να ικανοποιηθεί και χωρίς να έχει λάβει σε αυτές απάντηση.
Καταχώρησε την παρούσα αίτηση ζητώντας άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος mandamus για να διαταχθεί ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να απαντήσει στις επιστολές της και να άρει τις γενικές απαγορεύσεις.
Διάταγμα mandamus μπορεί να εκδοθεί και εναντίον μη δικαστικής αρχής, νοουμένου ότι το επιδιωκόμενο προς εκτέλεση καθήκον εμπίπτει στο ιδιωτικό δίκαιο (Republic v M.D.M. Estate Developments Ltd (1982) 3 C.L.R. 642, In re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381, 385) προϋπόθεση που εδώ ικανοποιείται.
Η χορήγηση άδειας για καταχώρηση αίτησης για την έκδοση εντάλματος mandamus ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Προϋπόθεση είναι να καταδειχθεί από τον αιτητή ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση. Ο αιτητής πρέπει να έχει δικαίωμα να ζητήσει την εκτέλεση του συγκεκριμένου καθήκοντος και να έχει, προτού αποταθεί στο Δικαστήριο για άδεια, αιτηθεί από το δημόσιο όργανο την εκτέλεση του καθήκοντος και το δημόσιο όργανο να έχει αρνηθεί να συμμορφωθεί (Χριστοδούλου xxx xxx (2008) 1(Α) Α.Α.Δ. 43, 47).
Παρά όμως την ύπαρξη συζητήσιμης υπόθεσης, τέτοια άδεια δεν χορηγείται όταν διαφαίνεται ότι υπάρχει άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εξίσου αποτελεσματική (Attorney-General & Another (No.1) v Savvides (1979 1 C.L.R. 323, 325). Διαφέρει η προσέγγιση από την περίπτωση εντάλματος certiorari όπου, εφόσον καταδειχθεί ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις ή ότι ο αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά, το διάταγμα μπορεί να εκδοθεί, έστω και αν υπάρχει άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία εξίσου αποτελεσματική (Ανθίμου (1991) 1 Α.Α.Δ. 41).
Από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, εγείρεται προς εξέταση ζήτημα καθυστέρησης στη καταχώρηση της Αίτησης, όπως και ζήτημα ύπαρξης άλλου ένδικου μέσου ή θεραπείας εξίσου αποτελεσματικής.
Ο Καν. 5(1) του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2018 προνοεί ότι αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης και σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Με την παρ. (2) του Καν. 5 παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να επεκτείνει την προθεσμία εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που εμπόδιζαν τον αιτητή να καταχωρίσει την αίτηση του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.
Οι επίδικες απαγορεύσεις διαπιστώνονται και σε Πιστοποιητικό Έρευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας αναφορικά με το ακίνητο στο οποίο βρίσκεται το γραφείο, που παρουσιάστηκε, όπου αναφέρεται ότι:
«Σημ.: στο πιο πάνω ακίνητο υπάρχουν οι ΓΑ49/19 και ΓΑ50/19 ημερομηνίας 14.03.2019 προς όφελος της Belgian Corporate Finance Advisory BVBA-BCFA Cyprus Branch για το ποσό των €260.253,00 (διακόσιες εξήντα χιλιάδες διακόσια πενηντατρία ευρώ) και €113.400,00 (εκατόν δεκατρείς χιλιάδες τετρακόσια ευρώ) αντίστοιχα και αφορούν το ΠΩΕ 2064/11 με αγοραστή την εταιρεία Leaf Tobacco A. Michaelides (Cyprus) Ltd AE296706-3-21.
Οι πιο πάνω σημειώσεις καταχωρήθηκαν βάσει Ευρωπαϊκού Κανονισμού σύμφωνα με τον Ευρωπαϊκό Εκτελεστό Τίτλο ο οποίος εκδόθηκε από Βελγικό Δικαστήριο.»
Το Πιστοποιητικό έχει ημερομηνία έκδοσης 24.6.2019 που είναι και η ημερομηνία κατά την οποία η Αιτήτρια αιτήθηκε την έκδοση του. Σύμφωνα με το διευθυντή της, που ορκίζεται την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, αυτό παραλήφθηκε μόλις την 14.9.2019 και μετά από έντονες παραστάσεις του προς τους αρμόδιους λειτουργούς του Κτηματολογίου.
Ωστόσο, γνώση για την ύπαρξη των γενικών απαγορεύσεων είχε λάβει η Αιτήτρια από την 21.6.2019 όταν ο εν λόγω διευθυντής της επισκέφθηκε το Κτηματολόγιο για να προβεί σε σχετικές παραστάσεις. Περαιτέρω, την 26.6.2019, ο ίδιος, ενεργώντας ως δικηγόρος της, παρέδωσε εκ μέρους της την επιστολή ημερ. 26.6.2019 στο Κτηματολόγιο, που απευθυνόταν στην Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λεμεσού, προβάλλοντας με λεπτομέρεια τα σχετικά γεγονότα και τη νομική του θέση στο ζήτημα των απαγορεύσεων.
Η Αιτήτρια, όσο παράνομη θεωρεί την πράξη αποδοχής και καταχώρισης των γενικών απαγορεύσεων, άλλο τόσο παράνομη θεωρεί την παράλειψη άρσης τους που, κατά τη θέση της, συνιστά παράλειψη του Διευθυντή του Κτηματολογίου να εκτελέσει το καθήκον του. Και σε αυτή όμως τη βάση, η παράλειψη αποκατάστασης της νομιμότητας, όπως παρουσιάζει το ζήτημα η Αιτήτρια, ήταν συνεχής μετά την αποδοχή και καταχώριση τους και η Αιτήτρια, που έλαβε γνώση για αυτές την 21.6.2019, θα μπορούσε να αποταθεί στο Δικαστήριο μετά που με την επιστολή της ημερ. 26.6.2019 ζήτησε από το Κτηματολόγιο «να αποκαταστήσει την νομιμότητα με το να άρει την Απαγόρευση άμεσα χωρίς χρονοτριβή.» και «να προχωρήσετε άμεσα στην αποκατάσταση της τάξης ανακαλώντας την [απαγόρευση] χωρίς άλλη καθυστέρηση».
Άλλωστε με την Αίτηση ζητείται άδεια και σε σχέση με τις, κατά την Αιτήτρια, παραλείψεις του Διευθυντή που εκπηγάζουν από την επιστολή ημερ. 26.6.2019.
Διαπιστώνεται ότι οι περιστάσεις το επέτρεπαν και η Αιτήτρια θα μπορούσε να καταχωρούσε την Αίτηση πολύ πιο νωρίς από την 18.10.2019.
Δεν έχει σημασία στο ζήτημα της καθυστέρησης στην καταχώρηση της Αίτησης το γεγονός ότι την 20.9.2019 η Αιτήτρια απεύθυνε νέα επιστολή προς το Διευθυντή του Κτηματολογίου επαναλαμβάνοντας τις θέσεις και αξιώσεις της.
Περαιτέρω, διαπιστώνεται ότι η άρση των απαγορεύσεων από το Διευθυντή του Κτηματολογίου είναι ζήτημα που επηρεάζει και τα συμφέροντα της Belgia Corporate προς όφελος της οποίας υφίστανται οι απαγορεύσεις. Στην ουσία του το ζήτημα αφορά διαμάχη μεταξύ της Αιτήτριας και της Belgia Corporate που, όπως προκύπτει, έχει συνενωθεί την 27.3.2019 ως εναγόμενη 4 στην αγωγή αρ. 529/2019 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, που η Αιτήτρια καταχώρησε την 18.3.2019, αμέσως μετά την καταχώρηση των απαγορεύσεων και με την οποία αξιώνει όπως της αναγνωριστεί η ιδιοκτησία του γραφείου και όπως διαταχθεί ο Διευθυντής του Κτηματολογίου να εγγράψει το γραφείο στο όνομά της. Η συνένωση της Belgia Corporate στην αγωγή δεν μπορεί να αφορά σε οτιδήποτε άλλο και δεν μπορεί να εξυπηρετεί κάτι διαφορετικό από την επίλυση του ζητήματος του κατά πόσο οι επίδικες απαγορεύσεις θα πρέπει να αρθούν ή διατηρηθούν.
Ο Διευθυντής του Κτηματολογίου ορθά δεν έχει συνενωθεί ως διάδικος στην αγωγή. Αυτός έχει νομικό καθήκον προς εφαρμογή των αποφάσεων και διαταγμάτων των Δικαστηρίων όπως προνοείται στο άρθρο 65(2) του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Εγγραφή, Διακατοχή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224 και δυνάμει του άρθρου 92 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και θα κληθεί να εφαρμόσει την όποια απόφαση του Δικαστηρίου στο ζήτημα. Εάν τότε αρνηθεί ή παραλείψει θα μπορεί να διαταχθεί με ένταλμα mandamus να εκτελέσει το καθήκον του.
Η εγγραφή του γραφείου στο όνομα της Αιτήτριας, που προϋποθέτει την απάλειψη των απαγορεύσεων, αποκαθιστά πλήρως τα προβαλλόμενα στην Αίτηση ως επηρεαζόμενα δικαιώματα της Αιτήτριας. Αναδεικνύεται, συνεπώς, ότι υφίσταται άλλο ένδικο μέσο στη διάθεση της Αιτήτριας, το οποίο και έχει ήδη χρησιμοποιήσει.
Στην Αναφορικά με την Αίτηση της Sittika Abbas, Πολ. Αίτ. Αρ. 113/2018, ημερ. 20.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:D554, στην οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο δικηγόρος της Αιτήτριας, όπου εκδόθηκε διάταγμα mandamus που διέτασσε τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας να διαγράψει οποιαδήποτε εγγραφή σε σχέση με ακίνητα της αιτήτριας, η δικαστική διαμάχη μεταξύ της αιτήτριας και του προσώπου προς όφελος του οποίου υφίσταντο οι εγγραφές είχε αποπερατωθεί και τα εκατέρωθεν δικαιώματα αποκρυσταλλωθεί.
Διαφοροποιείται η παρούσα υπόθεση όπου αναμένεται η έκβαση της αγωγής που θα επιλύσει το ζήτημα του κατά πόσο η Belgia Corporate δικαιούται στις προς όφελος της απαγορεύσεις.
Για τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση απορρίπτεται.
Χ. Μαλαχτός, Δ.
/ΚΧ»Π