|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2019:D380
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 156/2019
20 Σεπτεμβρίου, 2019
[Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΚΑΙ 30 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 3 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ 1. BELGIAN CORPORATE FINANCE ADVISORY BVBA, ΑΠΟ ΤΟ ΒΕΛΓΙΟ ΚΑΙ 2. BELGIAN CORPORATE FINANCE ADVISORY BVBA - BCFA (CYPRUS BRANCH), ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΠΡΟ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI H/KAI PROHIBITION
KAI
ANAΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 20/6/2019 ΣΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΜΕ ΑΡ. 162/2019, ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ LANDSHIRE OFFICES LTD (H.E 3736880) ΓΙΑ ΕΚΠΡΟΘΕΣΜΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗ "ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΕΚΧΩΡΗΣΗΣ" ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟ ΓΡΑΦΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ (ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2011, Ν81(1)/2011 ΩΣ ΕΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟΝ Ν.32(Ι)/2012 ΚΑΙ 48(Ι)/2017
----------------------
Γαβριέλλα Σεργίδου (κα), για ΕΥΑΓΟΡΑΣ ΣΕΡΓΙΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ, για τις Αιτήτριες.
-----------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:- Οι αιτήτριες, αλλοδαπές εταιρείες, με την παρούσα αίτηση εξαιτούνται άδεια για την καταχώρηση αίτησης προς έκδοση προνομιακού εντάλματος της φύσεως Certiorari με το οποίο να ακυρώνεται διάταγμα που εξέδωσε το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 20.6.2019, στη Γενική Αίτηση Αρ. 162/2019. Με το εν λόγω διάταγμα επιτράπηκε στην εταιρεία Landshire Offices Ltd («Landshire»), να καταχωρήσει εκπρόθεσμα, στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λεμεσού («Κτηματολόγιο»), σύμβαση εκχώρησης ημερομηνίας 25.9.2017. Ταυτόχρονα, επιδιώκεται η απαγόρευση ή αναστολή οποιασδήποτε πράξης ήθελε διενεργηθεί δυνάμει της σύμβασης εκχώρησης μέχρι την αποπεράτωση της αίτησης για έκδοση εντάλματος certiorari.
Η καταγραφή των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, όπως αυτά προκύπτουν από την έκθεση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύουν την αίτηση, είναι επιβεβλημένη για την καλύτερη κατανόηση των όσων θα απασχολήσουν στη συνέχεια.
Οι αιτήτριες είναι εξ αποφάσεως πιστώτριες δυνάμει δύο ξεχωριστών αποφάσεων που εκδόθηκαν από το Εμπορικό Δικαστήριο της Αμβέρσας Τμήμα E, στο Βέλγιο, κατά τον Ιανουάριο 2019. Εκκρεμούσης της διαδικασίας έκδοσης Ευρωπαϊκών Διαταγμάτων Πληρωμής ενώπιον του Βελγικού Δικαστηρίου, οι αιτήτριες στις 25.10.2017 εξασφάλισαν στο πλαίσιο της Γενικής Αίτησης Αρ.302/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, προσωρινό διάταγμα εναντίον των εταιρειών Leaf Tobacco Α. Michaelides (Cyprus) Plc ("Leaf Tobacco") και Kalman Estates Ltd ("Kalman"), προς υποβοήθηση της ευρωπαϊκής διαδικασίας στη βάση του Κανονισμού 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. Με το εν λόγω διάταγμα απαγορευόταν, μεταξύ άλλων, η αποξένωση, εκχώρηση και επιβάρυνση συγκεκριμένου γραφείου στη Λεμεσό («το ακίνητο»), τo οποίο αποτελεί το μοναδικό ακίνητο της Leaf Tobacco. Η τελευταία αγόρασε το ακίνητο από την Kalman, δυνάμει πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 8.12.2011, το οποίο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο λαμβάνοντας με την εγγραφή του τον αριθμό ΠΩΕ 2064/2011.
Η Landshire προσπάθησε να παρέμβει στη διαδικασία της Αίτησης 302/2017, με σκοπό την υποβολή ένστασης εκ μέρους της στην έκδοση του προσωρινού διατάγματος, ισχυριζόμενη ότι αγόρασε το ακίνητο από τη Leaf Tobacco. Στην αίτηση της ανέφερε ότι παρόλο που επιδίωξε την κατάθεση της σχετικής συμφωνίας εκχώρησης στο Κτηματολόγιο, σχεδόν δύο μήνες μετά την υπογραφή της, αυτό δεν κατέστη εφικτό επειδή το προσωρινό διάταγμα αποτελούσε εμπόδιο στην κατάθεσή της. Η αίτηση της Landshire απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο στη βάση ανεπαρκούς ή μη ικανοποιητικής μαρτυρίας.
Οι δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν από το Bελγικό Δικαστήριο ενεγράφησαν στο Κτηματολόγιο στις 14.3.2019 ως Γενικές Απαγορεύσεις σε σχέση με το ΠΩΕ 2064/2011, λαμβάνοντας με την εγγραφή τους αντίστοιχους αριθμούς ΓΑ49/2019 και ΓΑ50/2019. Την ίδια μέρα υποβλήθηκε αίτημα από τις αιτήτριες, μέσω της δικηγόρου τους, για εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της Leaf Tobacco δυνάμει του άρθρου 63 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 με σκοπό την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων. Στο σημείο αυτό, θα πρέπει να παρατηρηθεί ότι με την εν λόγω επιστολή, η οποία παρουσιάζεται στην ένορκη δήλωση ως τεκμήριο, προτάθηκαν στο Κτηματολόγιο τρεις εναλλακτικοί τρόποι εγγραφής των αλλοδαπών αποφάσεων, μία εκ των οποίων ήταν η εγγραφή του ακινήτου δυνάμει του άρθρου 63 του Κεφ.6. Οι άλλοι δύο ήταν η εγγραφή των αποφάσεων δυνάμει των άρθρων 53-62 του Κεφ. 6 - και προς τούτο το αίτημα συνοδευόταν από το σχετικό έντυπο Ν.56 συμπληρωμένο και υπογεγραμμένο - και η εγγραφή των δύο αποφάσεων επί της σύμβασης πώλησης ημερομηνίας 8.12.2011 (ΠΩΕ 2064/2011), «έτσι ώστε να επενεργήσει ως επιβάρυνση επ' αυτής και οι εξ αποφάσεως πιστωτές να εξασφαλίσουν προς όφελος τους εμπράγματο βάρος, δυνάμει του άρθρου 11 (1)-(4) του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμος του 2011 (81(Ι)/2011)».
Ενόψει της ολοκλήρωσης των ευρωπαϊκών διαδικασιών, το προσωρινό διάταγμα αποσύρθηκε στις 5.6.2019.
Κατόπιν πληροφορίας κατά ή περί τα μέσα Ιουνίου 2019, για ενέργειες με σκοπό τη διαγραφή των Γενικών Απαγορεύσεων που δημιουργηθήκαν με την κατάθεση των δικαστικών αποφάσεων, η δικηγόρος των αιτητριών απέστειλε δύο επιστολές προς το Κτηματολόγιο, ημερομηνίας 8.7.2019 και 9.7.2019 αντίστοιχα καταγράφοντας, αφενός, την ένσταση των αιτητριών στη διαγραφή τους και υποβάλλοντας, αφετέρου, νέο αίτημα για εγγραφή του ακινήτου επ' ονόματι της Leaf Tobacco. Ζητήθηκε συγκεκριμένα, όπως το Κτηματολόγιο εφαρμόσει «τις πρόνοιες βάση των άρθρων 63 έως 71 του Κεφ.6» και προχωρήσει στη διαδικασία εγγραφής του ακινήτου επ' ονόματι του εξ αποφάσεως οφειλέτη, επιβαρύνοντας το ακίνητο μέχρι «ολοκληρώσεως της διαδικασίας εκτέλεσης του ακινήτου και/ή για όσο χρονικό διάστημα προβλέπετε από το Νόμο».
Την 1.8.2019, η δικηγόρος των αιτητριών πληροφορήθηκε ότι στις 24.6.2019 κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο σύμβαση εκχώρησης με ημερομηνία 25.9.2017 του πωλητηρίου εγγράφου με αρ. ΠΩΕ 2064/2011, υπό μορφή επιβάρυνσής του, κατόπιν εξασφάλισης του επίδικου διατάγματος με το οποίο επιτρεπόταν η εκπρόθεσμη κατάθεση της, ως έχει αναφερθεί. Εκχωρητής είναι η Leaf Tobacco και εκδοχέας η Landshire. Η Αίτηση 162/2019, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε το διάταγμα για παράταση, επιδόθηκε στις Leaf Tobacco και Kalman αλλά όχι στις αιτήτριες.
Προβάλλεται στην ένορκη δήλωση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο έπρεπε να είχε λάβει υπόψη ότι η έκδοση των δικαστικών αποφάσεων προηγήθηκε αρκετό χρόνο πριν από την υποβολή της Αίτησης 162/2019, και να διατάξει την επίδοση της στις αιτήτριες. Επίσης, η Landshire, γνώριζε ότι οι αποφάσεις είχαν εγγραφεί ως Γενικές Απαγορεύσεις ή θα μπορούσε με εύλογες ενέργειες να πληροφορηθεί σχετικά μέσω έρευνας στο Κτηματολόγιο και στη συνέχεια να πληροφορήσει το Δικαστήριο ώστε κατά το χρόνο εξέτασης της Αίτησης 162/2019, το Δικαστήριο να είχε ενώπιον του όλη τη σχετική μαρτυρία. Αυτή, όμως, δολίως παρέλειψε να αναφέρει την εγγραφή των δικαστικών αποφάσεων ως Γενικές Απαγορεύσεις σε σχέση με το ΠΩΕ 2064/2011.
Οι βασικοί λόγοι που επικαλούνται οι αιτήτριες για την έγκριση του αιτήματος τους είναι υπέρβαση δικαιοδοσίας και εξουσίας του Δικαστηρίου, παράβαση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης, δόλο και παραπλάνηση του Δικαστηρίου κατά παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και πρόδηλο νομικό σφάλμα ή νομική πλάνη (error on the face of the record).
Η ευπαίδευτη συνήγορος για τις αιτήτριες, αγορεύοντας ενώπιον μου, υποστήριξε, κατά κύριο λόγο, ότι με την έκδοση του επίδικου διατάγματος, το Επαρχιακό Δικαστήριο επέτρεψε την νομιμοποίηση «παράνομα συμβληθείσας σύμβασης εκχώρησης με την κατάθεση της στο Κτηματολόγιο», η οποία πήρε προτεραιότητα έναντι των Γενικών Απαγορεύσεων, θίγοντας έτσι τα συμφέροντα των εφεσειουσών. Το Δικαστήριο, κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, δεν έδωσε την ευκαιρία στις αιτήτριες να τοποθετηθούν στο αίτημα και να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο τα γεγονότα τα οποία αφορούσαν στην προσπάθεια του εξ αποφάσεως οφειλέτη να αποξενώσει το ακίνητο και να τις καταδολιεύσει θέτοντας «το ζήτημα της προτεραιότητας ως ένα από τα θέματα που θα έπρεπε να λάβει υπόψη του το δικαστήριο κατά την εξέταση του αιτήματος».
Όπως είναι καλά γνωστό τα προνομιακά εντάλματα χορηγούνται κατ' εξαίρεση και μόνο και εφόσον παρουσιάζεται από το πρακτικό του κατώτερου Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη πλάνη περί το Νόμο, προκατάληψη ή συμφέρον, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το δικαστήριο για την ύπαρξη «εκ πρώτης όψεως» ή «συζητήσιμης υπόθεσης» που να δικαιολογεί επαρκώς την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας. H διαδικασία για την έκδοση εντάλματος certiorari δεν έχει ως αντικείμενο την αναθεώρηση της ορθότητας της πρωτόδικης απόφασης ούτε μπορεί να αποτελέσει υποκατάστατο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας ή μέσο εποπτείας της διαδικασίας των επαρχιακών δικαστηρίων, η οποία ελέγχεται στο πλαίσιο της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Έχει ως αντικείμενο τον έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Αναφορικά με την αίτηση της Marewave Shipping & Trading Company Ltd (1992) 1 A.A.Δ. 116).
Εξέτασα την αίτηση υπό το φως των πιο πάνω αρχών. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Δεν με βρίσκει σύμφωνη η θέση των αιτητριών ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο στερείτο εξουσίας ή δικαιοδοσίας να εκδώσει το επίδικο διάταγμα στην απουσία τους. Οι αιτήτριες, στην προκειμένη περίπτωση, βασίζουν το συμφέρον που εισηγούνται ότι δικαιολογούσε την επίδοση της επίδικης αίτησης σε αυτές στο γεγονός της κατάθεσης των δικαστικών αποφάσεων στο Κτηματολόγιο ως Γενικές Απαγορεύσεις σε σχέση με το ΠΩΕ 2064/2011. Το άρθρο 12 του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου, Ν.81(Ι)/2011[1] δεν προνοεί για την επίδοση της αίτησης για παράταση σε συγκεκριμένα πρόσωπα. Μπορεί, όμως να λεχθεί, με βάση το κριτήριο που τίθεται στο εν λόγω άρθρο για να επιτραπεί η εκπρόθεσμη κατάθεσης μιας σύμβασης - ότι δηλαδή τούτο θα πρέπει να είναι δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή - πως η αίτηση θα πρέπει να επιδοθεί, κατά κανόνα, από τον αιτητή στον πωλητή. Φαίνεται μέσα από το λεκτικό που χρησιμοποιείται στο εν λόγω άρθρο ότι η βούληση του Νομοθέτη ήταν η προστασία του αγοραστή. Εν προκειμένω, η αίτηση επιδόθηκε στη Leaf Tobacco και την Kalman, αγοραστή και πωλητή του ακινήτου, αντίστοιχα. Η ιδιότητα των αιτητριών ως εξ αποφάσεως πιστωτών δεν ήταν ικανή, σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, να τις καταστήσει ενδιαφερόμενα μέρη σε σχέση με την Αίτηση 162/2019, με ταυτόχρονο δικαίωμα να τους επιδοθεί η αίτηση και να ακουστούν από το Δικαστήριο. Ούτε το γεγονός ότι η αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος και η αίτηση της Landshire για παρέμβαση της διαδικασίας έτυχαν χειρισμού από τον ίδιο δικαστή δημιουργούσε για το Δικαστήριο καθήκον να διατάξει την επιδοση της αίτησης σε αυτές, λόγω της γνώσης, που οι αιτήτριες εισηγούνται ότι απέκτησε αναφορικά με τα γεγονότα της υπόθεσης. Ο προσδιορισμός των προτεραιοτήτων μεταξύ των αιτητριών και της Landshire και η εξέταση των ισχυρισμών των πρώτων περί καταδολίευσης σε βάρος τους, εκφεύγει του σκοπού της αίτησης που υπέβαλε η Landshire για παράταση.
Με βάση τα πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως ή συζητήσιμη υπόθεση, απαραίτητη προϋπόθεση παροχής θεραπείας της φύσεως προνομιακού εντάλματος.
Συνακόλουθα, η αίτηση απορρίπτεται.
Π. ΠΑΝΑΓΗ, Δ.
/ΣΓεωργίου
[1] 12. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του παρόντος Νό΅ου, το ∆ικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύ΅βασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση για συ΅βάσεις οι οποίες παρα΅ένουν σε ισχύ και συνο΅ολογήθηκαν σε οποιοδήποτε χρόνο, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπό΅ενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύ΅φωνα ΅ε τις τις διατάξεις του παρόντος Νό΅ου ή η προθεσ΅ία κατάθεσής τους σύ΅φωνα ΅ε τις διατάξεις του καταργηθέντα ΅ε τον παρόντα Νό΅ο περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νό΅ου, ανάλογα ΅ε την περίπτωση, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.