public Παναγή, Περσεφόνη Χριστοδούλου, Μιχαλάκης Γιασεμή, Γιασεμής Ν. Ελισάβετ Σ. Σωκράτους, μαζί με Λάκη Χριστοδούλου, για τους Εφεσείοντες. Ευστάθιος Α. Ερωτοκρίτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους. CY AD Κύπρος Ανώτατο Δικαστήριο 2019-05-28 el Τμήμα Νομικών Εκδόσεων, Ανώτατο Δικαστήριο ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ κ.α. ν. ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΜΑΛΛΟΥΡΙΔΗ, ΕΠΑΡXΟΥ ΠΑΦΟΥ ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ ΤΩΝ ΔΗΜΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ ΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΠΑΦΟΥ κ.α., Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 368/2012, 28/5/2019 Δικαστική Απόφαση

ECLI:CY:AD:2019:A200

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

 

(Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 368/2012)

 

28 Μαΐου, 2019

 

[ΠΑΝΑΓΗ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ/στές]

 

1.  ΣΩΚΡΑΤΟΥΣ,

2.  ΕΔΕΚ ΚΙΝΗΜΑ ΣΟΣΙΑΛΔΗΜΟΚΡΑΤΩΝ,

Εφεσείοντες-Αιτητές,

ν.

 

1.  ΓΙΑΝΝΑΚΗ ΜΑΛΛΟΥΡΙΔΗ, ΕΠΑΡXΟΥ ΠΑΦΟΥ ΥΠΟ

  ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΩΣ ΕΦΟΡΟΥ ΕΚΛΟΓΗΣ ΤΩΝ

  ΔΗΜΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΜΕΛΩΝ ΤΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ

  ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ ΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ

  ΕΠΑΡΧΙΑΣ ΠΑΦΟΥ,

2.  ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ,

Εφεσιβλήτων-Καθ' ων η Αίτηση.

________________________

 

Ελισάβετ Σ. Σωκράτους, μαζί με Λάκη Χριστοδούλου, για τους Εφεσείοντες.

Ευστάθιος Α. Ερωτοκρίτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Εφεσίβλητους.

Εφεσείων 1 παρών.

________________________

 

ΠΑΝΑΓΗ, Δ.:  Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Δικαστής Γ. Ν. Γιασεμής.

________________________

 

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

 

Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.: Στις 18.12.2011, διεξήχθησαν Δημοτικές Εκλογές για την εκλογή Δημάρχων και Μελών των Δημοτικών Συμβουλίων των Δήμων παγκυπρίως για την πενταετία που ακολουθούσε.  Ο εφεσείων 1 στην παρούσα έφεση, (ο εφεσείων), ήταν υποψήφιος συγκεκριμένου κόμματος για θέση Δημοτικού Συμβούλου στο Δήμο Πάφου.  Τα αποτελέσματα των εν λόγω εκλογών δημοσιεύθηκαν στις 30.12.2011 και έδειξαν ότι ο εφεσείων δεν εξελέγην στο πιο πάνω αξίωμα.  Ο ίδιος πίστευε πως είχαν γίνει λάθη στην καταμέτρηση των ψήφων σε συγκεκριμένο εκλογικό κέντρο.

 

Ακολούθως, στις 23.1.2012, ο εφεσείων καταχώρισε την εκλογική αίτηση αρ. 17/2012, ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου, ουσιαστικά, για ακύρωση της Εκλογής και της σχετικής διαδικασίας.  ΄Εκανε, έτσι, χρήση των προνοιών στην πρώτη επιφύλαξη του άρθρου 42[1] του περί Δήμων Νόμου του 1985, (Ν. 111/1985), όπως αυτό έχει τροποποιηθεί από τον ομώνυμο Τροποποιητικό Νόμο 30(Ι)/2011, με τις οποίες καθορίζεται ότι εκλογική αίτηση, ως η ανωτέρω, υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο της επαρχίας στην οποία εμπίπτει ο δήμος όπου έχει λάβει χώρα η προσβαλλόμενη εκλογή.

 

Ο εφεσείων, με την υπό αναφορά αίτησή του, ζητούσε, επίσης, την καταμέτρηση, εκ νέου, των ψήφων σε συγκεκριμένο εκλογικό κέντρο.  Στις 6.4.2012, το εν λόγω αίτημά του έγινε δεκτό από τους καθ' ων η αίτηση, εφεσίβλητους, και εκδόθηκε, εκ συμφώνου, ανάλογο διάταγμα από το Δικαστήριο.  Η καταμέτρηση η οποία, ακολούθως, διεξήχθη έδειξε ότι είχε, όντως, γίνει λάθος και ότι ο εφεσείων είχε λάβει, στο συγκεκριμένο εκλογικό κέντρο, σταυρούς προτίμησης, οι οποίοι δε λήφθηκαν υπόψη.  Ωστόσο, ο Βοηθός ΄Εφορος Εκλογής έκρινε ότι το προαναφερθέν λάθος δεν επηρέαζε το τελικό εκλογικό αποτέλεσμα, όσον αφορούσε την κατανομή εδρών ανά συνδυασμό και την κατανομή εδρών ανά υποψήφιο.  Εν ολίγοις, λαμβανομένου υπόψη και του αποτελέσματος της νέας καταμέτρησης, ο εφεσείων, ούτως ή άλλως, δε θα εκλεγόταν. 

 

Παρά την πιο πάνω κατάληξη, ο εφεσείων ήταν αποφασισμένος να προωθήσει περαιτέρω, πιστεύοντας ότι ηδύνατο να το πράξει, την εξέταση της προαναφερθείσας εκλογικής αίτησής του.  Στο μεταξύ, όμως, εξέπνευσε ο χρόνος των τριών μηνών από την καταχώρισή της, η οποία, όπως έχει ήδη αναφερθεί, έγινε στις 23.1.2012, εντός του οποίου, σύμφωνα με το άρθρο 42 του Ν. 111/1985, αυτή έπρεπε να είχε εκδικαστεί.  Ως εκ τούτου, ο εφεσείων, προς επίτευξη του πιο πάνω σκοπού του, καταχώρισε, στις 2.5.2012, αίτηση, με την οποία, ουσιαστικά, ζητούσε επέκταση του χρόνου εκδίκασης της εκλογικής αίτησης, αναλόγως.  Επίσης, ζητούσε να του επιτραπεί να απαντήσει και να τροποποιήσει την εκλογική αίτηση, χωρίς να αναφέρει σε ποιον και πώς.  Η ευπαίδευτη Δικαστής που εκδίκασε την αίτηση αποφάσισε ότι αυτή δεν ήταν επιτρεπτή και, ειδικά, πως δε χωρούσε επέκταση του, ως άνω, προβλεπόμενου στο άρθρο 42 του Ν. 111/1985, για την εκδίκασή της, χρόνου.  ΄Οπως ανέφερε, συναφώς:  «Αυτό ... ισοδυναμεί με αλλαγή της βάσης της αίτησης και περαιτέρω ζητείται με έμμεσο τρόπο η παράταση του χρόνου καταχώρησης του νέου αιτήματος.  Και τα δύο αιτήματα είναι κατά την κρίση μου απαράδεκτα και το Δικαστήριο δεν έχει την εξουσία να τα εγκρίνει αφού οι προθεσμίες αυτές καθορίζονται επιτακτικά από το Νόμο και δεν αφήνονται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.»  

 

Ο εφεσείων, διαφωνώντας με την πιο πάνω απόφαση, καταχώρισε την παρούσα έφεση, εισηγούμενος, ουσιαστικά, ότι, κατ' εφαρμογή σχετικής πρόνοιας στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας[2], υπήρχε η δυνατότητα στο Δικαστήριο για παράταση του χρόνου των τριών μηνών, που προβλέπεται στο άρθρο 42 του Ν. 111/1985.  Τη θέση αυτή υποστήριξε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο συνήγορός του, ενώ ο συνήγορος των εφεσιβλήτων υποστήριξε την ορθότητα της πρωτόδικης απόφασης. 

 

Το εκδικάσαν Δικαστήριο βασίστηκε, για την απόφασή του, στην υπόθεση Γεωργίου ν. Θεμιστοκλέους κ.ά. (2002) 1 Α.Α.Δ. 1498, στην οποία αποφασίστηκε ότι η πρόνοια του άρθρου 57(4)[3] του περί Εκλογής Μελών της Βουλής των Αντιπροσώπων Νόμου του 1979, (Ν. 72/1979), «... καθορίζει το χρόνο υποβολής εκλογικής αίτησης με τρόπο επιτακτικό ... και δεν παρέχει τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου ...», (σελίδα 1501).

 

Το θέμα που εδώ, ειδικά, απασχολεί εξετάστηκε στην υπόθεση ΄Αντρου Καυκαλιά κ.ά. ν. Νίκου Νικολαΐδη κ.ά., Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 424/2017, ECLI:CY:AD:2018:A182, 23.4.2018, η οποία αφορούσε εκλογική αίτηση που προέκυψε από τις τελευταίες Δημοτικές Εκλογές.  Ο επιτακτικός χαρακτήρας του χρόνου, εντός του οποίου πρέπει να εκδικάζεται μια εκλογική αίτηση, εξετάστηκε από το Εφετείο, το οποίο, με αναφορά σε σχετική νομολογία, κατέληξε επί τούτου ως εξής:-

 

«Καθοδηγούμενοι από τις προαναφερόμενες αυθεντίες και αρχές, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η πρόνοια του άρθρου 42 για εκδίκαση Εκλογικής Αίτησης αναφορικά με Δημοτικές Εκλογές, εντός τριών μηνών, είναι επιτακτική και καταλυτική και αυτό σημαίνει ότι η Εκλογική Αίτηση θα πρέπει να εκδικάζεται, να αποπερατώνεται και να αποφασίζεται πριν τη λήξη της προαναφερόμενης προθεσμίας, για λόγους δημοσίου συμφέροντος.  Παραβίαση της προθεσμίας αυτής οδηγεί στην ακυρότητα της δικαστικής διαδικασίας και της απόφασης επί της Εκλογικής Αιτήσεως.  Η προθεσμία τριών μηνών για εκδίκαση Εκλογικής Αίτησης, που τίθεται από το άρθρο 42, ουδόλως επηρεάζει οποιονδήποτε δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο ή δίκαιης δίκης.»

 

 

 

Υπό το φως, λοιπόν, της πιο πάνω αυθεντίας, η εφεσιβαλλόμενη απόφαση κρίνεται καθ' όλα ορθή. 

 

Ως αποτέλεσμα, η έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται.  Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των εφεσιβλήτων και εναντίον των εφεσειόντων, τα οποία καθορίζονται στο ποσό των €2.500,00.         

 

                                            

 

                                                     Π. Παναγή, Δ.

 

 

 

                                                     Μ. Χριστοδούλου, Δ.

 

 

 

                                                     Γ.Ν. Γιασεμής, Δ.

 

 

 

/ΜΠ