|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D75
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 22/2019 και
Πολιτική Αίτηση Αρ. 23/2019)
5 Μαρτίου 2019
[Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.]
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 22/2019)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxxx ULUSOY ΥΠΌ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ xxxx HELVADJI ΑΛΛΩΣ xxx SURURI ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ HELVA TRADING LTD KAI ΤΗΣ xxxx ULUSOY ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ xxxx HELVADJI ΑΛΛΩΣ xxxx SURURI ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ 1329/2014 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ Δ.48 Θ. 1, 8 KAI 9, ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΑΡΘΡΑ 15, 17, 30, 35 ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
--------------
(Πολιτική Aίτηση Αρ. 23/2019)
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ xxxx ALI - ΑΛΛΩΣ xxx SURURI ΥΠΌ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ xxxx ΑΛΙ ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ
KAI
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗ ΔΙΑΦΟΡΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ HELVA TRADING LTD KAI ΤΗΣ xxxx ALI ΑΛΛΩΣ xxxx SURURI ΥΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟΒΙΩΣΑΣΗΣ xxxx ΑLI ΔΥΝΑΜΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΣΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥ Ε.Δ. ΛΑΡΝΑΚΟΣ 1328/2014 ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ Δ.48 Θ. 1, 8 KAI 9, ΣΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΑΡΘΡΑ 15, 17, 30, 35 ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΕΞΟΥΣΙΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
--------------
Δρ Α. Ποιητής με Κ. Χατζηνικολή (κα), για τις αιτήτριες.
--------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.: Οι αιτήτριες και στις δύο υπό εξέταση αιτήσεις, οι οποίες ως εκ της συνάφειάς τους εκδικάστηκαν μαζί, είναι εναγόμενες ως διαχειρίστριες της περιουσίας αποβιωσάντων στις αγωγές 1329/2014 και 1328/2014 Ε.Δ. Λάρνακας, αντιστοίχως.
Οι αγωγές αυτές είχαν εγερθεί από την Helva Trading Ltd και οδήγησαν σε δύο εκ συμφώνου διατάγματα εναντίον των εναγομένων για ειδική εκτέλεση αντίστοιχων συμφωνιών πώλησης κτημάτων από την περιουσία των αποβιωσάντων προς την ενάγουσα.
Σύμφωνα με τα εν λόγω διατάγματα, η μεταβίβαση των κτημάτων στα οποία αφορούσε η αγωγή 1329/2014 θα γινόταν το αργότερο μέχρι 30.9.2017 και ταυτόχρονα με τη μεταβίβαση οι ενάγοντες θα κατέβαλλαν στους εναγόμενους το ποσό των €10.000.000.- πλέον έξοδα και η μεταβίβαση των κτημάτων στην αγωγή 1328/2014 θα γινόταν το αργότερο μέχρι 30.10.2017 με ταυτόχρονη πληρωμή ποσού €8.000.000.- πλέον έξοδα.
Αποτελούσε όρο και στα δύο διατάγματα ότι όλες οι προθεσμίες που προβλέπονταν σε αυτά αποτελούσαν ουσιώδη στοιχεία της συμφωνίας «και αν δεν υπάρξει συμμόρφωση από τους ενάγοντες τα μέρη δεν έχουν πλέον οποιαδήποτε υποχρέωση το ένα έναντι του άλλου για οποιονδήποτε λόγο και όλες οι μεταξύ τους συμφωνίες είναι άκυρες.»
Εν τω μεταξύ υπήρχε και η αγωγή 1327/2014 Ε.Δ. Λάρνακας όπου ενάγοντες ήταν και πάλιν η Helva και εναγόμενη η διαχειρίστρια της περιουσίας άλλου αποβιώσαντος η οποία επίσης αφορούσε σε συμφωνία πώλησης κτημάτων της περιουσίας του αποβιώσαντος προς την Helva. Η αγωγή εκδικάστηκε και αφενός εκδόθηκε διάταγμα ειδικής εκτέλεσης αναφορικά με ένα μόνο τεμάχιο, αφετέρου δε απορρίφθηκε η ανταπαίτηση. Καταχωρίστηκαν εκατέρωθεν εφέσεις υπ΄αριθμόν 408/2016 και 431/2016. Πριν οι εφέσεις εκδικαστούν οι διάδικοι διευθέτησαν τις μεταξύ τους διαφορές και στις 15.6.2017 συμφώνησαν, μεταξύ άλλων, όπως αποσύρουν τις εν λόγω εφέσεις. Ενώ η εναγόμενη απέσυρε τη δική της έφεση (408/2016), η Helva δεν το έπραξε. Το αποτέλεσμα ήταν να απορριφθεί η έφεση της Helva, κατόπιν σχετικής αίτησης της εναγόμενης (Helva Trading Ltd v. Abbas ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Helvadji, Πολιτική Έφεση 431/2016, ημερ. 8.2.2018, ECLI:CY:AD:2018:A70).
Κατόπιν τούτου, η εναγόμενη στην υπόθεση εκείνη, στην αγωγή 1327/2014, θεωρώντας τη συμφωνία ως κατ΄ουσίαν εκπνεύσασα λόγω της παρόδου του χρόνου, ζήτησε από το Διευθυντή του Κτηματολογίου όπως προβεί στην διαγραφή των επιβαρύνσεων της Helva Trading Ltd, που όπως διευκρινίστηκε επρόκειτο για την κατάθεση του διατάγματος για ειδική εκτέλεση στο Κτηματολόγιο. Όταν ο Διευθυντής δεν ενήργησε τοιουτοτρόπως, η εναγόμενη εξασφάλισε διάταγμα mandamus.
Στη σχετική απόφαση (Αναφορικά με την Αίτηση της Abbas υπό την Ιδιότητά της ως Διαχειρίστριας της Περιουσίας του αποβιώσαντος Helvadji, Πολιτική Αίτηση 113/2018, ημερ. 20.12.2018, ECLI:CY:AD:2018:D554) το Ανώτατο Δικαστήριο ενώ σημείωσε ότι δεν αφορούσε τη διαδικασία εκείνη ο ισχυρισμός, ως άνω, της εναγόμενης, ότι η συμφωνία ήταν άκυρη ως εκπνεύσασα, ισχυρισμός που αμφισβητήθηκε, έκρινε ότι η πρωτόδικη κρίση και συνεπώς το διάταγμα ειδικής εκτέλεσης στην αγωγή 1327/2014, όπως και οι εφέσεις που ακολούθησαν, «απορροφήθηκαν νομικά στο περιεχόμενο της συμφωνίας ημερομηνίας 15.6.2017», με τέτοιο τρόπο ώστε η απόφαση που ακολούθησε στην έφεση 431/2016 να αποτελούσε τη βάση ώστε να εκδοθεί το εν λόγω διάταγμα mandamus. Είχε λεχθεί χαρακτηριστικά στην απόφαση ότι:
«Η Δημοκρατία στην ένσταση της εισηγείται ότι το Κτηματολόγιο για να προχωρήσει στη διαγραφή έπρεπε να είχε προς τούτο διάταγμα ή απόφαση του Δικαστηρίου. Απόφαση όμως υπήρχε. Αυτή του Εφετείου και απεστάλη στους καθ΄ων, αλλά ουδέν απάντησαν και ουδέν έπραξαν.»
Την απόφαση εκείνη επικαλέστηκαν σε επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 27.12.2018 προς τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας οι αιτήτριες στις παρούσες αιτήσεις ζητώντας τη διαγραφή του βάρους προς όφελος της Helva επί των κτημάτων που ήταν επίδικα στις άλλες δύο αγωγές. Η απάντηση του τελευταίου ήταν ότι το αίτημα δεν μπορούσε να υλοποιηθεί «καθότι η εν λόγω απόφαση δεν διαλαμβάνει κάτι τέτοιο».
Εξ ου και οι παρούσες αιτήσεις με τις οποίες ζητείται άδεια για καταχώριση αίτησης προς το σκοπό εξασφάλισης διατάγματος mandamus ώστε ο Διευθυντής να διαταχθεί αναλόγως.
Τα όσα όμως αναφέρονται στην εν λόγω απάντηση του Διευθυντή είναι βάσιμα. Η απόφαση στην πολιτική αίτηση υπ΄αρ. 113/2018 όχι μόνο δεν περιελάμβανε οτιδήποτε που να έδιδε έρεισμα για κάτι τέτοιο, αλλ΄ούτε καν εξηγήθηκε ή διαφάνηκε ο συσχετισμός της με τις υπό εξέταση τώρα υποθέσεις, πέραν της ταυτότητας των εναγόντων και της ομοιότητας στη φύση των τριών αγωγών.
Πέραν τούτου, δεν μπορεί στην παρούσα διαδικασία να εκληφθεί ως πασιφανές και δεδομένο, όπως ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου δικηγόρου των αιτητριών, ότι επειδή οι προβλεπόμενες προθεσμίες δεν τηρήθηκαν τούτο σημαίνει ότι οι συμφωνίες πώλησης και τα αντίστοιχα διατάγματα ειδικής εκτέλεσης έχουν ακυρωθεί. Ως άνω, στην ίδια την απόφαση 113/2018 που επικαλέστηκαν οι αιτήτριες ως βάση για το αίτημά τους προς το Κτηματολόγιο, το ζήτημα αυτό έμεινε ανοικτό. Δεν είναι στα πλαίσια τέτοιας φύσεως διαδικασίας που θα μπορούσε, είτε τότε, στην 113/2018, είτε τώρα, να αποφασιστεί ως παράγοντας που να οδηγούσε στην εξαιρετική θεραπεία του διατάγματος mandamus.
Οι αιτήσεις απορρίπτονται.
Τ.Θ. Οικονόμου, Δ.
/ΚΧ»Π