|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Αρέστη ν. Ηλία (1991) 1 ΑΑΔ 984
Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας Ξάνθος Λυσιώτης, Αίτηση Αρ. 174/96, 9 Οκτωβρίου, 1996
Αναστάσιου Μαρκιτανή ν. Απόστολου Μουτζούρη (2000) 1 ΑΑΔ 923
Global Consolidator Public Ltd (2006) 1 ΑΑΔ 464
ΑΝΤΩΝΗ ΑΝΔΡΕΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ κ.α., Πολιτική Έφεση 348/2015, 9/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:A216
Αγγλική νομολογία που περιλαμβάνεται στο bailii.org στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Ν. 14/1960 - Ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960
Ν. 14/1960 - Ο περί Δικαστηρίων Νόμος του 1960
Ν. 33/1964 - Ο περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμος του 1964
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΛΑΜΠΗ v. ΕΠΑΡΧΟΥ ΠΑΦΟΥ, Ποινική Έφεση Αρ.157/2019, 9/7/2020, ECLI:CY:AD:2020:B235
ΑΝΔΡΕΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΚΑΤΩ ΠΟΛΕΜΙΔΙΩΝ, Ποινική Έφεση Αρ. 35/2019, 20/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:B537
ECLI:CY:AD:2019:D87
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 153/2018
15 Μαρτίου, 2019.
[Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964 (Ν.33/64), ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 05/11/2018 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ χχχ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 284/18 ΕΠΙ ΤΗΣ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ, ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 10/5/2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 284/18 ΠΟΥ ΚΑΤΑΧΩΡΗΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 08/02/2018 ΚΑΙ ΕΚΡΕΜΕΙ ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ χχχ ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ 1. BLUE RIBBON SHIPPING LIMITED, 2. BLUE SKY SHIPPING LIMITED, 3. INTERNSHIP NAVIGATION CO. LTD, 4. NAVINVEST HOLDINGS LIMITED, 5. xxx ΑΙΜΙΛΙΑΝΟΥ, 6. xxx xxx MICHAEL xxx - KAI - ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ.
------------------------------
Γιώργος Τρυλλίδης με Έλενα Τσαρούχη για Πολάκης Σαρρής & Σία ΔΕΠΕ, για τους Αιτητές
Λώρια Χ"Ξενοφώντος για Κώστα Μελά, Για τους Καθ' ων η αίτηση
*******************
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μετά την παραχώρηση σχετικής άδειας από το Δικαστήριο οι Αιτητές, Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ («η Τράπεζα»), καταχώρησαν την παρούσα αίτηση με την οποίαν ζητούν την έκδοση εντάλματος φύσης certiorari προς ακύρωση της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου χχχ ημερ. 5/11/2018, στα πλαίσια της Αγωγής υπ.' Αριθμό 284/2018 επί της αίτησης των Εναγομένων/Αιτητών ημερ. 10/5/2018, με την οποίαν το Επαρχιακό Δικαστήριο χχχ έκρινε ότι είχε δικαιοδοσία να εκδικάσει την Αγωγή. Επιδιώκεται επίσης η έκδοση προνομιακού εντάλματος prohibition για μεταφορά στο Ανώτατο Δικαστήριο προς το σκοπό απαγόρευσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο χχχ να συνεχίσει την εκδίκαση και/ή ακρόαση της Αγωγής λόγω έλλειψης καθ' ύλην δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας. Στις 8/2/2018 οι Ενάγοντες 1-4/Καθ' ων η Αίτηση 1 - 4 που ασχολούνται με θαλάσσιες μεταφορές και γενικά με την ναυτιλιακή δραστηριότητα καταχώρησαν το Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα υπ.' Αρ. 284/2018 στο Επαρχιακό Δικαστήριο χχχ εναντίον της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και στις 7/3/2018 την Έκθεση Απαίτησης. Στη βάση του δικογράφου της η Τράπεζα δυνάμει σύμβασης ημερ. 13/8/2008 παραχώρησε στην Ενάγουσα 1/Καθ' ης η Αίτηση 1 δάνειο εκ Δολαρίων ΗΠΑ 8.500,000,00 προς κάλυψη του υπολοίπου ποσού για την κατασκευή του πλοίου MCP Paphos συνολικού κόστους εκ Δολαρίων ΗΠΑ 12.700.000,00 πληρωτέου με μηνιαίες δόσεις. Προς εξασφάλιση της Τράπεζας δόθηκαν από πλευράς του Καθ' ου η Αίτηση 5, μετόχου των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, και του 6 μετόχου και διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, προσωπικές εγγυήσεις, ενεγράφη περαιτέρω υποθήκη επί του πλοίου, και παραχωρήθηκε εγγύηση από τις Καθ' ων η Αίτηση 2 και 4 καθώς και γραπτή ανάληψη υποχρέωσης του χρέους από την Καθ' ης η Αίτηση 3.
Κατά την ίδια ημερομηνία δυνάμει άλλης σύμβασης η Τράπεζα παραχώρησε δάνειο εκ Δολαρίων ΗΠΑ 8.500.000.00 στην Ενάγουσα 2/Καθ' ης η Αίτηση 2 για κάλυψη του υπολοίπου ποσού για την κατασκευή του πλοίου MCP Pachna, συνολικού κόστους Δολαρίων ΗΠΑ 12.700.000,00 πληρωτέου επίσης με μηνιαίες δόσεις. Προς εξασφάλιση του δευτέρου δανείου οι Καθ' ων η Αίτηση 5 και 6 έδωσαν προσωπικές εγγυήσεις, ενεγράφη περαιτέρω υποθήκη επί του πλοίου MCP Pachna, δόθηκε εγγύηση από τις Καθ' ων η Αίτηση 1 και 4 και δόθηκε γραπτή ανάληψη υποχρέωσης του χρέους από την Καθ' ης η Αίτηση 3. Όλοι οι Καθ' ων η Αίτηση καταλογίζουν στην Τράπεζα ότι αμελώς προέβη στην έγκριση των δανείων και/ή ενήργησε κατά παράβαση των καθηκόντων και/ή υποχρεώσεων της παραθέτοντας σχετικές λεπτομέρειες. Ως εκ της συμπεριφοράς αυτής της Τράπεζας, οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούν τις συμφωνίες δανείου και τις άλλες παρεπόμενες συμφωνίες ως άκυρες και/ή ακυρώσιμες. Ενόψει της οικονομικής κρίσης, τα συμβαλλόμενα μέρη προχώρησαν στη σύναψη συμπληρωματικών συμφωνιών με την οποίαν τροποποιήθηκε ο τρόπος αποπληρωμής των δύο δανείων, με τελευταία εκείνη ημερ. 28/3/2016. Στη συνέχεια οι Καθ' ων η Αίτηση ζήτησαν αναδιάρθρωση των δανείων αλλά προσέκρουσε στην άρνηση της Τράπεζας με αποτέλεσμα την καταχώρηση της πιο πάνω Αγωγής από πλευράς τους εναντίον της Τράπεζας. Στα πλαίσια της Αγωγής, αυτής εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα κατόπιν αίτησης των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση με το οποίο απαγορεύετο στην Τράπεζα να προβεί στη σύλληψη των ενυπόθηκων πλοίων MCP Paphos και MCP Pachna, ιδιοκτησίας των Εναγόντων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 αντίστοιχα. Το διάταγμα αυτό ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της διά κλήσεως Αίτησης της Τράπεζας υπ. Αρ. 9/2018 για certiorari και prohibition. Παρά την πιο πάνω απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε στη συνέχεια το αίτημα της Τράπεζας για αναστολή της διαδικασίας και/ή απόρριψη της Αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και ανέλαβε ουσιαστικά δικαιοδοσία για την εκδίκαση της Αγωγής.
Είναι η θέση της Τράπεζας ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο βρισκόμενο σε πρόδηλη πλάνη ως προς το Νόμο δεν νομιμοποιείται στην εκδίκαση της Αγωγής λόγω έλλειψης και/ή υπέρβασης δικαιοδοσίας, εφόσον αποφάσισε ότι έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την Αγωγή 284/2018 για την οποίαν αποκλειστική δικαιοδοσία και/ή αρμοδιότητα έχει το Ανώτατο Δικαστήριο το οποίο ενεργεί ως Ναυτοδικείο.
Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους υπεραμύνθηκαν της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου προβάλλοντας με τους λόγους ένστασης διάφορες θέσεις, όπως ότι δεν τίθεται θέμα έκδηλου νομικού σφάλματος, ότι είναι ξεκάθαρο ότι καθ' ύλην αρμοδιότητα εκδίκασης της Αγωγής έχει το Επαρχιακό Δικαστήριο, ότι ο Νόμος και οι Κανονισμοί δεν μπορούν να ενεργοποιήσουν την αρμοδιότητα του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εκδώσει το διάταγμα certiorari, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο ως Ναυτοδικείο στερείται δικαιοδοσίας εφόσον το αγώγιμο δικαίωμα είναι συμφωνίες δανείου, ότι υπήρχε εναλλακτικό ένδικο μέσο δηλαδή αυτό της έφεσης και ότι δεν συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις.
Οι δικηγόροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με γραπτές αγορεύσεις τις οποίες ανέπτυξαν και προφορικά κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης, παραπέμποντας σε νομολογία.
Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραθέσω το νομικό πλαίσιο και πεδίο εφαρμογής του προνομιακού εντάλματος certiorari, όπως έχει συνοψιστεί στην πρόσφατη υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Αντώνη Αντρέου & Σία ΔΕΠΕ κ.ά. , Πολ. Εφ. 348/2015, ημερ. 9/6/2017, ECLI:CY:AD:2017:A216:
«Όπως επιτάσσει η νομολογία, για την παραχώρηση άδειας για την έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari, η διαδικασία δεν έχει, ως αντικείμενο, την αναθεώρηση της ορθότητας των αποφάσεων των κατώτερων δικαστηρίων. Ο έλεγχος αυτός ασκείται αποκλειστικά στο πλαίσιο της εφετειακής δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η αρχή επί της οποίας εδράζεται η δικαιοδοτική βάση εξέτασης αιτήσεων για παραχώρηση αδείας καταχώρισης προνομιακού εντάλματος, είναι η σύννομη άσκηση της δικαιοδοσίας του κατώτερου δικαστηρίου. (Βλ. In Re Kakos (1985) 1 C.L.R. 250).
Περαιτέρω, εξετάζοντας την πιθανότητα χορήγησης αδείας θα πρέπει ο αιτητής να τεκμηριώσει, εκ πρώτης όψεως, και αιτιολογήσει τη χορήγηση αδείας. (Βλ. Λυσιώτης, Αίτηση 174/96, ημερ. 9 Οκτωβρίου 1996).
Τα προνομιακά εντάλματα παραχωρούνται, κατ' εξαίρεση, όταν από το ίδιο το πρακτικό διαπιστώνεται έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, ή πλάνη περί το Νόμο, ή παραβίαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης.
(βλ. GlobalConsolidator Public Ltd (2006) 1 Α.Α.Δ. 464).
Στην πρόσφατη υπόθεση, Δέσπω Στυλιανού, Πολ. Εφ. 67/2014, ημερ. 25 Ιουνίου 2015, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα:
″Είχαμε σχετικά πρόσφατα επισημάνει στην Πολιτική Έφεση Αρ. 20/2014, Στέλιος Στυλιανίδης, 17.3.2015, με παραπομπή στην Μαρκιτανής ν. Μουζούρη (2000) 1 Α.Α.Δ. 923, τις περιπτώσεις που δικαιολογείται επέμβαση του Εφετείου τις οποίες και κρίνεται αναγκαίο να επαναλάβουμε, ως εκ της αυξητικής τάσης που παρατηρείται στην καταχώριση αιτήσεων και εφέσεων αναλόγως, για έκδοση προνομιακών ενταλμάτων:
«H άδεια για καταχώρηση αίτησης χορηγείται κατά διακριτική ευχέρεια (βλ. και The Supreme Court Practice 1999, σελ. 908). Εφόσο πρόκειται για απόφαση που απορρέει από άσκηση διακριτικής ευχέριεας επέμβαση του Εφετείου δικαιολογείται:
(α) ΄Οπου διαπιστώνεται ότι η διακρτική ευχέρεια ασκήθηκε έξω από το πλαίσιο που παρέχεται από το Νόμο, όπως όταν διαπιστώνεται ότι υπεισήλθαν στην άσκηση της εξωγενείς παράγοντες.
(β) ΄Οπου η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας οδηγεί σε πασιφανή αδικία, όπως είναι η περίπτωση στην οποία δε θα μπορούσε να προέλθει κανένα δικαστήριο (Αρέστη ν. Ηλία (1991) 1 Α.Α.Δ. 984, 988, 989, Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon (1992) 1 A.A.Δ. 710).
(γ) ΄Οπου υπάρχει πλάνη ως προς τα γεγονότα, σφάλμα νόμου, εφαρμογή λανθασμένων αρχών δικαίου, λήψη υπόψη άσχετων στοιχείων, μη λήψη υπόψη σχετικών στοιχείων (Νεάρχου ν. Χαραλάμπους (1991) 1 Α.Α.Δ. 954, Donald Campbell & Co. Ltd ν. Pollak [1927] A.C. 732, Evans v. Bartlam [1937] A.C. 473, Young v. Thomas [1892] 2 Ch. 234 και Egerton v. Jones [1939] 3 All E.R. 892).″
Σύμφωνα με τo άρθρo 19(α) του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/60): «Το Ανώτατο Δικαστήριο, επιπροσθέτως προς τας εξουσίας και την δικαιοδοσίαν ήτις ανατίθεται εις αυτό υπό του Συντάγματος, θα έχη αποκλειστικήν πρωτόδικην δικαιοδοσίαν (α) ως ναυτοδικείον περιβεβλημένον και ασκούν τας εξουσίας διά των οποίων περιεβάλλετο και τας οποίας ήσκει το Ανώτατον Δικαστήριον της Δικαιοσύνης εν Αγγλία εν τη επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδοσία αυτού ευθύς αμέσως προ της ημέρας της Ανεξαρτησίας».
Το άρθρο 29(2) (α) του Νόμου 14/60 προνοεί ότι: «Το Ανώτατον Δικαστήριον εν τη ασκήσει της δικαιοδοσίας α) δι' ης περιβέβληται δυνάμει της παραγράφου (α) του άρθρου 19 θα εφαρμόζη, τηρουμένων των διατάξεων των παραγράφων (γ) και (ε) του εδαφίου (1), το υπό του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης εν Αγγλία, εν τη ασκήσει της επί ναυτικών υποθέσεων δικαιοδοσίας αυτού εφαρμοζόμενον κατά την προ της ημέρας ανεξαρτησίας ημέραν δίκαιον, ως θα ετροποποιείτο τούτο διά νόμου της Δημοκρατίας».
Ο Νόμος που ίσχυε στην Αγγλία κατά την ημερομηνία εγκαθίδρυσης της Κυπριακής Δημοκρατίας είναι ο The Administration of Justice Act 1956 (Περί Απονομής της Δικαιοσύνης Νόμος του 1956). Το άρθρο που μας ενδιαφέρει από το Νόμο αυτό είναι το 1 που καθορίζει τη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου, η υποπαράγραφος ( c) του οποίου προβλέπει τα εξής:
«any claim in respect of a mortgage of or charge on a ship or any share therein;» Η υποπαράγραφος (α) επίσης περιλαμβάνει «any claim to the possession or ownership of a ship or to the ownership of any share therein».
Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Τράπεζα, είναι η εγγεγραμμένη ενυπόθηκος δανειστής επί των δύο πλοίων των Εναγόντων 1 και 2/Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 στη βάση συμφωνιών δανείου μεταξύ της Τράπεζας και των Εναγόντων 1 και 2/ Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως μέρος των εξασφαλίσεων της Τράπεζας που δόθηκαν για τα δάνεια. Υπό την ιδιότητα τους αυτή απολαμβάνουν των δικαιωμάτων που καθορίζονται στα άρθρα 31 μέχρι 38 του περί
Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησης, Πώλησης και Υποθήκευσης Πλοίων) Νόμου του 1963 (Ν.45/1963) ένα εκ των οποίων είναι το δικαίωμα κατοχής και κυριότητας των πλοίων. Το δικαίωμα αυτό προβλέπεται και στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 43 παραγρ. 138 και 141. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα.
«138. Right to possession. The Chief right of a mortgagee of a ship, or of a majority of shares in a ship, is the right in proper circumstances to take possession.
Possession may be either actual or constructive. Actual possession may be taken either by putting a man in possession without the assistance of the court, or by the arrest of the ship in a mortgagee's action ..............................
.................................
141. Mortgagee's control and power of sale. A registered mortgagee in possession has complete control over the ship. Every registered mortgagee has power absolutely to dispose of the ship or share in respect of which he is registered, and to give effectual receipts for the purchase money ...............................................................
..............................................................»
Παρόμοιο θέμα ηγέρθη στην Αίτηση της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Αίτηση 9/2018, ημερ. 3/4/2018, ECLI:CY:AD:2018:D157 που αφορούσε σε προσωρινό διάταγμα σε σχέση με τα πλοία MCP Paphos και MCP Pachna στα πλαίσια της ίδιας πιο πάνω Αγωγής, όπου αναφέρθηκαν τα εξής από το Ανώτατο Δικαστήριο σ' όσον αφορά τη δικαιοδοσία του Ναυτοδικείου:
«Σχετικός επίσης είναι ο Περί Εμπορικής Ναυτιλίας (Νηολόγησις, Πώλησις και Υποθήκευσις Πλοίων) Νόμος του 1963, Ν.45/1963, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με αυτόν το Ανώτατο Δικαστήριο δύναται να εκδίδει Διάταγμα απαγορεύον δικαιοπραξία αφορώσαν εις πλοίον ή μερίδιον πλοίου κ.λ.π. (Άρθρο 30), ο Εγγεγραμμένος ενυπόθηκος δανειστής κέκτηται απόλυτον εξουσίαν διαθέσεως πλοίου ή του εγγεγραμμένου μεριδίου του (Άρθρο 35), η κατάσχεση πλοίου δυνάμει του Νόμου (Ν.45/1963) εκδικάζεται ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Άρθρο 74).
Εις το σύγγραμμα Admiralty Jurisdiction and Practice, 5th Edition, p. 34 αναφέρεται:
"Historically the Admiralty Court exercised jurisdiction in claims for possession of a ship.
.............................. .........
Today the jurisdiction extends to all questions relating to the possession, both legal and equitable."
(βλ. Foong Tai & Co v. Buchheister & Co (1908) A.C. 458 at 467-8)»
Στο σύγγραμμα Admiralty Jurisdiction and Practice των Nigel Meeson και John A. Kimbell, 5η έκδοση, παραγρ. 10.89 αναφέρεται ότι η ουσία της υποθήκης επί πλοίου είναι ότι αποτελεί μεταφορά της περιουσίας ως εξασφάλιση χρέους. Συνεχίζει δε ότι η υποθήκη εξαλείφεται με την ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Παρόμοια αναφορά εντοπίζεται και στην παραγρ. 10.113. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα:
«10.113 Although by taking a mortgage the mortgagee becomes owner of the property, subject to the right of the morgagor's right of redemption, a mortgagee will not usually be interested in actually operating the ship or aircraft or in being the owner in the ordinary sense of the word. In the majority of cases such would defeat the entire purpose of the transaction. His only interest in taking ownership is a security for the repayment of the loan secured by the mortgage. The mortgagor will therefore remain in possession and continue to be the owner for all intents and purposes. He will operate the ship or aircraft, take the earnings and make the repayments under the loan agreement".
Ως προς την άρρηκτη σχέση της συμφωνίας δανείου και της υποθήκης επί πλοίου που δόθηκε ως εξασφάλιση της αποπληρωμής του δανείου, είναι η Συνεταιριστική Τράπεζα Εύβοιας (ΣΥΝ. ΠΕ.) υπό Ειδική Εκκαθάριση ν. Του πλοίου Avantis κ.ά., Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 8/2012 ημερ. 23/2/2016, ECLI:CY:AD:2016:D113, στην οποίαν παρέπεμψε ο δικηγόρος των Αιτητών που αφορούσε σε αξιώσεις διαφόρων ποσών, ως υπολοίπων δέκα λογαριασμών, τα οποία προήλθαν από διάφορα δάνεια που παραχωρήθηκαν στους ενάγοντες και τα οποία είχαν εξασφαλιστεί με υποθήκες επί του πλοίου.
Από ενδελεχή μελέτη της Έκθεσης Απαίτησης και των αξιώσεων που περιλαμβάνονται σ' αυτήν προκύπτει ως αγώγιμο δικαίωμα η εγκυρότητα των συμφωνιών δανείου και το ακριβές ποσό που οφείλεται, στην περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι οι συμφωνίες είναι έγκυρες. Η σύναψη των υποθηκών είναι αποτέλεσμα της σύναψης των συμφωνιών δανείου εφόσον οι υποθήκες αποτελούσαν μέρος των εξασφαλίσεων που συμφωνήθηκε να δοθούν στην Τράπεζα για την παροχή των δανείων. Ως εκ τούτου η απόφαση του Δικαστηρίου ως προς την εγκυρότητα των συμφωνιών δανείων επηρεάζει άμεσα και τις εξασφαλίσεις που δόθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση στην Τράπεζα για την παραχώρηση προς αυτούς των δανείων. Οι υποθήκες επί των πλοίων δεν θεωρούνται παρεπόμενες συμφωνίες εκείνων των δανείων αλλά η εγκυρότητα της σύναψης τους συναρτάται άμεσα με την εγκυρότητα των συμφωνιών των δανείων. Στο σημείο αυτό κρίνεται σκόπιμο η συνοπτική παράθεση των αξιώσεων που ζητούνται με την Έκθεση Απαίτησης.
«1. Ακύρωση του λογαριασμού δανείου υπ. Αρ. 2χχ-06-4χχχχ1-0χ ημερ. 13/8/2008 και/ή συμπληρωματικών συμφωνιών λόγω δόλου και/ή απάτης και όλων των παρεπόμενων συμφωνιών συμπεριλαμβανομένων των Υποθηκών επί των πλοίων και εγγυήσεων.
2. Ακύρωση του λογαριασμού δανείου υπ. Αρ. 2χχ-06-0χχχχχ5-0χ ημερ. 13/8/2008 και/ή των συμπληρωματικών συμφωνιών λόγω δόλου και/ή απάτης και όλων των παρεπόμενων συμφωνιών δανείου περιλαμβανομένων και των υποθηκών επί των πλοίων και εγγυήσεων.
3. Διάταγμα ότι οι συμφωνίες δανείου έχουν ματαιωθεί λόγω οικονομικής κρίσης.
4. Διαζευκτικά δήλωση ότι όροι των συμφωνιών είναι καταχρηστικοί.
5) Δήλωση ότι οι οποιεσδήποτε αυξήσεις τόκου ή δόσεων είναι άκυρες.
6) Δήλωση ότι ο τερματισμός λειτουργίας των λογαριασμών οφείλεται στη συμπεριφορά της Τράπεζας.
7) Απόφαση για ακύρωση των συμφωνιών υποθήκης και/ή εγγύησης που δόθηκαν στα πλαίσια των συμφωνιών δανείου
8) Διάταγμα ότι η Τράπεζα όφειλε να εφαρμόσει τον Κώδικα της Κεντρικής Τράπεζας σε σχέση με τις αναδιαρθρώσεις δανείων
9) Αποζημιώσεις για ψευδείς δηλώσεις και για παράβαση καθήκοντος.
10) Διαζευκτικά δήλωση ότι οι ενάγοντες δικαιούνται να εξοφλήσουν τα νόμιμα χρεωστικά υπόλοιπα εντός ευλόγου χρόνου.
11) Διάταγμα που να διατάσσει την Τράπεζα να διαγράψει τα προσωπικά δεδομένα των Εναγόντων.
12) Αποζημιώσεις για δυσφήμιση των εναγόντων και επαυξημένες τιμωρητικές αποζημιώσεις.
13) Επιστροφή των δικηγορικών εξόδων.
Από τον τρόπο που είναι δομημένη η Έκθεση Απαίτησης και της συνάφειας των εγειρομένων θεμάτων και των θεραπειών μεταξύ τους είναι αδύνατος ο διαχωρισμός εκείνων των θεραπειών που αφορούν μόνο στην εγκυρότητα των υποθηκών από τις υπόλοιπες, όπως καλούν το Δικαστήριο στην ουσία να πράξει οι Καθ' ων η Αίτηση με τη γραπτή αγόρευση της δικηγόρου τους∙ εφόσον η κρίση του Δικαστηρίου για την εγκυρότητα των δανείων επηρεάζει σαφώς και την εγκυρότητα των εξασφαλίσεων που δόθηκαν στην Τράπεζα περιλαμβανομένων και των υποθηκών επί των πλοίων. Κρίνω ότι από το πρακτικό της απόφασης προκύπτει έκδηλη νομική πλάνη και έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου εκδίκασης της Αγωγής, εμφανή στην ίδια του την απόφαση.
Σ' όσον αφορά την εισήγηση της δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση ότι δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων ενέχει τη σημασία της στην περίπτωση που προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή άλλη θεραπεία. Συγκεκριμένα είναι εισήγηση της ότι υπάρχει το εναλλακτικό ένδικο μέσο της έφεσης. Είναι φανερό ότι στη βάση του άρθρου 25(1) του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960), όπως έχει τροποποιηθεί με τον περί Δικαστηρίων (Τροποποιητικό) (Αρ. 2) Νόμο του 2017 (Ν.109(1)/2017) που τέθηκε σε εφαρμογή από τη δημοσίευση του στις 21/7/17, ενδιάμεσες αποφάσεις που δεν είναι απόλυτα καθοριστικές ως προς το αποτέλεσμα τους για τα δικαιώματα των διαδίκων δεν υπόκεινται σε έφεση.
Δυνατότητα έφεσης εναντίον των ενδιάμεσων αυτών αποφάσεων, σύμφωνα με το άρθρο 25(1) υπάρχει στο στάδιο της έφεσης εναντίον της τελικής απόφασης. Ενόψει των συνθηκών της υπόθεσης όπου το Επαρχιακό Δικαστήριο ανέλαβε δικαιοδοσία που ανήκει στο Ανώτατο Δικαστήριο, σίγουρα η αναμονή μέχρι την έκδοση της τελικής απόφασης στην Αγωγή για να εφεσιβληθεί η ενδιάμεση απόφαση κατατάσσει την περίπτωση στις εξαιρετικές. Συνεπώς η έκδοση certiorari καθίσταται δικαιολογημένη.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω διαπιστώσεων η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται προνομιακό ένταλμα της φύσεως certiorari και ακυρώνεται η ενδιάμεση απόφαση που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο στις 5/11/2018.
Τα έξοδα της αίτησης και εκείνα της Πολιτικής Αίτησης υπ' Αρ. 140/2018 για τη λήψη άδειας, επιδικάζονται υπέρ της Τράπεζας/Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο.
Α. Πούγιουρου, Δ.
/Α.Λ.Ο.