|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2019:D41
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση Αρ. 18/2019
14 Φεβρουαρίου, 2019
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ ΤΟΥ 2018.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΗΣ BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΓΙΑ ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΑΣ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIRARI.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27.11.2017 ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ χχχ ΣΤΗΝ ΓΕΝΙΚΗ ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ. 293/2017 ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ χχχ ΑΣΠΡΟΜΑΛΛΗ ΚΑΙ χχχ ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ χχχ, ΩΣ ΑΙΤΗΤΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ΑΠΟ ΤΗΝ χχχ ΩΣ ΚΑΘ' ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ, ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΩΛΗΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ (ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗ) ΝΟΜΟΥ 81 (Ι)/2011
.....
Xρ. Μίτλεττον (κα), για Ηλίας Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ, για αιτητές
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Εx Tempore)
Με νομικό υπόβαθρο - μεταξύ άλλων - τον Κανονισμό άρθρο 5[1] του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018, ζητείται από την Bank of Cyprus Public Company Ltd (Αιτήτρια, στο εξής η Τράπεζα) επέκταση της προθεσμίας των 45 ημερών προκειμένου να καταχωρίσει αίτηση για:-
«. λήψη άδειας για την έκδοση προνομιακού διατάγματος Certiorari για ακύρωση των διαταγμάτων που εκδόθηκαν από το Επαρχιακό Δικαστήριο χχχ την 27.11.2017 στη γενική αίτηση 293/2017 κατόπιν διαδικασίας μεταξύ των χχχ Ασπρομάλλη και χχχ Κυριάκου από την χχχ, ως Αιτητών, και της εταιρείας Α/φοι Παπίρης Εστέιτς Λίμιτεδ από την χχχ ως καθ΄ ων η αίτηση, δυνάμει του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμου 81(I)/2011 με το οποίο επετράπη η εκπρόθεσμη κατάθεση του πωλητηρίου συμβολαίου ημερ. 31.10.1991 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο χχχ.».
Η αίτηση συνοδεύεται από 10σέλιδη πυκνογραφημένη ένορκη δήλωση λειτουργού της Τράπεζας, αλλά για τους σκοπούς της παρούσας είναι αρκετό να παραθέσω τους πιο κάτω ισχυρισμούς βάσει των οποίων προβάλλεται πως συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν την Τράπεζα να καταχωρίσει την αίτηση για άδεια μέσα στην προθεσμία των 45 ημερών. Έχουν ως ακολούθως:-
Την 4.4.2007 η εταιρεία Α/φοι Παπίρης Εστέιτς Λίμιτεδ (στο εξής η Εταιρεία) παραχώρησε προς όφελος της Τράπεζας πρώτη υποθήκη, την υπ΄ αρ. Υ1745/2007 του Κτηματολογικού Γραφείου χχχ, επί δύο (2) ιδιόκτητων και ελεύθερων παντός εμπράγματου βάρους ή επιβάρυνσης ακινήτων της που βρίσκονται στην χχχ, ως αυτά περιγράφονται στα πιστοποιητικά εγγραφής 3χχχ1 και 2χχχ2.
Η πιο πάνω υποθήκη παραχωρήθηκε επ΄ ανταλλάγματι πιστωτικών διευκολύνσεων ύψους Λ.Κ.270.000,00 (€465.517,24) που χορήγησε η Τράπεζα προς την Εταιρεία και επειδή η τελευταία δεν ήταν συνεπής προς τις οικονομικές της υποχρεώσεις έναντι της Τράπεζας, η Τράπεζα καταχώρισε εναντίον της τις υπ΄ αρ. 2742/2010 και 2881/2010 αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου χχχ στο πλαίσιο των οποίων εκδόθηκαν εναντίον της, στις 19.1 και 21.1.2016, δικαστικές αποφάσεις για τα οφειλόμενα ποσά και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Και αυτό αφού στο μεταξύ, το 2014, διορίστηκε βάσει ομόλογου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ως διαχειριστής και παραλήπτης της Εταιρείας ο Μάριος Καλλίας.
Δυόμιση περίπου χρόνια μετά την έκδοση των προαναφερθέντων δικαστικών αποφάσεων/διαταγμάτων εναντίον της Εταιρείας, στις 18.6.2018, η Τράπεζα ενεργοποίησε τη διαδικασία εκποίησης των επίδικων ενυπόθηκων κτημάτων δυνάμει των σχετικών διατάξεων του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/65, ως τροποποιήθηκε) προς είσπραξη εν όλω ή εν μέρει του ενυπόθηκου χρέους ύψους €721.214,64 πλέον τόκους από 1.1.2018. Συναφώς ο σκοπούμενος να διενεργηθεί πλειστηριασμός ορίστηκε για τις 14.5.2019, αλλά στις 4.1.2019 επιδόθηκε στην Τράπεζα αγωγή των χχχ Ασπρομάλλη και χχχ Κυριάκου - η υπ΄ αρ. 1/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου χχχ - μαζί με προσωρινό διάταγμα ημερ. 2.1.2019 εναντίον της διενέργειας του προαναφερθέντος πλειστηριασμού.
Με τη λήψη της πιο πάνω αγωγής και προσωρινού διατάγματος, η Τράπεζα διενήργησε έρευνα η οποία αποκάλυψε ότι οι Ασπρομάλλης και Κυριάκου είχαν καταχωρίσει εναντίον της Εταιρείας την υπ΄ αρ. 293/2017 Γενική Αίτηση του Επαρχιακού Δικαστηρίου χχχ στο πλαίσιο της οποίας εξασφάλισαν, στις 27.11.2017, διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο Διευθυντής του Κτηματολογίου χχχ να αποδεχθεί την εκπρόθεσμη κατάθεση του αγοραπωλητηρίου ημερ. 31.10.1991 που συνήψαν με την Εταιρεία για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης. Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε χωρίς να επιδοθεί η Γενική Αίτηση στην Τράπεζα, η οποία όμως είχε επιδοθεί στο διαχειριστή/παραλήπτη της Εταιρείας που σύμφωνα με την Τράπεζα δεν την εκπροσωπούσε. Όπως σημειώνεται και το γεγονός ότι το διάταγμα εκδόθηκε ευθύς αμέσως μετά την απόσυρση από τη διαδικασία του δικηγόρου του διαχειριστή/παραλήπτη, χωρίς οποιαδήποτε περαιτέρω διαδικασία.
Είναι θέση της Τράπεζας ότι τα πιο πάνω και ειδικότερα το γεγονός ότι πληροφορήθηκε για πρώτη φορά την ύπαρξη του διατάγματος ημερ. 27.11.2017 με την επίδοση σ΄ αυτή της αγωγής των Ασπρομάλλη και Κυριάκου και του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος, συνιστούν εξαιρετικές περιστάσεις που την παρεμπόδισαν να αντιδράσει με προνομιακό ένταλμα εντός της προβλεπόμενης από τον Κανονισμό 5(1) και ως εκ τούτου είναι ορθό και δίκαιο να τύχει της ευκαιρίας που προνοείται από τον Καν. 5(2).
Η θέση της Τράπεζας ότι υπό τα περιστατικά της υπόθεσης συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις για ικανοποίηση του αιτήματος της δυνάμει του Καν. 5(2) με βρίσκει σύμφωνο. Προς τούτου είναι αρκετό να σημειωθεί ότι επί των επιδίκων κτημάτων είχε πρώτη υποθήκη από το από το 2007 και το αναμενόμενο θα ήταν να προστεθεί ως αναγκαίος διάδικος στη Γενική Αίτηση 293/17 για να εγείρει τις ενδεχόμενες ενστάσεις της εφόσον έγκριση του αιτήματος των Ασπρομάλλη και Κυριάκου θα επηρέαζε άμεσα τα συμφέροντα της. Δεν προστέθηκε και ενώ το κατώτερο Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα των εν λόγω προσώπων - το οποίο υποβλήθηκε μετά από 26 ολόκληρα χρόνια από την υπογραφή του κατ΄ ισχυρισμό πωλητηρίου εγγράφου - η Τράπεζα πληροφορήθηκε το γεγονός αυτό μόλις στις 4.1.2019. Κάτω απ΄ αυτά τα δεδομένα έχω την άποψη ότι η προθεσμία των 45 ημερών του Καν. 5(1) θα πρέπει να έχει αφετηρία το χρόνο γνώσης από την Τράπεζα της ύπαρξης του διατάγματος ημερ. 27.11.2017, δηλαδή 4.1.2019, ενώ διαφορετική προσέγγιση θα ισοδυναμούσε με άδικη και εκτός του σκοπού και του πνεύματος του περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Διαταγμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικού Κανονισμού του 2018. Τοσούτω μάλλον όταν η προοπτική επιτυχίας της σκοπούμενης να καταχωριστεί αίτησης για άδεια, δεν φαίνεται απομακρυσμένη. Κρίνω επομένως ότι η Τράπεζα έχει καταδείξει εξαιρετικές περιστάσεις που την παρεμπόδισαν να καταχωρίσει τη σκοπούμενη αίτηση εντός της προβλεπόμενης από τον Καν. 5(1) προθεσμίας εφόσον δεν γνώριζε καν την ύπαρξη του διατάγματος ημερ. 27.11.2017 που επιθυμεί να προσβάλει.
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω η αίτηση για επέκταση της προθεσμίας εγκρίνεται και η αίτηση για άδεια καταχώρισης αίτησης Certiorari να καταχωριστεί μέσα σε επτά (7) ημέρες από σήμερα.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
5[1] (1) Αίτηση για άδεια καταχωρείται το συντομότερο από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης. Σε κάθε περίπτωση δεν πρέπει να υπερβαίνει τις 45 ημέρες από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, διατάγματος ή πράξης.
(2) Το Δικαστήριο δύναται να επεκτείνει την προθεσμία που αναφέρεται στην παράγραφο (1) του παρόντος Κανονισμού εάν καταδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις που παρεμπόδισαν τον αιτητή να καταχωρήσει την αίτηση του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας.
(3) Η αίτηση για Habeas Corpus καταχωρείται το συντομότερο δυνατόν.
(4) Νοείται ότι η προθεσμία για καταχώριση αίτησης για άδεια δύναται να συντμηθεί ή να επεκταθεί εάν υπάρχει σχετική πρόνοια περί τούτου σε άλλο Νόμο ή Κανονισμό.