|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:A475
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Έφεση αρ. 89/2018)
1 Νοεμβρίου, 2018
[ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π., ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, ΛΙΑΤΣΟΣ, ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3, 113.2 ΚΑΙ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 15.9.2017
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΑΝΑΣΤΕΙΛΟΥΣΑΣ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ 2, 3 ΚΑΙ 4 ΣΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 19868/16 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 6, 13, 14, 17 ΚΑΙ 53 ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΝΘΡΩΠΟΥ
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΧΑΡΗ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΑΡΘΡΑ 20, 21, 41, 44, 47, 51, 52, 53 ΚΑΙ 54.
Έφεση της Εφεσείουσας/Αιτήτριας εναντίον της Απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, της κας Π. Παναγή, Δ., ημερ. 23.3.18, στην Πολιτική Αίτηση αρ. 17/2018.
____________________________________________________
Β. Καρακασίδου (κα.) για Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου ΔΕΠΕ, για την Εφεσείουσα.
-----------------------
Την ομόφωνη απόφαση του Δικαστηρίου θα δώσει ο Νικολάτος, Π.
------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.: Η Εφεσείουσα καταχώρησε ιδιωτική ποινική υπόθεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εναντίον τεσσάρων προσώπων, με την κατηγορία της κλοπής.
Η υπόθεση εναντίον του κατηγορούμενου 4 αποσύρθηκε από την Εφεσείουσα και η υπόθεση παράμεινε για τους κατηγορούμενους 1, 2 και 3. Στη συνέχεια ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρησε αναστολή της ποινική δίωξης των κατηγορουμένων 2 και 3 με αποτέλεσμα η ποινική υπόθεση να παραμείνει τελικά μόνο για την κατηγορούμενη 1.
Η παραπονούμενη-εφεσείουσα καταχώρησε αίτηση για εξασφάλιση άδειας καταχώρισης αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari εναντίον της απόφασης του Γενικού Εισαγγελέα για αναστολή της ποινικής δίωξης των κατηγορουμένων 2 και 3. Το πρωτόδικο δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της Εφεσείουσας για άδεια καταχώρισης προνομιακού εντάλματος Certiorari και ακολούθησε η παρούσα έφεση.
Με την παρούσα έφεση η Εφεσείουσα αναγνωρίζει ότι, σύμφωνα με την κειμένη νομολογία μας, οι ενέργειες και οι πράξεις του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας δυνάμει του Άρθρου 113.2 του Συντάγματος, μεταξύ άλλων για αναστολή ποινικών διώξεων, είναι επιτρεπτές κατά το Σύνταγμα, υποβάλλει όμως ότι η ενέργεια του Γενικού Εισαγγελέα, στην προκείμενη περίπτωση, συνιστά παραβίαση των δικαιωμάτων της Εφεσείουσας δυνάμει του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ και του Άρθρου 30 του Συντάγματος για ελεύθερη πρόσβαση στο δικαστήριο. Κατά την Εφεσείουσα η ενέργεια του Γενικού Εισαγγελέα συνιστά και προσβολή των αρχών της Ισότητας και της Αναλογικότητας κατά παράβαση των άρθρων 6, 13, 14, 17 και 53 της ΕΣΔΑ. Η Εφεσείουσα περαιτέρω προσβάλλει και το πρωτόδικο συμπέρασμα ότι η αδικαιολόγητη καθυστέρηση 5 μηνών από την απόφαση του Γενικού Εισαγγελέα μέχρι την καταχώριση της αίτησης της παραπονούμενης-εφεσείουσας για άδεια καταχώρισης αιτήσεως για προνομιακό ένταλμα, ήταν επίσης λόγος για απόρριψη της αίτησης της.
Είναι πάγια θεμελιωμένη αρχή ότι οι αποφάσεις του Γενικού Εισαγγελέα, δυνάμει του Άρθρου 113.2 του Συντάγματος, δεν υπόκεινται σε δικαστική αναθεώρηση με προνομιακό ένταλμα Certiorari (Δέστε: Ellinas v. Republic (1989) 1 CLR, 17 και Αίτηση της Kaya (2010) 1 ΑΑΔ, 1887).
Εν πάση περιπτώσει, όπως ήδη αναφέραμε, η Εφεσείουσα δεν κάλεσε το δικαστήριο να αποκλίνει από την προηγούμενη πάγια νομολογία του επί του θέματος.
Αναφορικά με το ζήτημα της κατ΄ ισχυρισμόν παράβασης διαφόρων άρθρων της ΕΣΔΑ και ειδικά του άρθρου 6 και του Άρθρου 30 του Συντάγματος της Δημοκρατίας, που κατοχωρώνουν το δικαίωμα της ελεύθερης πρόσβασης στο δικαστήριο, παρατηρούμε ότι παρόμοια περίπου θέματα τέθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου και στην Πολιτική Έφεση αρ. 131/17, ημερ. 17.5.2018, και απορρίφθηκαν από την Ολομέλεια. Με αναφορά στην υπόθεση Kaya (ανωτέρω) η Ολομέλεια κατέληξε ότι δεν μπορούσε να γίνει λόγος για τέτοια κατ΄ ισχυρισμόν καταστρατήγηση εξαιτίας της άσκησης των συνταγματικών προνομίων του Γενικού Εισαγγελέα.
Στην Kaya (ανωτέρω) εκτός από την επιβεβαίωση της θεμελιωμένης αρχής ότι οι αποφάσεις του Γενικού Εισαγγελέα δεν υπόκεινται σε δικαστική αναθεώρηση με προνομιακό ένταλμα Certiorari, τονίστηκε ότι η ανέλεγκτη κρίση του Γενικού Εισαγγελέα, δυνάμει του Άρθρου 113.2 του Συντάγματος, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά είτε παραβίαση του προαναφερόμενου Άρθρου 30 του Συντάγματος, είτε των προαναφερομένων άρθρων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, είτε του Κυρωτικού Νόμου 39/1962. Σχετική με τα υπό εξέταση θέματα είναι και η υπόθεση Γρηγορίου ν. Δημοκρατίας (2013) 3 ΑΑΔ, 7. Συναφώς παρατηρούμε ότι το δικαίωμα που κατοχυρώνεται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ είναι το δικαίωμα της ελεύθερης πρόσβασης στο δικαστήριο και όχι οποιοδήποτε ουσιαστικό δικαίωμα σε συγκεκριμένες υποθέσεις.
Όσον αφορά το ζήτημα της καθυστέρησης 5 μηνών, για το οποίο η Εφεσείουσα δεν έδωσε οποιαδήποτε δικαιολογία, συμφωνούμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι ο παράγοντας αυτός βάσιμα μπορούσε να ληφθεί υπόψιν εις βάρος της αίτησης της παραπονούμενης-εφεσείουσας για παραχώρηση άδειας καταχώρισης αίτησης για Certiorari.
Ενόψει των προαναφερομένων θεωρούμε ότι η έφεση είναι εντελώς αβάσιμη και απορρίπτεται.
Μ.Μ. ΝΙΚΟΛΑΤΟΣ, Π.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
Α.Ρ. ΛΙΑΤΣΟΣ, Δ.
Τ.Θ. ΟΙΚΟΝΟΜΟΥ, Δ.
/ΕΑΠ.