|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:D486
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 135/2018)
8 Νοεμβρίου, 2018
[ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ ΚΕΦ. 113
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ XXXXX ΣΙΑΚΟΛΑ ΕΚ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ CERTIORARI Η ΚΑΙ PROHIBITION
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Κ. Ι.Α. ΧΑΤΖΗΤΖΙΟΒΑΝΝΗ ΗΜΕΡ. 23/10/18 ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΡ. 434/16
----------
Α. Γεωργίου για Χρ. Κληρίδη, για τον Αιτητή.
----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση αξιώνονται οι ακόλουθες θεραπείες:
«Α. Την άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari ή και Prohibition για να τεθεί ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου για να ακυρώσει την απόφαση ημερ. 23/10/18 του ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ κ. Ι.Α. ΧΑΤΖΗΤΖΙΟΒΑΝΝΗ στο πλαίσιο της αίτησης εργατικων διαφορών αρ. 434/16.
Β. Διάταγμα αναστολής της περαιτέρω διαδικασίας δυνάμει της εν λόγω Απόφασης/Πρακτικού μέχρι Ακρόασης της Αίτησης με κλήση και τελεσίδικης απόφασης ή μέχρι περαιτέρω διαταγής.»
Σύμφωνα με τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιόν μου, ο αιτητής είναι διοικητικός σύμβουλος Β και διευθύνων σύμβουλος του ομίλου Agromarkets Ltd και μέτοχος της εν λόγω εταιρείας ανά 25%, καθώς και πιστωτής αυτής. Η εταιρεία Agromarkets Ltd είναι η μητρική εταιρεία σειράς θυγατρικών της εταιρειών, όπου σε επίπεδο διοικητικού συμβουλίου διαχωρίζεται ανά 50% μερίδιο μεταξύ των συμβούλων Β, ήτοι του αιτητή και των XXXXX Νεοφύτου και XXXXX Νεοφύτου, και των συμβούλων Α, ήτοι των XXXXX Λόρδο, XXXXX Λόρδο και XXXXX Γεωργίου. Το ίδιο ισχύει και για τους μετόχους, όπου το 50% ανήκει στον αιτητή και το XXXXX Νεοφύτου ανά 25% - μέτοχοι Β - και το υπόλοιπο 50% ανήκει στην εταιρεία GDL Trading Ltd - μέτοχοι Α - η οποία ανήκει στους XXXXX Λόρδο, XXXXX Λόρδο και XXXXX Γεωργίου.
Μεταξύ των μετόχων/συμβούλων Β και Α υπάρχει αντιδικία ενώπιον διαφόρων Επαρχιακών Δικαστηρίων, καθώς και του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία περιλαμβάνει αγωγές, αιτήσεις διάλυσης, εταιρικές αιτήσεις, εφέσεις και άλλες διαδικασίες. Λόγω της ύπαρξης αυτής της αντιδικίας και του διαχωρισμού του διοικητικού συμβουλίου 50%-50% μεταξύ των δύο ομάδων, προκλήθηκε αδιέξοδο στην εν λόγω εταιρεία με πολλαπλές συνέπειες. Οι θέσεις των δύο πλευρών ως προς τα αίτια της πρόκλησης του αδιεξόδου είναι εκ διαμέτρου αντίθετες.
Εντός του πλαισίου της αντιδικίας, στις 30.10.2014 ο αιτητής καταχώρησε αίτηση διάλυσης της εταιρείας στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας (Αίτηση Αρ. 802/2014), στην οποία η ομάδα μετόχων/συμβούλων Α καταχώρησε ένσταση και ανταπαίτηση, αξιώνοντας πώληση των μετοχών του αιτητή και του XXXXX Νεοφύτου προς αυτούς.
Στις 7.10.2015 η εταιρεία GDL Trading Ltd, μέτοχος Α, καταχώρησε αίτηση διάλυσης της εταιρείας Agromarkets Ltd στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας (Αίτηση Αρ. 116/2015) στην οποία ο αιτητής καταχώρησε ένσταση στην κυρίως διαδικασία, αλλά και αίτηση για απόρριψη της υπόθεσης, λόγω κατάχρησης της διαδικασίας, στις 30.10.2015. Ενώ εκκρεμούσαν τα πιο πάνω, στις 9.3.2017 η εταιρεία GDL Trading Ltd καταχώρησε αίτηση για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή. Στις 3.4.2017 εκδόθηκε σχετικό διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή. Ακολούθησαν διάφορες διαδικασίες στα πλαίσια της εν λόγω αίτησης, με αποτέλεσμα στις 9.7.2018 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας να εκδώσει διάταγμα, με το οποίο ανέστειλε τη διαδικασία ως καταχρηστική μέχρι την εκδίκαση και αποπεράτωση της αίτησης με αριθμό 802/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
Στη βάση των πιο πάνω δεδομένων, όταν ο αιτητής πληροφορήθηκε ότι υπήρχε απόφαση και διαδικασία εκτέλεσης στο πλαίσιο της Αίτησης Αρ. 434/2016 του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Λευκωσίας, καταχώρησε στις 18.10.2018 αίτηση αναστολής εκτέλεσής της μέχρι εκδίκασης της Αίτησης Αρ. 802/2014. Πανομοιότυπη αίτηση καταχωρήθηκε στις 19.10.2018 από το XXXXX Πατσαλίδη υπό την ιδιότητά του ως προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας Agromarkets Ltd.
Στις 23.10.2018 το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, αφού άκουσε και τις δύο αιτήσεις, αποφάσισε όπως απορρίψει την αίτηση του αιτητή και εγκρίνει την αίτηση του XXXXX Πατσαλίδη.
Αποτελεί θέση του αιτητή ότι η εν λόγω απόφαση είναι προϊόν καταφανούς ή και εμφανούς νομικής πλάνης ή και υπέρβασης ή και κατάχρησης της εξουσίας του Δικαστηρίου ή και άσκηση αναθεωρητικής δικαιοδοσίας επί απόφασης ισότιμου Δικαστηρίου. Κεντρικός άξονας των επιχειρημάτων του αιτητή είναι ότι με την αναστολή της διαδικασίας της Αίτησης Αρ. 116/2018, συμπαρασύρθηκε και ανεστάλη και το διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή. Με την απόφαση, όμως, του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών επιχειρείται η ανατροπή της εν λόγω απόφασης, κάτι που αποτελεί αδικία και παραβίαση των δικαιωμάτων του αιτητή, ο οποίος δεν προώθησε την αίτηση που είχε καταχωρήσει για παραμερισμό του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή, ακριβώς λόγω της αναστολής της διαδικασίας της εν λόγω αίτησης. Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών με την απόφασή του, στα πλαίσια καταφανούς νομικής πλάνης, ουσιαστικά επανέφερε την ισχύ του διατάγματος διορισμού του κ. Πατσαλίδη ως προσωρινού εκκαθαριστή της εταιρείας.
Περαιτέρω, στα πλαίσια πλήρους αποκάλυψης, ο αιτητής στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ανέφερε ότι ο προσωρινός εκκαθαριστής καταχώρησε στα πλαίσια της Αίτησης Αρ. 116/2015 αίτηση για έκδοση οδηγιών αναφορικά με την ισχύ του διορισμού του ως αυτή διαμορφώθηκε μετά την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 9.7.2018, ECLI:CY:AD:2018:B430, καθώς και τη δυνατότητά του να εκπροσωπεί την εταιρεία ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην αίτηση αυτή καταχωρήθηκε ένσταση εκ μέρους των μετόχων/διευθυντών Β και η αίτηση είναι ορισμένη για ακρόαση στις 26.11.2018.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, με εμπεριστατωμένη γραπτή αγόρευση, υποστήριξε την αίτηση. Προβαίνει σε παράθεση νομολογίας, την οποία αναλύει με λεπτομέρεια προς υποστήριξη της θέσης του ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραμένει σε ισχύ ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή, ενώ έχει ανασταλεί η διαδικασία της κυρίως Αίτησης Αρ. 116/2015. Τόνισε ο συνήγορος ότι δεν είναι δυνατό με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 9.7.2018, να αποφασίζεται ότι η κυρίως Αίτηση Αρ. 116/2015 είναι καταχρηστική και το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών να προβαίνει σε εύρημα ότι παραμένει ενεργός ένας διορισμός, που έγινε στα πλαίσια ενδιάμεσης διαδικασίας εντός της εν λόγω Αίτησης Αρ. 116/2015. Κάτι τέτοιο είναι αντινομικό και αντίθετο στη νομολογία. Με την παραμονή σε ισχύ της απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών παραμένει ουσιαστικά μία άνομη κατάσταση, εισηγήθηκε. Με τον τρόπο που ενήργησε το πρωτόδικο Δικαστήριο, ενήργησε ως Εφετείο και άσκησε αναθεωρητική εξουσία επί της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημερομηνίας 9.7.2018, καθ΄ υπέρβαση και κατάχρηση εξουσίας.
Η επίδικη απόφαση, εισηγήθηκε ο συνήγορος προκαλεί κατάφορη αδικία και παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του αιτητή, τα οποία προσδιόρισε στο ότι αποστερήθηκε του δικαιώματος να προωθήσει την αίτηση παραμερισμού του διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή στα πλαίσια της αίτησης 116/15, καθώς και ότι σε περίπτωση που οποιοσδήποτε έχει αξίωση εναντίον της εταιρείας θα πρέπει με βάση το άρθρο 220 του Κεφ.113 να αποταθεί για άδεια στο πλαίσιο της αίτησης 116/15, η οποία όμως έχει ανασταλεί. Τέλος, το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών με την απόφαση του δίδει υπερεξουσίες στον προσωρινό εκκαθαριστή κατά παράβαση κάθε αρχής δικαίου.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο κ. Γεωργίου δέχθηκε ότι στην παρούσα περίπτωση υπάρχει υπαλλακτική θεραπεία, όμως, εισηγήθηκε ότι τα όσα αναφέρθηκαν περί παραβίασης αρχών δικαίου και παραχώρησης υπερεξουσιών στον προσωρινό εκκαθαριστή με τεράστιες συνέπειες, αποτελούν εξαιρετικές περιστάσεις και δικαιολογούν την απόδοση των αιτούμενων θεραπειών.
Άδεια για καταχώρηση αίτησης για έκδοση προνομιακού εντάλματος Certiorari παρέχεται εκεί όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται υπέρβαση ή έλλειψη δικαιοδοσίας, νομικό σφάλμα εμφανές στο πρακτικό, προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση, δόλος ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης ή παραβίαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Αίτηση του Αλέκου Κωνσταντινίδη (2003) 1 ΑΑΔ 1298, Τζεννάρο Περρέλλα (Αρ. 2) (1995) 1 ΑΑΔ 692).
Περαιτέρω, ακόμα και σε περιπτώσεις όπου υπάρχει εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση, η άδεια δεν δίδεται όπου προσφέρεται άλλο ένδικο μέσο ή θεραπεία, εκτός και αν καταδειχθούν επαρκώς εξαιρετικές περιστάσεις για παρέκκλιση από τον κανόνα (Hellenger Trading Ltd (2001) 1 ΑΑΔ 1965, Σ. Μαρκίδης (2004) 1 ΑΑΔ 552, Base Metal Trading Ltd v. Fastact Developments Ltd κ.ά. (2004) 1 ΑΑΔ 1535).
Εξέτασα όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου και έλαβα υπόψη μου την εμπεριστατωμένη αγόρευση του ευπαίδευτου συνήγορου του αιτητή, υπό το φως των πιο πάνω αρχών.
Από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μου είναι σαφές ότι εναντίον της εταιρείας Agromarkets εκδόθηκε απόφαση και εκκρεμούσαν μέτρα εκτέλεσης, ήτοι ένταλμα κινητών. Οι δύο αιτήσεις που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών αποσκοπούσαν στην ίδια ουσιαστικά θεραπεία, την αναστολή των μέτρων εκτέλεσης. Το Δικαστήριο προχώρησε και άκουσε επιχειρήματα εκ μέρους των δύο αιτητών στις αντίστοιχες αιτήσεις, τα οποία περιστράφηκαν κυρίως γύρω από το κατά πόσο ο διορισμός του εκκαθαριστή εξακολουθεί να ευρίσκεται σε ισχύ, παρά την αναστολή της διαδικασίας της Αίτησης Αρ. 116/2015. Κατέληξε στην απόρριψη της Αίτησης που καταχωρήθηκε εκ μέρους του αιτητή και στην αποδοχή της Αίτησης που καταχώρησε ο προσωρινός εκκαθαριστής της εταιρείας. Παραθέτω αυτούσιο το σκεπτικό της απόφασης, όπως προκύπτει από το επισυναφθέν πρακτικό:
«Αξιολογώντας τα όσα έχουμε ακούσει και από τις δύο πλευρές επί του εν λόγω σημείου, οφείλουμε να παρατηρήσουμε ότι η αναστολή της διαδικασίας στην αίτηση αρ. 116/14 δεν φαίνεται να ακυρώνει τον διορισμό του προσωρινού διαχειριστή του κ. Πατσαλίδη εναντίον του οποίου στρέφεται και η παρούσα Αίτηση Εργατικής Διαφοράς, μετά από τροποποίηση του τίτλου που έγινε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 17.10.17. Αποτελεί θεμελιώδη αρχή του Εταιρικού Δικαίου ότι μια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης έχει δική της ξεχωριστή νομική οντότητα που είναι ανεξάρτητη από τα άτομα που συνιστούν την εταιρεία. Είναι επίσης θεμελιωμένο ότι μια εταιρεία οφείλει να εμφανίζεται ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω δεόντως εξουσιοδοτημένου δικηγόρου. Σύμφωνα με την πάγια αρχή του Εταιρικού Δικαίου, οι αποφάσεις μιας εταιρείας λαμβάνονται από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας ή από πρόσωπα εξουσιοδοτημένα από το Διοικητικό Συμβούλιο, όπου αυτό επιτρέπει ο Νόμος και το καταστατικό της εταιρείας. Στην προκειμένη περίπτωση, από όσα έχουν τεθεί ενώπιον μας κρίνουμε ότι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή δεν έχει ακυρωθεί και παραμένει και επομένως είναι το πρόσωπο που αντιπροσωπεύει την εταιρεία ως προσωρινός εκκαθαριστής της. Με αυτά, ως δεδομένα, η αίτηση που καταχωρήθηκε εκ μέρους του γραφείου του κ. Κληρίδη δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται. (Ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου.)
Ως εκ τούτου, θα επιληφθούμε της αιτήσεως που έχει καταχωρηθεί εκ μέρους του γραφείου του κ. Ζαχαρίου. Έχουμε μελετήσει την αίτηση και βρίσκουμε ότι δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού διατάγματος.
Εκδίδεται επομένως διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης, ήτοι, εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται αναστολή του εντάλματος κινητών το οποίο εκδόθηκε εναντίον των αιτητών μέχρι τελικής εκδικάσεως της αίτησης δια κλήσεως για ακύρωση των ενταλμάτων κινητών και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Δικαστηρίου.
Το διάταγμα του Δικαστηρίου ορίζεται επιστρεπτέο στις 2.11.18, 9.00π.μ. Να δοθεί εγγύηση από πλευράς του προσωρινού εκκαθαριστή για το ποσό των €30.000.»
Είναι σαφές από το πιο πάνω απόσπασμα ότι το Δικαστήριο απέρριψε τη μονομερή αίτηση του αιτητή, αφού θεώρησε ότι ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή δεν έχει ακυρωθεί και παραμένει το πρόσωπο που αντιπροσωπεύει την εταιρεία ως προσωρινός εκκαθαριστής. Στη βάση του συνόλου των γεγονότων που τέθηκαν ενώπιον μου και της επιχειρηματολογίας που ανέπτυξε ο ευπαίδευτος συνήγορος θεωρώ ότι υπάρχει συζητήσιμο θέμα κατά πόσο ο διορισμός του προσωρινού εκκαθαριστή εξακολουθεί να υφίσταται μετά την αναστολή της διαδικασίας της Αίτησης Αρ. 116/2015 στα πλαίσια της οποίας διορίστηκε.
Η απόφαση, όμως, του Δικαστηρίου υπόκειται σε έφεση από τη στιγμή που το εγειρόμενο ζήτημα είναι νομικό. Συνεπώς, υπάρχει εναλλακτική θεραπεία που παρέχεται στον αιτητή για αναθεώρηση της επίδικης απόφασης. Όπως, επίσης, προκύπτει από τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιόν μου, εκκρεμεί ήδη προς εκδίκαση, στα πλαίσια της Αίτησης Αρ. 116/2015, η αίτηση του προσωρινού εκκαθαριστή για οδηγίες αναφορικά με την ισχύ του διορισμού του, η οποία είναι ορισμένη για ακρόαση στις 26.11.2018 και στην οποία ο αιτητής έχει ήδη καταχωρήσει ένσταση. Πέραν των πιο πάνω, αναφορικά με το διάταγμα που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης του προσωρινού εκκαθαριστή, εφόσον δόθηκε ex-parte, μπορεί να ζητηθεί ο παραμερισμός του.
Ενόψει των πιο πάνω, θεωρώ ότι παρέχεται στον αιτητή εναλλακτική θεραπεία, μεταξύ άλλων, της έφεσης, κάτι άλλωστε που, όπως προανέφερα, δέχθηκε και ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή. Περαιτέρω, δεν κρίνω ότι έχουν καταδειχθεί εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν παρέκκλιση από τον κανόνα και απόδοση των αιτουμένων θεραπειών, ειδικότερα έχοντας υπόψη ότι η αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κινητών που ήταν το ζητούμενο, έχει επιτευχθεί και, επίσης, εκκρεμεί διαδικασία προσδιορισμού της δυνατότητας του προσωρινού εκκαθαριστή να εκπροσωπεί την εταιρεία.
Υπό το φως των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται.
Κ. Σταματίου,
Δ.
/ΧΤΘ