|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:D453
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Πολιτική Αίτηση Αρ. 129/2018)
22 Οκτωβρίου 2018
[ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 23, 30.2, 30.3(Β) (Γ), 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9, ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ 1. XXXXX ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ ΚΑΙ 2. XXXXX ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΩΝ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΤΥΠΟΥ CERTIORARI ΚΑΙ/Η PROHIBITION ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΚΟΠΟ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΣ ΕΚΠΟΙΗΣΗΣ ΜΕΣΩ ΠΛΕΙΣΤΗΡΙΑΣΜΟΥ ΣΤΙΣ 22/10/2018 ΣΤΗΝ ΟΔΟ XXXXX 22 ΥΨΩΝΑΣ ΣΤΗΝ ΛΕΜΕΣΟ ΚΑΙ ΩΡΑ 11:00 Π.Μ. ΣΤΗΝ ΛΕΜΕΣΟ, ΤΩΝ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΛΥΠΤΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΥΠΟΘΗΚΕΣ, Υ10504/2008 ΕΠΙ ΤΟΥ ΤΕΜΑΧΙΟΥ ΜΕ ΑΡ. 3XXXXX0 Φ/ΣΧ. XXXVII/47, ΑΡ. ΕΓΓΡΑΦΗΣ 5XXXXX3, ΑΜΠΕΛΙ ΕΚΤΑΣΗΣ 614 Τ.Μ., ΜΕΡΙΔΙΟ: ΟΛΟ ΚΥΠΕΡΟΥΝΤΑ, ΛΕΜΕΣΟ ΚΑΙ Υ1819/2008, ΕΠΙ ΤΟΥ ΤΕΜΑΧΙΟΥ ΜΕ ΑΡ. 4XXXXX2 Φ/ΣΧ. 53/18, ΑΡ. ΕΓΓΡΦΗΣ 1XXXXX8, ΧΩΡΑΦΙ ΜΕ ΔΙΑΦΟΡΑ ΔΕΝΔΡΑ ΕΚΤΑΣΗΣ 501 Τ.Μ., ΜΕΡΙΔΙΟ: ΟΛΟ, ΠΑΝΩ ΚΥΒΙΔΕΣ, ΑΜΦΟΤΕΡΩΝ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΛΕΜΕΣΟΥ ΠΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΣ ΟΛΑ ΤΑ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ - ΤΥΠΟΣ «ΙΑ» ΗΜΕΡ. 27/4/2018, ΠΟΥ ΕΠΙΔΟΘΗΚΕ ΣΤΟΥΣ ΑΙΤΗΤΕΣ ΣΤΙΣ 4/5/2018, ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΗΣ ΑΝΤΙΝΟΜΙΚΗΣ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Ε.Δ. ΠΑΦΟΥ, ΗΜΕΡ. 10/10/2018, ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΗΜΕΡ. 16/10/2018, ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΥΠΟΘΗΚΕΥΣΕΩΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΒΙΒΑΣΕΩΝ ΝΟΜΟΥ 9/1965 ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΟΥ ΣΤΙΣ 13/7/208 ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 1, ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ, 15, 23, 25, 26, 30.1-3, ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΕΠΙ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΩΝ ΦΥΛΑΚΩΝ V ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΖΕΝΑΡΟ ΠΕΡΕΛΛΑ (1995) 1 Α.Α.Δ. 217, ΚΑΙ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΚΑΤΑΧΡΗΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
------------------------------------------
Στ. Ευριπίδου (κα) για Α. Κυπρίζογλου, για τους Αιτητές.
-----------------------------------------
ΑΠΟΦΑΣΗ - (EX-TEMPORE)
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση, καταχωρηθείσα μόλις την Πέμπτη 18.10.2018, επιδιώκεται η λήψη άδειας από το Ανώτατο Δικαστήριο για να καταχωρηθεί αίτηση διά κλήσεως με την οποία να επιδιώκεται η απαγόρευση στην Alpha Bank Cyprus Ltd, αλλά και στους αρμόδιους λειτουργούς του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, από το να προβούν σήμερα στις 22.10.2018 στον πλειστηριασμό ακινήτων που καλύπτονται από υποθήκες που είχαν προσφερθεί προς εξασφάλιση δανείου που οι αιτητές είχαν συνάψει με την εν λόγω τράπεζα. Επίσης επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος όπως το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου εκδώσει το αιτηθέν διάταγμα το οποίο είχε επιδιωχθεί στην αίτηση ημερ. 10.10.2018, στο πλαίσιο της υφιστάμενης στο Δικαστήριο αγωγής υπ΄ αρ. 768/2014, ώστε να ακυρώνεται ουσιαστικά η διαδικασία εκτέλεσης του πλειστηριασμού και η εκποίηση των ακινήτων που καλύπτονται από τις εν λόγω υποθήκες. Ταυτόχρονα επιδιώκεται η λήψη άλλων ή όλων των αναγκαίων και συνακόλουθων οδηγιών αναφορικά με τη θεραπεία της ακύρωσης ή αναστολής του πλειστηριασμού. Η αίτηση για την άδεια στηρίζεται βεβαίως σε έκθεση γεγονότων και στη σχετική ένορκη δήλωση ενός των αιτητών-εναγομένου στην αγωγή.
Με συντομία να λεχθεί ότι εναντίον των αιτητών ως εναγομένων καταχωρήθηκε από την Alpha Bank Cyprus Ltd η προαναφερθείσα αγωγή η οποία εκκρεμεί προς ακρόαση στις 19.3.2019, με την οποία η τράπεζα αξιώνει διάφορα ποσά δυνάμει συμφωνίας δανείου σε ξένο νόμισμα που συνομολογήθηκε στην Πάφο και πώληση με δημόσιο πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων που κείνται στην επαρχία Λεμεσού και ανάκτηση κατοχής αυτών. Οι αιτητές ως εναγόμενοι καταχώρησαν υπεράσπιση και ανταπαίτηση αμφισβητώντας αφενός το χρέος τους και αφετέρου θέτοντας ζητήματα που σχετίζονται με την ακύρωση της επίδικης συμφωνίας δανείου, αναγνωριστικές αποφάσεις που αφορούν την όλη συμπεριφορά της τράπεζας αναφορικά με υπερχρεώσεις τόκου, επιδιώκοντας επίσης την αφαίρεση ή αποκοπή ποσοστού ύψους 30-40% από το ποσό που οι αιτητές θα είχαν υποχρέωση να αποπληρώσουν, κλπ.
Η ευπαίδευτος συνήγορος σήμερα ανέφερε ότι μέχρι και το Σεπτέμβριο υπήρχαν διαβουλεύσεις με την τράπεζα και γι΄ αυτό παρατηρήθηκε σχετική καθυστέρηση στην καταχώρηση πρωτοδίκως στο κατώτερο Δικαστήριο αιτήσεως για αναστολή του πλειστηριασμού. Περαιτέρω, ότι είχε λεχθεί στους αιτητές από την τράπεζα ότι ήταν μια τυπική διαδικασία η αποστολή των σχετικών ειδοποιήσεων και δεν θα έπρεπε να ανησυχούν. Το κατώτερο Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 16.10.2018, απέρριψε τη μονομερή αίτηση που εισήχθη από τους αιτητές για αναστολή του πλειστηριασμού η οποία αναμένεται να διεξαχθεί σήμερα, σημειώνοντας ότι υπήρχε κατάχρηση διαδικασίας διότι και προηγουμένως οι αιτητές είχαν καταχωρήσει πανομοιότυπη μονομερή αίτηση η οποία επίσης είχε απορριφθεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου, με άλλη σύνθεση, στις 2.10.2018. Τότε, σύμφωνα με την απόφαση, δεν είχε στοιχειοθετηθεί κατά τη θέση του εκεί Δικαστηρίου, το κατεπείγον του ζητήματος. Το επόμενο Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 16.10.2018 έψεξε το γεγονός ότι αντί να καταχωρηθεί αίτηση διά κλήσεως ώστε και η τράπεζα να είχε γνώση της επιδιωκόμενης θεραπείας, οι αιτητές καταχώρησαν εκ νέου μονομερή αίτηση επιμένοντας στην προώθηση προσωρινού διατάγματος απαγορευτικού του πλειστηριασμού. Σημείωσε επίσης ότι εκείνο που στην πραγματικότητα επιδίωκαν οι αιτητές και μάλιστα λίγες μόνο ημέρες πριν τον πλειστηριασμό, ήταν τελική θεραπεία μέσω δεύτερης μονομερούς αιτήσεως, χωρίς τη γνώση της άλλης πλευράς. Απέρριψε συνεπώς την αίτηση.
Τα προνομιακά εντάλματα είναι γνωστό μέσα από την ευρεία νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι έχουν σκοπό να ελέγξουν τη διαδικασία που γίνεται σε κατώτερο Δικαστήριο με ιδιαίτερη αναφορά στις περιπτώσεις εκείνες όπου υπάρχει ή διαπιστώνεται εκ πρώτης όψεως υπέρβαση δικαιοδοσίας, πλάνη περί τα πράγματα και το νόμο, αλλότρια κίνητρα στην έκδοση απόφασης, παράβαση φυσικής δικαιοσύνης και ενέργειες που δεν συνάδουν με τη δικαστική δεοντολογία, όπως προκατάληψη κ.ά. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν ελέγχει με τα προνομιακά εντάλματα ιδιαίτερα του τύπου του Prohibition και του Certiorari, τα οποία είναι αυτά που ζητούνται στην ουσία με την παρούσα αίτηση, την ενώπιον του κατωτέρου Δικαστηρίου διαδικασία και δεν υπεισέρχεται ούτε και στη διακριτική ευχέρεια με την οποία ένα κατώτερο Δικαστήριο αποφασίζει να κρίνει μια υπόθεση. Ούτε και ελέγχει την ερμηνεία νόμου έστω και αν κατά την άποψη του Ανωτάτου Δικαστηρίου η ερμηνεία που δόθηκε δυνατό να είναι λανθασμένη, (Πέτρου Αρτέμη: Προνομιακά Εντάλματα σελ. 127-128 και Τ.Μ. Οικονόμου και Υιός Λτδ (2011) 1 Α.Α.Δ. 140). Και δεν τα ελέγχει ακριβώς διότι τα θέματα αυτά ανήκουν στη σφαίρα της εφετειακής διαδικασίας που είναι η ορθόδοξη πορεία αναθεώρησης της ορθότητας μιας δικαστικής απόφασης. Κατά συνέπεια, τα προνομιακά εντάλματα εκδίδονται με μεγάλη περίσκεψη και φειδώ και πάντοτε κατά προνόμιο.
Όπως είναι διαμορφωμένη η αίτηση, εμφανώς αυτή δεν εμπίπτει στην εμβέλεια και το πλαίσιο των προνομιακών ενταλμάτων. Κατ΄ αρχάς, οι θεραπείες υπό παραγράφους Α και Β της αιτήσεως δεν απευθύνονται καν σε κατώτερο Δικαστήριο (Π. Αρτέμη - ανωτέρω - σελ. 109 και 216), ούτε και έχουν σκοπό να ελέγξουν τη διαδικασία ή την οποιανδήποτε απόφαση κατώτερου Δικαστηρίου ως προς τυχόν υπέρβαση της δικαιοδοσίας του. Certiorari και Prohibition δεν νοούνται σε μη δικαστικό όργανο. Εκείνο το οποίο επιδιώκεται είναι ουσιαστικά η εκ μέρους του Ανωτάτου Δικαστηρίου έκδοση προσωρινού διατάγματος αναστολής του πλειστηριασμού ως εάν το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίκαζε ενώπιον του αγωγή που αφορά στις διαφορές μεταξύ των διαδίκων, κάτι το οποίο δεν συμβαίνει και δεν θα μπορούσε να συμβεί, εφόσον αυτή η εκκρεμοδικία απασχολεί το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου. Η υπό παράγραφο. Γ θεραπεία, σαφώς και δεν μπορεί να δοθεί διότι αποσκοπεί στην ουσία στην υποκατάσταση της απόφασης του Δικαστηρίου που εξέδωσε στις 16.10.2018 την απορριπτική απόφαση εναντίον του αιτήματος για ακύρωση του πλειστηριασμού. Τέτοιο ένταλμα ή θεραπεία δεν μπορεί βεβαίως να αποδοθεί διότι δεν είναι το Ανώτατο Δικαστήριο που εκδίδει αυτά τα διατάγματα. Ούτε και μπορεί να διαταχθεί το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου να εκδώσει, ουσιαστικά υπό τύπο Mandamus, την επιδιωκόμενη θεραπεία εφόσον το Δικαστήριο έκρινε ήδη στη βάση της απόφασης του την τύχη της μονομερούς αιτήσεως. Να σημειωθεί δε, όπως ευθαρσώς ανέφερε η συνήγορος, ότι σε κανένα δικαστικό διάβημα υπό τύπο εφέσεως δεν έχουν προβεί οι αιτητές μετά τις δύο απορριπτικές αποφάσεις προς ακύρωση του πλειστηριασμού.
Όλα τα θέματα τα οποία εγείρονται στην υπό κρίση αίτηση αναφορικά με το συνταγματικό των προνοιών που δίδουν δικαίωμα στην τράπεζα εκκρεμοδικούσας της αγωγής, να επιδιώκει ταυτόχρονα την εκποίηση υποθήκης, ενώ η εκποίηση της υποθήκης αποτελεί μέρος της αγωγής ώστε να αποβαίνει και καταχρηστική, είναι ζητήματα που μοιραίως θα πρέπει να εξεταστούν από το Επαρχιακό Δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η αγωγή. Ζητήματα αντισυνταγματικότητας του Μέρους VI (A) του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου αρ. 9/1965, στη βάση του οποίου η τράπεζα επέδωσε τις σχετικές ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι(Α), ώστε να προχωρήσει σε πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, πρέπει να εγερθούν στην αγωγή.
Οι αιτητές είχαν στη διάθεση τους χρόνο και άλλα μέσα αμφισβήτησης των ζητημάτων που τώρα εγείρουν και τα οποία δεν εμπίπτουν στα προνομιακά εντάλματα. Ήδη η επιδιωχθείσα θεραπεία προς αναστολή του πλειστηριασμού αποτελεί εναλλακτικό ένδικο μέσο και επί της αποφάσεως αυτής, χωρεί έφεση. Εξαιρετικές περιστάσεις που παρακάμπτουν τον κανόνα, δεν υπάρχουν εφόσον οι αιτητές θα μπορούσαν να λάβουν και άλλα μέτρα, όπως καταχώρηση άλλης αγωγής εναντίον της τράπεζας επιδιώκοντας προσωρινά μέτρα προστασίας ή τροποποίηση της υφιστάμενης.
Η αίτηση απορρίπτεται.
Στ. Ναθαναήλ,
Δ.
/ΕΘ