|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:D369
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΠΡΩΤΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Αίτηση αρ.94/18
18 Ιουλίου, 2018
[Τ.ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ]
Αναφορικά με το άρθρο 155.4 του Συντάγματος και τα Άρθρα 3 και 9 του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλαι Διατάξεις) Νόμου του 1964,
και
Αναφορικά με τον περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Έκδοσης Ενταλμάτων Προνομιακής Φύσεως) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018
και
Αναφορικά με την Αίτηση των Tsvetkov και Khayrova, από το Ηνωμένο Βασίλειο, για ΄Αδεια για την καταχώρηση αίτησης για την έκδοση Εντάλματος Certiorari
και
Αναφορικά με το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18/06/2018 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) στα πλαίσια της Αγωγής 1274/2018 στη βάση μονομερούς αίτησης των Streletsky από τη Ρωσία και STREAM VENTURES LTD από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους ημερομηνίας 14/06/2018, τη διαταγή και/ή απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) ημερομηνίας 28/06/2018 στα πλαίσια της Αγωγής 1274/2018 με την οποία διατάχθηκε όπως το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18/06/2018 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) στα πλαίσια της Αγωγής 1274/2018 στη βάση μονομερούς αίτησης των Streletsky από τη Ρωσία και STREAM VENTURES LTD από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους ημερομηνίας 14/06/2018, παραμείνει σε ισχύ μέχρι 02/07/2018 και τη διαταγή και/ή απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) ημερομηνίας 12/07/2018 στα πλαίσια της Αγωγής 1274/2018 με την οποία διατάχθηκε όπως το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 18/06/2018 που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) στα πλαίσια της Αγωγής 1274/2018 στη βάση μονομερούς αίτησης των Streletsky από τη Ρωσία και STREAM VENTURES LTD από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους ημερομηνίας 14/06/2018, παραμείνει σε ισχύ μέχρι 30/07/2018
---------------- --
Μονομερής αίτηση (Ex parte) ημερ. 17.7.2018
Α.Μιχαηλίδης, Κ.Αδαμίδης και Αλ.Γαβριηλίδης, για Σκορδή, Παπαπέτρου & ΣΙΑ ΔΕΠΕ
-----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(δοθείσα αυθημερόν)
ΨΑΡΑ-ΜΙΛΤΙΑΔΟΥ, Δ.: Με την παρούσα αίτηση οι πιο πάνω αιτητές αξιώνουν:
Α. Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με κλήση για την Έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του Προσωρινού Διατάγματος που εκδόθηκε στις 18/06/2018 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) στα πλαίσια της αγωγής 1274/2018 στη βάση μονομερούς αίτησης των Streletsky και STREAM VENTURES LTD ημερομηνίας 14/06/2018 (εν τοις εφεξής το «Προσωρινό Διάταγμα») και/ή της διαταγής και/ή απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) ημερομηνίας 28/06/2018 στα πλαίσια της αγωγής 1274/2018 με την οποία διατάχθηκε όπως το Προσωρινό Διάταγμα, παραμείνει σε ισχύ μέχρι 02/07/2018 (εν τοις εφεξής η «Διαταγή ημερομηνίας 28/06/2018») και/ή της διαταγής και/ή απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ.) ημερομηνίας 12/07/2018 στα πλαίσια της Αγωγής 1274/2018 με την οποία διατάχθηκε όπως το Προσωρινό Διάταγμα, παραμείνει σε ισχύ μέχρι 30/07/2018 (εν τοις εφεξής η «Διαταγή ημερομηνίας 12/07/2018»).
Β. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της ισχύος του διατακτικού μέρους του Προσωρινού Διατάγματος και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 28/06/2018 και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 12/07/2018 μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης των αιτητών για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για παραπομπή του εν λόγω Προσωρινού Διατάγματος και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 28/06/2018 και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 12/07/2018 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Γ. Διαζευκτικά με τα Α και Β ανωτέρω: Άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώρηση Αίτησης με Κλήση για την έκδοση Προνομιακού Εντάλματος Certiorari για παραπομπή ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση του Διατακτικού υπό σημείο Β του Προσωρινού Διατάγματος και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 28/06/2018 και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 12/07/2018.
Δ. Διαζευκτικά με τα Α και Β ανωτέρω: Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της ισχύος του Διατακτικού υπό σημείο Β του Προσωρινού Διατάγματος και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 28/06/2018 και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 12/07/2018 μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης των Αιτητών για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για παραπομπή του εν λόγω Διατακτικού υπό σημείο Β του Προσωρινού Διατάγματος και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 28/06/2018 και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 12/07/2018 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ε. Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας στην Αγωγή Αρ. 1274/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού μέχρι την τελική εκδίκαση της αίτησης των Αιτητών για έκδοση προνομιακού εντάλματος certiorari για παραπομπή του εν λόγω Προσωρινού Διατάγματος και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 28/06/2018 και/ή της Διαταγής ημερομηνίας 12/07/2018 ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου προς ακύρωση ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
ΣΤ. Οποιαδήποτε άλλο παρεμφερές ή συνακόλουθο διάταγμα ή θεραπεία που το σεβαστό Δικαστήριο θα θεωρήσει δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
Το ιστορικό που οδήγησε στην παρούσα αίτηση παρατίθεται στην έκθεση γεγονότων και στη στηρικτική ένορκη δήλωση. Η επίδικη διαδικασία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είχε ξεκινήσει με την καταχώρηση αγωγής από τους ως άνω ενάγοντες και εναντίον των αιτητών στην παρούσα οι οποίοι εμφανίζονται να είναι κάτοικοι Ηνωμένου Βασιλείου καθώς και δύο άλλων εναγομένων, την Keyforce Management Ltd από το Belize και Areti Charidemou & Αssociates L.L.C., από Λεμεσό.
Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε και αίτηση για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Εναντίον των παρόντων αιτητών εξασφαλίστηκε προσωρινό διάταγμα ημερ. 18.6.2018 που τους απαγόρευε να πωλήσουν ή αποξενώσουν ή επιβαρύνουν ή εν γένει να προβούν σε οποιαδήποτε πράξη ή συναλλαγή που θα μειώσει την αξία ή άλλως πώς να διαθέσουν με οποιονδήποτε τρόπο, οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία εντός ή εκτός της Κύπρου μέχρι ποσού USΑ $4,203.022. Περιλάμβανε το Διάταγμα και άλλους στηρικτικούς ή βοηθητικούς όρους στους οποίους θα αναφερθώ και πιο κάτω.
Εδώ ενδιαφέρει πως το διάταγμα ορίζεται επιστρεπτέο στις 28.6.2018 ώρα 9.00π.μ. Επίσης ορίζονται για επίδοση άλλα αιτητικά της αίτησης.
Στις 26.6.2018 οι ενάγοντες επανέρχονται στο Δικαστήριο καταχωρώντας ex parte αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας στους παρόντες αιτητές, μεταξύ άλλων, της μονομερούς αίτησης και του ως άνω προσωρινού διατάγματος.
Δίδεται άδεια από το Δικαστήριο στις 28.6.2018 για επίδοση στους παρόντες αιτητές μεταξύ άλλων και με email στη διεύθυνση που δόθηκε. Δόθηκαν δε οδηγίες όπως καταχωρηθεί ένσταση στο προσωρινό διάταγμα 15 ημέρες από την επίδοση.
Στις 28.8.2018 βάσει του επισυνημμένου πρακτικού το Δικαστήριο επιλαμβάνεται της αίτησης ημερ. 14.6.2018 (και του εκδοθέντος διατάγματος) με μόνο τους εναγομένους 4 παρόντες (δια του δικηγόρου τους). Μετά που άκουσε αυτά που λέχθηκαν μεταξύ άλλων ορίζει το διάταγμα για οδηγίες στις 2.7.2018.
Σε πρακτικό ημερ. 2.7.2018, το Δικαστήριο αφού του κοινοποιείται η ύπαρξη διατάγματος για υποκατάστατη επίδοση στους εναγομένους 1 και 2 (δηλαδή τους παρόντες αιτητές) δίδει χρόνο για επίδοση σ΄αυτούς και ορίζει την υπόθεση στις 13.7.2018. Ανανεώνεται δε η ισχύς του διατάγματος μέχρι τότε.
Στις 12.7.2018 (και όχι στις 13.7.2018 όπου εκτάκτως τίθεται η υπόθεση λόγω «μη συνεδρίασης του Δικαστηρίου στις 13.7.2018») ζητείται από τους ενάγοντες νέος χρόνος επίδοσης για τους εναγομένους 1 και 2. Εκ νέου δίδεται ημερ. επίδοσης στις 30.7.2018 για τους εναγόμενους 1, 2 και 3 και οδηγίες για τους εναγομένους 4 με μνεία πως «τα διατάγματα παραμένουν σε ισχύ».
Ακολουθεί η επίδοση στους αιτητές, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (email) την ίδια ημέρα, στις 12.7.2018, και περί ώρα 15.29 (ώρα Αγγλίας).
Βάσει της αίτησης το διάταγμα είναι τρωτό για τους εξής λόγους:
(α) Eκδόθηκε καθ΄υπέρβαση δικαιοδοσίας και παραβιάζει τις αρχές φυσικής δικαιοσύνης ενόψει των ως άνω ημερομηνιών που έχουν παρέλθει. Κυρίως είναι η θέση των αιτητών πως το Δικαστήριο σε καμία από τις αναφερόμενες ημερομηνίες δεν ανέφερε ότι το προσωρινό διάταγμα είναι επιστρεπτέο.
(β) Εν πάση περιπτώσει ακόμη και αν ήθελε θεωρηθεί ότι το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο, σύμφωνα με τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερ.28.6.2018, το Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε καθόλου στους αιτητές ούτε καν ζήτησε να πληροφορηθεί το λόγο της μη επίδοσης. Ούτε και ζητήθηκε χρόνος για επίδοση σε σχέση με τους αιτητές. Περαιτέρω στην ημερ. 12.7.2018 δεν ζητήθηκαν εξηγήσεις γιατί οι ενάγοντες ζήτησαν περαιτέρω χρόνο 15 ημερών για σκοπούς επίδοσης. Τα πιο πάνω σύμφωνα με τους αιτητές συνιστούν παραβίαση του άρθρου 9(3) του περί Πολιτική Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 το οποίο προνοεί πως κανένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε ex parte δεν θα παραμένει σε ισχύ για χρόνο μεγαλύτερο από τον αναγκαίο για επίδοση.
(γ) Ειδικά προσβάλλεται το μέρος του προσωρινού διατάγματος (σημείο Β) το οποίο διατάσσει, μεταξύ άλλων, τους αιτητές να προβούν σε συγκεκριμένες ενέργειες εντός 7 ημερολογιακών ημερών από την επίδοση του προσωρινού διατάγματος σ΄αυτούς. Και συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, να ετοιμάσουν, ορκιστούν και καταχωρήσουν ένορκη δήλωση στην οποία να προσδιορίζουν όλα τα περιουσιακά τους στοιχεία εντός ή εκτός της Kυπριακής Δημοκρατίας που η αξία τους υπερβαίνει το ποσό των €1,000 είτε αυτά είναι εγγεγραμμένα επ΄ονόματι τους είτε όχι, καθορίζοντας επιπρόσθετα λεπτομέρειες σε σχέση με αυτά. Σύμφωνα με τους αιτητές το μέρος αυτό του διατάγματος προσβάλλει τον ως άνω Κανονισμό για την Προστασία των Φυσικών Προσώπων έναντι της Επεξεργασίας των Προσωπικών Δεδομένων, για τους λόγους που εξηγούν. Προσθέτως, προσβάλλει το δικαίωμα των αιτητών να ενστούν στο διάταγμα πριν την ημερομηνία που ετέθη από το Δικαστήριο, δηλαδή τις 30.7.2018, αφού το εν λόγω διατακτικό επιτάσσει συμμόρφωση εντός 7 ημέρων από την επίδοση, δηλαδή στις 19.7.2018, ενώ η πρώτη ημερομηνία κατά την οποία οι αιτητές θα έχουν τη δυνατότητα να εμφανιστούν είναι η 30.7.2018.
Να αναφέρω ότι οι αιτητές δεν επέμεναν σε εισήγηση που αφορούσε τη θέση τους ότι το διάταγμα προσέβαλλε και παραβίαζε τον Καν.2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27.4.2016, επιφυλάσσοντας το δικαίωμα τους να εγείρουν το θέμα πρωτοδίκως ή άλλως πως εάν και εφόσον χρειαστεί.
Κατά τη θέση των αιτητών δεν έχουν στη διάθεση τους οποιαδήποτε εναλλακτική, αποτελεσματική θεραπεία ειδικά σε σχέση με το Διατακτικό με σημείο Β του προσωρινού διατάγματος ή/και με το Διατακτικό σημείο Α [παρ.(γ), (δ) και (ε)]του Προσωρινού Διατάγματος καθότι δεν μπορούν πρακτικά να λάβουν διαβήματα για ανατροπή του εγκαίρως, πριν να αντιμετωπίσουν την πιθανότητα να κατηγορηθούν για περιφρόνηση του Δικαστηρίου.
Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των αιτητών εστίασαν την προσοχή του Δικαστηρίου σε νομολογιακά προηγούμενα σε συνάρτηση κυρίως με το χρόνο επίδοσης και την παραβίαση του άρθρου 9(3) του Κεφ.6 ως ανωτέρω. Πρόκειται κυρίως για τις υποθέσεις Ιn the matter of an application by Maria Georgiou Philippou (1986)1 CLR 568, Aναφορικά με την αίτηση της εταιρείας ΒP CYPRUS LTD (1996)1 ΑΑΔ 861, Αναφορικά με την αίτηση της Βαλεντίνας Θεοφάνους, (2010)1 ΑΑΔ 234 και Επί τοις αφορώσιν την αίτηση της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγίας Φυλάξεως (1999)1 ΑΑΔ 2022. Περαιτέρω στη νομολογία που συνηγορεί υπέρ της άποψης τους ότι ο χρόνος με βάση τον οποίο ένας εναγόμενος διατάσσεται να προβεί σε μια πράξη πρέπει να είναι τέτοιος ώστε να έχει τη δυνατότητα να ενστεί πριν την ημερομηνία που θα καλείται να συμμορφωθεί για τη συγκεκριμένη πράξη. Πρόκειται για τις υποθέσεις Αναφορικά με την αίτηση της BEDDINGTON HOLDINGS LTD, Πολ.αιτ. 161/2017, 15.11.2017 και Αναφορικά με την αίτηση της FINVISION HOLDINGS LTD, Πολ. Αίτ. αρ.44/2018, 16.5.2018, ECLI:CY:AD:2018:D232.
Στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Λτδ (1999)1Β Α.Α.Δ. 1010, η Ολομέλεια αναλύοντας το άρθρο 9(3) ανωτέρω ανέφερε τα ακόλουθα:
«Το έργο του δικαστηρίου αναφορικά με τον καθορισμό του χρόνου που είναι "αναγκαίος" ώστε να δοθεί ο λόγος και στην άλλη πλευρά, είναι, όπως σαφώς προκύπτει από το λεκτικό του άρθρου 9(3), διαπιστωτικό. Το διάταγμα διατηρεί την ισχύ του μόνο εφόσον δεν εκτείνεται χρονικά πέραν του διαπιστωθέντος ως αναγκαίου χρόνου. Η διαπίστωση γίνεται στη βάση των στοιχείων της κάθε περίπτωσης με αναφορά στο πόσο σύντομα μπορεί να γίνει η επίδοση και πόσο σύντομα μπορεί η άλλη πλευρά να εμφανιστεί και να ενστεί. Μια τέτοια διαπίστωση είναι βέβαια το αποτέλεσμα κρίσης. Η οποία ωστόσο εντάσσεται σε στενά όρια αφού έχει ως μόνο κριτήριο το "αναγκαίο". Η διάταξη δεν επιτρέπει τον ορισμό του διατάγματος επιστρεπτέου σε ό,τι το δικαστήριο θα θεωρούσε ως εύλογο χρόνο οπότε θα επιτρεπόταν να ληφθούν υπόψη και άλλοι παράγοντες, όπως το ενδεχομένως βαρύ δικαστικό πρόγραμμα σε συνάρτηση με το περιεχόμενο του διατάγματος.
Στην προκείμενη περίπτωση η ταυτότητα της Τράπεζας ως εναγομένης με έδρα τη Λευκωσία καθιστούσε αυτόδηλη τη δυνατότητα επίδοσης αμέσως. Για την ετοιμασία του διατάγματος θα χρειαζόταν βέβαια χρόνος. Ενόψει όμως της φύσης του διατάγματος και των δραστικών του επιπτώσεων θα πρέπει να εκληφθεί πως το δικαστήριο δεν μπορούσε παρά να μεριμνήσει ώστε να ετοιμαστεί το διάταγμα αμέσως. Το ότι εν τέλει επιδόθηκε σε δύο ημέρες δεν ήταν τυχαίο ( αντικατόπτριζε αυτή την πραγματικότητα.
Είναι φανερό ότι ο χρόνος των τριών εβδομάδων που το διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο, υπερέβαινε, και κατά πολύ μάλιστα, τον προβλεπόμενο στο άρθρο 9(3) ως αναγκαίο χρόνο αφού στο χρόνο επίδοσης δεν θα αναμέναμε να χρειαζόταν εδώ να προστεθεί χρόνος πέραν των τεσσάρων ημερών για να μπορέσει να εμφανιστεί και να ενστεί η Τράπεζα. Προέκυπτε λοιπόν σφάλμα νομικό κι αυτό διακρινόταν στην όψη του παρουσιασθέντος πρακτικού το οποίο δεν χρειαζόταν να συνίσταται σε ο,τιδήποτε πέραν του διατάγματος και του κλητηρίου εντάλματος στο οποίο αναγραφόταν ο τίτλος της αγωγής, το όνομα και η διεύθυνση της Τράπεζας».
΄Εχοντας υπόψη τα δεδομένα της υπόθεσης όπως παρουσιάζονται από τη δικογραφία και αυτά που οι ευπαίδευτοι συνήγοροι έθεσαν ενώπιον μου στις προφορικές τους αγορεύσεις θεωρώ ότι έχει αποκαλυφθεί συζητήσιμη υπόθεση ως προς το χρόνο που το Δικαστήριο μεταχειρίστηκε το εκδοθέν υπ΄αυτού διάταγμα εφόσον διαφαίνεται ότι δόθηκε χρόνος για επίδοση του διατάγματος πέραν από το ευλόγως επιτρεπτόν και κατά τρόπον που υποδηλώνει παραβίαση του άρθρου 9(3). Αυτό συνάγεται, μεταξύ άλλων, από το γεγονός ότι στις 28.6.2018 που ήταν η ημέρα κατά την οποία το διάταγμα ήταν επιστρεπτέο, το Δικαστήριο δεν εξέτασε για ποίο λόγο δεν επιδόθηκε στους εναγόμενους 1 και 2. Εκ του πρακτικού της συγκεκριμένης δικασίμου δεν διαφαίνεται κάτι τέτοιο. Περαιτέρω, ούτε και οι ενάγοντες δια των συνηγόρων τους έδωσαν οποιαδήποτε εξήγηση. Αποτέλεσμα αυτού ήταν όπως το διάταγμα οριστεί για οδηγίες σε σχέση με διάδικο άλλο και όχι με τους συγκεκριμένους εναγομένους. Στη δε επόμενη συνεδρίαση 2.7.2018 ζητήθηκε χρόνος 10 ημερών από τη δικηγόρο των εναγόντων, ενώ κοινοποιήθηκε στο Δικαστήριο η εξασφάλιση άδεια για επίδοση σε σχέση με τους εναγομένους 1 και 2. Παρέμεινε δε για επίδοση στους εναγόμενους 1 και 2 στις 13.7.2018. Στις 12.7.2018 που εκτάκτως το Δικαστήριο συνεδρίασε έδωσε νέα ημερομηνία για επίδοση, όπως του ζητήθηκε, ορίζοντας για επίδοση στις 30.7.2018, δηλαδή 18 ημέρες αργότερα. Τόσο ο συνολικός χρόνος που έχει περάσει από την έκδοση του διατάγματος, όσο και η τελευταία αναβολή για επίδοση σε 18 ημέρες, στοιχειοθετεί συζητήσιμη υπόθεση, όπως έχω εξηγήσει και σύμφωνα με την πιο πάνω νομολογία. Προσθέτως φαίνεται να συντρέχει συζητήσιμη υπόθεση και ως προς το θέμα των προστακτικών πτυχών του διατάγματος, ειδικά της παραγράφου (Β) που επιτάσσει συμμόρφωση σε 7 ημέρες, δηλαδή πριν τη δυνατότητα ένστασης των αιτητών προς το Δικαστήριο.
Τα πιο πάνω συνιστούν δεδομένα που εμποδίζουν εν τοις πράγμασι τους αιτητές σε οποιανδήποτε εναλλακτική, αποτελεσματική θεραπεία, καθότι δεν μπορούν πρακτικά να λάβουν διαβήματα για ανατροπή μέρους του διατάγματος που επιτάσσει συμμόρφωση τους εντός 7 ημερών χωρίς να αντιμετωπίσουν πιθανότητα κατηγορίας για περιφρόνηση Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει συντρέχουν στην παρούσα εξαιρετικές περιστάσεις ενόψει του ασφυκτικού χρόνου που απαιτείται για συμμόρφωση. Συνεπώς θα δοθούν κάποιες από τους αιτούμενες θεραπείες ως θα διαμορφωθούν πιο κάτω:
Δίδεται άδεια ως Α του παρακλητικού της αίτησης ανωτέρω.
Προσθέτως εκδίδεται διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την αναστολή της ισχύος του προστακτικού μέρους του ως άνω προσωρινού διατάγματος εναντίον των αιτητών, μόνο αναφορικά με το διατακτικό υπό σημείο Β και μόνο αναφορικά με τα προστακτικά σημεία του διατακτικού Α, δηλαδή το γ, δ και ε. Κατά τα λοιπά το διατακτικό Α παραμένει σε ισχύ. Η ως άνω αναστολή ισχύει μέχρι εκδίκασης της δια κλήσεως αίτησης ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Αναστέλλεται η διαδικασία στο πρωτόδικο Δικαστήριο μέχρι εκδίκασης της δια κλήσεως αίτησης ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.
Οι αιτητές να καταχωρήσουν αίτηση για έκδοση διατάγματος certiorari εντός 8 ημερών από σήμερα και να επιδοθεί στα ως άνω ενδιαφερόμενα πρόσωπα σύμφωνα με το Διαδικαστικό Κανονισμό του 2018.
Η αίτηση να οριστεί από το Πρωτοκολλητείο στις 9.8.2018 και ώρα 10.00π.μ. Υπάρχει δυνατότητα ένστασης των καθ΄ων η αίτηση μέχρι τις 6.8.2018, ώστε να καταστεί δυνατή η ακρόαση της αίτησης στις 9.8.2018.
Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου,
Δ.