|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:D266
1 Ιουνίου, 2018
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ME TO ΑΡΘΡΟ 155.4 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΠΟΙΚΙΛΑΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΩΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ) ΔΙΑΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ ΤΟΥ 2018
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ CERTIORARI.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΦΥΛΑΚΙΣΗΣ ΤΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ, ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 04/05/2018, ΠΟΥ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 124Α ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ ΝΟΜΟΥ ΚΕΦ. 155, ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ
Γεώργιος Κουτρής, για τον αιτητή
A Π Ο Φ Α Σ Η
(Δόθηκε Αυθημερόν)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: O αιτητής, πρώην σύζυγος της Ιωάννου το γένος Χριστοφή, αποβλέπει σε (α) άδεια για καταχώριση αίτησης προς έκδοση εντάλματος Certiorari, με το οποίο να ακυρώνεται ένταλμα φυλακίσεως που εκδόθηκε εναντίον του από το Οικογενειακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 4.5.18 και (β) αναστολή της ισχύος του διατάγματος μέχρι την εκδίκαση της σκοπούμενης να καταχωριστεί αίτησης δια κλήσεως.
Τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση, όπως αυτά προκύπτουν από την εκτεταμένη έκθεση και την επίσης εκτεταμένη ένορκη δήλωση του αιτητή, έχουν επιγραμματικά ως ακολούθως:-
Η πρώην σύζυγος του αιτητή ήταν αιτήτρια στην Αίτηση Διατροφής 251/05 του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα ημερ. 28.2.06 με το οποίο ο αιτητής διατάχθηκε να καταβάλλει μηνιαίως από 1.7.06 το ποσό των Λ.Κ.60 (€102,52) ως συνεισφορά για τη διατροφή του (τότε) ανήλικου υιού του ο οποίος γεννήθηκε στις 13.11.97.
Δώδεκα (12) χρόνια μετά την έκδοση του πιο πάνω διατάγματος, στις 10.4.18, η πρώην σύζυγος του αιτητή καταχώρισε στο πρωτόδικο Δικαστήριο ένορκη δήλωση, με την οποία καταλόγισε στον αιτητή ότι είχε παραλείψει από 1.2.12 μέχρι τον Νοέμβριο του 2015, οπόταν ενηλικιώθηκε ο υιός τους, να καταβάλει 45 δόσεις διατροφής (σύνολο €4.676,00) και στη βάση αυτή ζήτησε να εκδοθεί εναντίον του ένταλμα φυλάκισης για είσπραξη του ποσού αυτού.
Κατ΄ ακολουθία της πάνω Ένορκης Δήλωσης εκδόθηκε, στις 18.4.18, από τον Πρωτοκολλητή κλήση δυνάμει του άρθρου 124Α του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, (στο εξής η Κλήση) με την οποία καλείτο ο αιτητής να παρουσιασθεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου στις 4.5.18 και ώρα 8:30 π.μ. για να εξηγήσει τους λόγους για τους οποίους παρέλειψε να συμμορφωθεί στο διάταγμα διατροφής ημερ. 28.2.06. Με την προειδοποίηση πως, αν παρέλειπε να εμφανιστεί δυνατόν να εκδίδετο εναντίον του ένταλμα φυλάκισης σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που είχε καταχωρίσει η πρώην σύζυγος του.
Σημειώνεται στο σημείο αυτό ότι η Κλήση ανέγραφε ως διεύθυνση του αιτητή την οδό ., Πισσούρι.
Στις 4.5.2018 ο αιτητής δεν εμφανίστηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να εκδοθεί αυθημερόν εναντίον του ένταλμα πληρωμής του ποσού που διεκδικούσε η πρώην σύζυγος του, καθώς και διάταγμα πληρωμής του εν λόγω ποσού.
Είναι θέση του αιτητή ότι το ένταλμα φυλάκισης που εκδόθηκε εναντίον του είναι προϊόν (α) έκδηλης παρανομίας ή έλλειψης εξουσίας του πρωτόδικου Δικαστηρίου που φαίνεται στην απόφαση του, (β) παραβίασης των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης και (γ) νομικών σφαλμάτων, παραλείψεων και αντικανονικότητας της διαδικασίας. Προς τεκμηρίωση της τρίπτυχης αυτής θέσης διατυπώνει σωρεία ισχυρισμών που καταλαμβάνουν 12 δακτυλογραφημένες σελίδες. Ωστόσο κατά την επ΄ ακροατηρίω συζήτηση της αίτησης προώθησε βασικά τη θέση ότι η έκδοση του εντάλματος ήταν προϊόν παραβίασης της φυσικής δικαιοσύνης. Επί τούτου διατείνεται τα ακόλουθα:
Μέχρι τον Νοέμβριο του 2015 εκπλήρωσε πλήρως την υποχρέωση του για συνεισφορά στη διατροφή του υιού του, καταθέτοντας προς τούτο χρήματα σε τραπεζικό λογαριασμό που του είχε υποδείξει η πρώην σύζυγος του η οποία διαμένει μόνιμα στην Αγγλία.
Η Κλήση τέθηκε στο γραμματοκιβώτιο της μητέρας του στην οδό . αρ. . στις 8.5.18 και ο ίδιος - ο οποίος κατοικεί στην οδό . - έλαβε γνώση της αποστολής της την επομένη και αμέσως απευθύνθηκε σε δικηγόρο αφού είχε παρέλθει η ημέρα εμφάνισης που είχε καθοριστεί από το πρωτόδικο Δικαστήριο στις 4.5.18.
Από έρευνα που διενήργησε ο συνήγορος του στο φάκελο της υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο παρέλειψε να βεβαιωθεί ότι η Κλήση περιήλθε σε γνώση του, ώστε να του δοθεί η δυνατότητα εμφάνισης στο Δικαστήριο για να αντικρούσει τον ισχυρισμό της πρώην συζύγου του περί παράλειψης συμμόρφωσης του στο διάταγμα ημερ. 28.2.06. Αυτό, διατείνεται, προκύπτει έκδηλα από το τηρηθέν πρακτικό όπου καμιά αναφορά δεν γίνεται για το ζήτημα αυτό. Κατά συνέπεια υπήρξε παραβίαση βασικής αρχής της φυσικής δικαιοσύνης εκ μέρους του πρωτόδικου Δικαστηρίου.
Στις 18.5.18 καταχώρισε αίτηση στο πρωτόδικο Δικαστήριο δια ακύρωση του εκδοθέντος εντάλματος και παράλληλα μονομερή αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του διατάγματος μέχρι εκδίκασης της κυρίως αίτησης. Το πρωτόδικο Δικαστήριο όμως δεν ικανοποίησε το αίτημα του για αναστολή, αλλά διέταξε όπως αυτό επιδοθεί στην πρώην σύζυγο του που διαμένει στην Αγγλία. Ενόψει τούτου η αίτηση του, η οποία ορίστηκε για τις 19.6.18, παρέμεινε ουσιαστικά χωρίς αντικείμενο και αναγκάστηκε να την αποσύρει. Ακολούθως κατέθεσε την παρούσα καθότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την θεραπεία που επιδιώκει. Τούτο γιατί υπάρχει άμεσος κίνδυνος φυλάκισης του εάν δεν κατορθώσει να πληρώσει το ποσό του εντάλματος, ενώ αν το πληρώσει θα είναι εξαιρετικά αμφίβολο να το επανακτήσει στην περίπτωση που επιτύχει ακύρωση του εντάλματος.
Έχω εξετάσει ό,τι τέθηκε ενώπιον μου από τον αιτητή και να υπενθυμίσω καταρχάς ότι το Ανώτατο Δικαστήριο, επιλαμβανόμενο αιτήσεων της εξεταζόμενης φύσης, μπορεί να ασκήσει θετικά τη διακριτική του ευχέρεια για χορήγηση άδειας προς καταχώριση αίτησης έκδοσης προνομιακού εντάλματος όπου αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση και διαφαίνεται από το πρακτικό του πρωτόδικου Δικαστηρίου έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας, έκδηλη νομική πλάνη, δόλος, προκατάληψη και μη τήρηση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης (Α. Κωνσταντινίδη (2003) 1 Α.Α.Δ. 1298, Τζ. Περέλλα (Αρ.2) (1995) 1 Α.Α.Δ. 692).
Με δεδομένες τις πρόνοιες του άρθρου 124Α[1] δεν τίθεται προς αμφισβήτηση η εξουσία που είχε το πρωτόδικο Δικαστήριο να εκδώσει ένταλμα στην απουσία του αιτητή. Ταυτόχρονα δεν χωρεί αμφιβολία ότι ο αιτητής είχε κάθε δικαίωμα - όπως ήταν και η Κλήση που του στάληκε - να εμφανιστεί ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου για να εξηγήσει δυνάμει του εδαφίου (2) του εν λόγω άρθρου «. τους λόγους γιατί παρέλειψε να συμμορφωθεί με το διάταγμα διατροφής». Δικαίωμα που, όπως είναι αυτονόητο, τότε μόνο θα μπορούσε να ασκήσει εάν όντως είχε λάβει εγκαίρως την Κλήση. Προς τούτο το πρωτόδικο Δικαστήριο θα έπρεπε να βεβαιωθεί ότι όντως ο αιτητής είχε λάβει την Κλήση, πλην όμως από το επίδικο πρακτικό δεν φαίνεται να απασχόλησε αυτό το ζήτημα το πρωτόδικο Δικαστήριο. Συναφώς παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό πρακτικό:-
«Ημερομηνία: 04.05.2018
Για Αιτήτρια:- ---
Για Καθ΄ ου η Αίτηση: ---
χχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχχ
Δικαστήριο:
Εκδίδεται ένταλμα για την πληρωμή του συνολικού ποσού.
Ο Καθ΄ ου η αίτηση διατάσσεται να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό.
(Υπ.) Γ.Γ. Αντωνιάδης, Δ. Οικ. Δικ.»
Κατ΄ ακολουθία των πιο πάνω κρίνω πως αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπόθεση σ΄ ό,τι αφορά το εγερθέν ζήτημα της παραβίασης της φυσικής δικαιοσύνης και θα ασκήσω θετικά την ευχέρεια του Δικαστηρίου στο αίτημα του αιτητή.
Η αίτηση για έκδοση εντάλματος Certiorari να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από σήμερα και να γίνουν ενέργειες για επίδοσή της στην άλλη πλευρά, η οποία να καταχωρίσει την ένσταση της εντός 10 ημερών από την επίδοση.
Η ακρόαση της αίτησης, για την οποία δόθηκε άδεια, ορίζεται στις
5.7.18 και ώρα 9:00 π.μ. και μέχρι τότε αναστέλλεται η εκτέλεση του εκδοθέντος εντάλματος.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
[1] 124Α.(1) Ανεξάρτητα από τις διατάξεις των άρθρων 118 έως 124 του παρόντος Μέρους, στις περιπτώσεις που πρόσωπο παραλείπει να συμμορφωθεί με διάταγμα διατροφής, που εκδίδεται δυνάμει του περί Ρυθμίσεως των Περιουσιακών Σχέσεων των Συζύγων Νόμου και του περί Σχέσεων Γονέων και Τέκνων Νόμου, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου εκδόθηκε το διάταγμα δύναται να καταχωρίσει στο Δικαστήριο ένορκη δήλωση για την έκδοση εντάλματος φυλάκισης του προσώπου που παρέλειψε να συμμορφωθεί και το Δικαστήριο, αφού καλέσει το επηρεαζόμενο πρόσωπο να εμφανιστεί ενώπιόν του κατά τα οριζόμενα στο εδάφιο (2), δύναται να εκδώσει ένταλμα φυλάκισης εναντίον του επηρεαζόμενου προσώπου για την περίοδο που ορίζεται στο ένταλμα και για τέτοια περαιτέρω περίοδο στην οποία το πρόσωπο δυνατό να υπόκειται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 128 σε σχέση με τα έξοδα εκτέλεσης του εντάλματος φυλάκισης.