|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2018:A304
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 137/2012
25 Ιουνίου, 2018.
[ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΥ, Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ/ΣΤΩΝ]
ΝΙΚΟΛΑΟΥ
Εφεσείοντας/Ενάγοντας
και
ΣΤΑΥΡΙΝΙΔΗΣ
Εφεσίβλητος/Εναγόμενος
*****************************
Ο Ενάγοντας/Εφεσείοντας εμφανίζεται προσωπικά
Λ. Χατζηπέτρου για τον Εφεσίβλητο/Εναγόμενο
***************************
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Έχουμε στο διάλειμμα εξετάσει τα δεδομένα της έφεσης και αφού έχουμε ακούσει τον εφεσείοντα και τον συνήγορο του εφεσίβλητου είμαστε σε θέση να σας δώσουμε την ομόφωνη απόφαση του Εφετείου.
ΑΠΟΦΑΣΗ
(ex - tempore)
ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.: Η υπόθεση αφορούσε επιδιορθώσεις τις οποίες ανέλαβε να εκτελέσει ο εφεσείων ως υδραυλικός που διατηρεί επιχείρηση δική του και ο οποίος μέχρι ενός σημείου εκπροσωπείτο πρωτοδίκως από δικηγόρο. Μετέπειτα προώθησε την υπόθεση μόνος του, όπως και μόνος του εμφανίζεται και προωθεί την υπόθεση του στο Εφετείο. Το πρωτόδικο Δικαστήριο για τους λόγους που κατέγραψε στην απόφαση του, αποδέχθηκε την αξίωση του εφεσείοντα μόνο κατά μέρος, εκδίδοντας απόφαση για το ποσό των €76,89 που αφορούσε την αλλαγή του μίξερ του μπάνιου στο διαμέρισμα του εφεσίβλητου το οποίο ήταν και παραδεκτό από αυτόν, καθώς και για το ποσό των €150 που αντιπροσώπευε την εύλογη, κατά το Δικαστήριο, αμοιβή που θα έπρεπε να λάβει ο εφεσείων για τη χρήση μιας κάμερας με την οποία είχε προβεί σε έλεγχο των προβλημάτων που υπήρχαν στο διαμέρισμα όπως τον εντοπισμό διαφόρων υγρασιών και άλλων προβλημάτων.
Ήταν η θέση του Δικαστηρίου αφού άκουσε τον εφεσείοντα και εφεσίβλητο καθώς και ένα άλλο μάρτυρα εκ μέρους του τελευταίου, ότι ο εφεσείων δεν κατάφερε να αποδείξει στο βαθμό που χρειαζόταν τα κονδύλια τα οποία διεκδικούσε. Στην αξιολόγηση του θεώρησε ότι ο εφεσείων είχε υποπέσει σε αρκετές αντιφάσεις αναφορικά με τα σπασίματα στο διαμέρισμα, στα πλακάκια και σε άλλες περιοχές και ενώ αξίωνε, για παράδειγμα, χρήματα για τοποθέτηση τουαλέττας, δεν την προώθησε, ενώ δεν ανέφερε και οτιδήποτε για αλλαγή μίξερ της κουζίνας, που ήταν μια εκ των εργασιών που εκτέλεσε χωρίς, κατά το παράπονο του, να πληρωθεί.
Σε ό,τι αφορά τον εφεσίβλητο το Δικαστήριο έκρινε ότι η εκδοχή του για τον τρόπο με τον οποίο μίσθωσε τις υπηρεσίες του εφεσείοντα ήταν τεκμηριωμένη, συνάδουσα και με την μαρτυρία του ΜΥ1, αλλά ακόμη και με του ίδιου του εφεσείοντα. Ειδικά για τη χρήση της κάμερας ο εφεσίβλητος είχε καταθέσει ότι δεν είχε συμφωνηθεί οποιοδήποτε ποσό και η θέση αυτή φάνηκε να τεκμηριώνεται και από τη μαρτυρία του ίδιου του εφεσείοντα. Το γεγονός ότι ο εφεσίβλητος μίσθωσε στη συνέχεια υπηρεσίες ενός οικοδόμου επίσης επιβεβαιώθηκε και από τον εφεσείοντα και από τον ΜΥ1.
Ο εφεσείων παραπονείται με δύο λόγους έφεσης, ο δεύτερος των οποίων αφορά την αξίωση επί της ουσίας της υπόθεσης του. Έχοντας υπόψη την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που είναι παγιωμένη όσον αφορά τον τρόπο αξιολόγησης της μαρτυρίας πρωτοδίκως, δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος για τον οποίο το Εφετείο θα μπορούσε να επέμβει και να ανατρέψει σε οποιοδήποτε βαθμό είτε την αξιολόγηση είτε τα ευρήματα στα οποία προέβηκε το Δικαστήριο ή ακόμη και την απόδοση του ποσού ως ευλόγου αμοιβής των €150 την οποία το Δικαστήριο παρά την μη ικανοποίηση όσον αφορά την πλήρη αξιοπιστία του εφεσείοντα και την μη τεκμηρίωση του κονδυλίου, θεώρησε λογικό να εγκρίνει εφόσον δέχθηκε ότι ο εφεσείων πράγματι είχε χρησιμοποιήσει αυτή την κάμερα. Επομένως επί της ουσίας δεν υπάρχει λόγος επέμβασης.
Όσον αφορά όμως τον πρώτο λόγο έφεσης που σχετίζεται με την μη απόδοση εξόδων υπέρ του εφεσείοντος παρά το γεγονός ότι είχε ουσιαστικά επιτύχει στην αξίωση του, έστω κατά μέρος, κρίνεται ότι η θέση του εφεσείοντα είναι δικαιολογημένη και ότι το Δικαστήριο λανθασμένα δεν εξέδωσε οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. Ο εφεσείων δικαιούται προφανώς στα έξοδα τα οποία είχαν δημιουργηθεί υπέρ του μέχρι το σημείο που είχε τις υπηρεσίες δικηγόρου προς εκπροσώπηση του και στη συνέχεια τα πραγματικά του έξοδα για τη συνέχιση της υπόθεσης πρωτοδίκως, αλλά και τα πραγματικά έξοδα κατ' έφεση.
Επομένως, η έφεση επιτυγχάνει μερικώς στο βαθμό που αφορά τα έξοδα ούτως ώστε ο εφεσείων να δικαιούται στα έξοδα στα οποία είχε υποβληθεί για τη χρήση των υπηρεσιών δικηγόρου μέχρι το σημείο που η εκπροσώπηση του από δικηγόρο σταμάτησε υπολογιζόμενα όμως στην κλίμακα του πρωτοδίκως επιδικασθέντος ποσού και από εκεί και πέρα τα πραγματικά του έξοδα πρωτοδίκως και κατ' έφεση.
ΣΤ. ΝΑΘΑΝΑΗΛ, Δ.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
Α. ΠΟΥΓΙΟΥΡΟΥ, Δ.
/Α.Λ.Ο.