|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ECLI:CY:AD:2018:D194
[Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.]
24 ΑΠΡΙΛΙΟΥ, 2018
Εναγόντων
- και -
1. Του Σκάφους «GYPSY QUEEN» (με αρ. εγγρ. 711274 που τώρα βρίσκεται ελλιμενισμένο στην Μαρίνα η οποία βρίσκεται μπροστά από το Ξενοδοχείο ST. RAPHAEL στη Λεμεσό με αριθμό θέσης BERTH B567)
2. THE OLD SALT YACHTING LTD, ιδιοκτήτες του πιο πάνω σκάφους
Εναγομένων
---------------------------
A. Χαραλάμπους για Χρ. Δημητριάδη, για Ενάγοντες
Στυλιανού (κα) για Χρ. Κληρίδη, για Εναγόμενους
------------------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ. Οι Ενάγοντες, σύμφωνα με τις δικογραφημένες θέσεις τους, ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο οι διαχειριστές της μαρίνας που ευρίσκεται παρά το ξενοδοχείο St. Rafael και παρείχαν διάφορες υπηρεσίες σε σκάφη, όπως αποθήκευσης, συντήρησης, ελλιμενισμού, αγκυροβολίου, άδεια πρόσδεσης κ.λ.π.
Κατά τους ίδιους χρόνους το Εναγόμενο σκάφος ονόματι "Gypsy Queen", ήταν και συνεχίζει να είναι κυπριακού νηολογίου και ιδιοκτησίας της Εναγομένης.
Περί τον Ιανουάριο 2012 δυνάμει εγγράφου συμφωνίας μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένης 2 οι πρώτοι παρείχαν στο Εναγόμενο σκάφος άδεια πρόσδεσης και υπηρεσίες αποθήκευσης στην μαρίνα έναντι συμφωνηθείσης αμοιβής πλέον Φ.Π.Α. για χρονική περίοδο ενός έτους με ισχύ από 1.11.2011. Η συμφωνία ανανεώνετο κατά διαστήματα με μόνη τροποποίηση τις οικονομικές υποχρεώσεις των Εναγομένων.
Οι Εναγόμενοι παρά τις προειδοποιήσεις των Εναγόντων, όπως και δύο επιστολών των δικηγόρων του ημερ. 7.10.2014 και 15.1.2015, παράλειψαν να καταβάλουν στους Ενάγοντες το ποσό των €10.808,35 δια προσφερθείσες υπηρεσίες δυνάμει της άνω συμφωνίας τους με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή να αξιούν τις ακόλουθες θεραπείες:
"Α. Απόφαση διά το ποσό των €10.808,35 λόγω αθέτησης της μεταξύ τους συμφωνίας από τους Εναγόμενους.
Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για επίσχεση του Εναγόμενου σκάφους.
Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου υπέρ των Εναγόντων με το οποίο να διατάσσεται η επίσχεση (lien) του Εναγομένου σκάφους για όση περίοδο οι Εναγόμενοι οφείλουν προς τους Ενάγοντες τα έξοδα συντήρησης, λειτουργίας, αποθήκευσης κ.λ.π. του Εναγομένου σκάφους αναφορικά με τις προσφερθείσες υπηρεσίες τους και τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €10.808,35 και/ή το οποίο προκύπτει δυνάμει τιμολογίων και/ή δυνάμει Συμφωνίας.
Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου για διορισμό του αξιωματικού ναυτοδικείου και/ή οποιουδήποτε αντιπροσώπου καθορίσει το Δικαστήριο για την εκποίηση και/ή πώληση του Εναγομένου σκάφους με δημόσιο πλειστηριασμό και/ή άλλως πως για τον σκοπό αποπληρωμής των εξόδων που οι Ενάγοντες υπέστηκαν και/ή υπόκεινται σε σχέση με τα έξοδα φύλαξης, αποθήκευσης, συντήρησης, αγκυροβολίου κ.λ.π του Εναγόμενου σκάφους και τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €10.808,35 και/ή το οποίο προκύπτει δυνάμει τιμολογίων και/ή δυνάμει Συμφωνίας.
Ε. Νόμιμο τόκο και έξοδα."
Οι Εναγόμενοι με την Απάντηση τους, αρνούνται ότι συνήψαν οιανδήποτε συμφωνία και/ή έγκυρη συμφωνία με τους Ενάγοντες. Εν πάση περιπτώσει ισχυρίζονται ότι και αν υπήρχε τέτοια συμφωνία αυτή τερματίστηκε περί τις 22.5.2013 με επιστολή η οποία στάληκε από νόμιμο αντιπρόσωπο τους και με την οποία ενημερώθηκαν ότι τρίτο πρόσωπο, ο τότε σύζυγος της εν διαστάσει συζύγου της Διευθύντριας των Εναγομένων, κατακρατούσε παράνομα το σκάφος και ότι οποιαδήποτε ενέργεια του που αφορούσε το σκάφος γινόταν χωρίς την γνώση, συγκατάθεση τους και ότι δεν τους δέσμευε. Όπως ισχυρίζονται μετά τη διάσταση του τρίτου προσώπου μετά της διευθύντριας της Εναγομένης το Σεπτέμβριο του 2012, το τρίτο πρόσωπο παράνομα κατακρατούσε και οικειοποιήθηκε το σκάφος, Εναγόμενο 1. Οι Ενάγοντες με τις επιστολές των Εναγομένων ημερ. 22.5.2013 και 3.9.2014 πληροφορήθηκαν ότι το τρίτο πρόσωπο δεν τους δέσμευε και παρόλα ταύτα αυτοί συνέχιζαν χωρίς τη γνώση και συγκατάθεση των Εναγομένων να συμβάλλονται με το τρίτο πρόσωπο και να παρέχουν υπηρεσίες. Οι Εναγόμενοι περαιτέρω αρνούνται ότι οφείλουν οιονδήποτε ποσό στους Ενάγοντες και αναφέρουν ότι το τρίτο ρηθέν πρόσωπο παρέδωσε το σκάφος στην Εναγομένη 2 στις 25.3.2016, συμμορφούμενος με Διάταγμα του Ναυτοδικείου στην αγωγή αρ. 42/2014, το οποίο εξεδόθη περί τον Φεβρουάριο 2016 και στο οποίο ανεγνωρίσθη ως ιδιοκτήτρια η Εναγομένη 2. Έκτοτε το σκάφος παραμένει ελλιμενισμένο και τελεί υπό σύλληψη στις εγκαταστάσεις των Εναγόντων. Επίσης, ισχυρίζονται ότι εάν οφείλεται οιονδήποτε ποσό στους Ενάγοντες αυτό οφείλεται από το τρίτο ως άνω πρόσωπο.
Προβάλλουν επίσης διάφορους ισχυρισμούς ότι δηλαδή οι Ενάγοντες όφειλαν να λάβουν μέτρα μείωσης της ζημιάς τους. Τέλος και ανταπαιτητικώς αξιούν τις ακόλουθες θεραπείες έναντι των Εναγόντων.
"Α. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου απορρίπτον την απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 και/ή διατάττον την καταβολή τυχόν οφειλόμενου ποσού από οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο προέβηκε στη σύναψη συμφωνιών εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 χωρίς την έγκριση τους.
Β. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό από τους Εναγόμενους 1 και 2.
Γ. Δήλωση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου αναγνωρίζον ότι δε συνάφθηκε μεταξύ Ενάγουσας και Εναγομένων οποιαδήποτε έγκυρη συμφωνία και/ή οποιαδήποτε δεσμευτική συμφωνία.
Δ. Διάταγμα και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον το Νίκο Βίκη στην πληρωμή οποιουδήποτε ποσού ήθελε φανεί ότι θα πρέπει να πληρώσουν οι Εναγόμενοι 1 και 2.
Ε. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α."
Οι Ενάγοντες, με την Ανταπάντηση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση, αρνούνται όλους τους ισχυρισμούς που προβάλλονται από τους Εναγομένους.
Ενώπιον του Δικαστηρίου κατάθεσαν συνολικά τρεις μάρτυρες. Ένας για τους Ενάγοντες και δύο για τους Εναγόμενους.
Η Μ.Ε.1 Αθηνά Μυριδάκη, υπεύθυνη του λογιστηρίου της Μαρίνας αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτή τα αντιλαμβάνετο. Ειδικότερα, αναφέρθηκε στη συμφωνία μεταξύ των μερών και όρους αυτής σχετικά με την ανανέωση της, στις χρεοπιστώσεις που εγένοντο αναφορικά με τις υπηρεσίες που προσφέροντο στο σκάφος - Εναγόμενο 1, την αλληλογραφία που ανταλλάχθηκε μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένων και παρουσίασε αριθμό εγγράφων τα οποία κατατέθηκαν ως τεκμ. 1-15.
Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Αντρέας Τσερκέζος, Πρωτοκολλητής Ναυτοδικείου, η μαρτυρία του οποίου περιορίστηκε στην παρουσίαση αντιγράφου της αγωγής Ναυτοδικείου με αρ. 42/2014 και πιστόν αντίγραφο της απόφασης και Διατάγματος που εξεδόθη στα πλαίσια της αγωγής αυτής στις 5.2.2016. Αμφότερα κατατέθηκαν ως τεκμ. 16 και 17.
Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε η Ελένη Χαμπουλλά, Διευθύντρια της Εναγομένης 2 η οποία επίσης αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης όπως η ίδια τα αντιλαμβάνετο. Ειδικότερα, αναφέρθηκε στις ενέργειες του πρώην συζύγου της αναφορικά με το σκάφος και που κατά τη γνώμη της δεν δεσμεύουν τους Εναγόμενους, τον αποκλεισμό της από την κατοχή του πλοίου συνεπεία ενεργειών του πρώην συζύγου της, στην αλληλογραφία που ανταλλάγηκε μεταξύ των διαδίκων και στον δικαστικό αγώνα με τον πρώην σύζυγο της.
Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους όσους κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξέτασα τη μαρτυρία τους και ιδιαίτερα τα τεκμήρια τα οποία έγιναν σε ανύποπτο χρόνο. Ο Μ.Υ.1, Πρωτοκολλητής, είναι τυπικός μάρτυρας χωρίς να τίθεται θέμα για την μαρτυρία που παρουσίασε και αφορούσε τα δύο τεκμήρια, Τεκμ. 16-17 να λεχθεί οτιδήποτε άλλο παρά ότι ανταποκρίνεται στην αλήθεια.
Όσον αφορά τις δύο μάρτυρες, Μ.Ε.1 και Μ.Υ.2 οι οποίες με τις εκδοχές τους η μεν πρώτη επεδίωκε να καταδείξει την ευθύνη των Εναγομένων, ιδιαίτερα της Εναγομένης 2, ότι οφείλουν το αξιούμενο ποσό, η δε δεύτερη ότι οι Εναγόμενοι και ιδιαίτερα η Εναγομένη 2, ουδεμία ευθύνη έχουν για πληρωμή του ποσού που αξιώνουν οι Ενάγοντες, αλλά τρίτο πρόσωπο στο οποίο και επιρρίπτει όλη την ευθύνη και ότι αυτό ενεργούσε εν αγνοία της Εναγομένης 2, χωρίς τη συμφωνία και συγκατάθεση της. Δεν διατηρώ καμία αμφιβολία ότι η αλήθεια βρίσκεται κάπου στη μέση, όπως θα διαφανεί και πιο κάτω. Νοείται ότι μαρτυρία την οποία δεν αποδέχομαι απορρίπτεται.
Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2, το εναγόμενο σκάφος ελλιμενίσθη στην Μαρίνα των Εναγόντων την 1.11.2011 και η συμφωνία, Τεκμ. 2, έγινε από τον πλοίαρχο του (Master) ονόματι Νίκος Βίκης, ο οποίος όπως είναι παραδεκτό κατά τον χρόνο εκείνο ήταν ο σύζυγος της Μ.Υ.2 Διευθύντρια της Εναγομένης. Σύμφωνα δε με τη μαρτυρία της Μ.Υ.2 όταν ακόμα ήταν παντρεμένοι είχε εξουσιοδότηση να δεσμεύει την εταιρεία. Συνεπώς, η συμφωνία ελλιμενισμού που άρχισε την 1.11.2011 για ένα έτος, Τεκμ. 2, καλώς έγινε από το σύζυγο της με βάση την εξουσιοδότηση που είχε από την Εναγομένη 2. Το πότε όμως η εξουσιοδότηση ήρθη και γνωστοποιήθηκε στους Ενάγοντες, λόγω της διάστασης που επήλθε μεταξύ του ζεύγους, φαίνεται να έγινε για πρώτη φορά με την επιστολή της Μ.Υ.2, ημερ. 22.5.2013, Τεκμ. 7. Προηγουμένως παρέπεμψε στον πρώην σύζυγο της για πληρωμή οιουδήποτε ποσού ως του προσώπου που διαχειριζόταν όλα όσα αφορούσαν το εναγόμενο σκάφος (βλ. επιστολή της ημερ. 16.10.12, τεκμ. 6). Με την επιστολή της ημερ. 22.5.2013, Τεκμ. 7, η Μ.Υ.2 σε απάντηση επιστολής της Ενάγουσας προς την Εναγομένη 2 για οφειλόμενο ποσό, έθεσε πλέον τα πράγματα σε άλλη διάσταση αφού ως αναφέρει έλαβε νομική συμβουλή. Δήλωσε σ' αυτή ξεκάθαρα τ' ακόλουθα:
"......The company is the owner of the yacht and I am the sole shareholder of the company. I am in dispute and in the Courts with Mr Nicos Vikis on various financial issues including the yacht, etcetera. He is acting as if he is the owner but he is neither the owner nor does he have any authorization to bind in any way the company. Please be guided accordingly."
(η υπογράμμιση είναι δική μου)
Εξάγεται, συνεπώς, το ασφαλές εύρημα ότι από λήψη της επιστολής Τεκμ. 7 η Ενάγουσα γνώριζε ότι ο πρώην σύζυγος της Μ.Υ.2, Διευθύντριας της Εναγομένη 2, ιδιοκτήτριας του Εναγομένου σκάφους, δεν είχε εξουσιοδότηση να δεσμεύει την εταιρεία αλλά ούτε και το πλοίο.
Το ποσό το οποίο οφείλετο στο χρόνο εκείνο (του Τεκμ. 7) ήταν €2.125,51 ως φαίνεται από την κατάσταση χρεοπιστώσεων Τεκμ. 5 (βλ. και Τεκμ. 15). Σύμφωνα με αυτό στις 25.2.2013 το οφειλόμενο ποσό ήταν €2.125,51. Να σημειωθεί επίσης ότι είναι παραδεκτό από τους Ενάγοντες ότι παρελήφθη η επιστολή ημερ. 22.5.2013, Τεκμ. 7, (βλ. §9.2 Γραπτή Δήλωση Μ.Ε.1).
Εν συνεχεία ακολούθησαν η επιστολή των Εναγόντων ημερ. 23.7.2014 και η απάντηση της Εναγομένης 2 διά της Διευθύντριας της Μ.Υ.2. Σχετικά είναι τα Τεκμ. 13, 15 και 8.
Περαιτέρω, ακολούθησαν οι επιστολές (2) από την Ενάγουσα, άγνωστης ημερομηνίας το Τεκμ. 9 και ημερ. 16.10.14, η δεύτερη, Τεκμ. 11 και των δικηγόρων των Εναγόντων ημερ. 7.10.2014 και 15.1.2015, Τεκμ. 10 και 14 αντίστοιχα, με τα οποία αξιώνετο από την Εναγομένη 2 η πληρωμή διαφόρων ποσών για τις υπηρεσίες που πρόσφερε. Να σημειωθεί ότι το Τεκμ. 14 επιδόθηκε σύμφωνα με την επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση του επιδότη στις 6.2.2015 στον Νίκο Βίκη, τον οποίο παρουσιάζει ως υπάλληλο και υπεύθυνο στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης 2. Η διεύθυνση που φαίνεται στην επιστολή, Τεκμ. 14, είναι η "178, Ανεξαρτησίας 3040 Λεμεσός" που δεν είναι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας (βλ. τεκμ. 1). Εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης 2 από 30.6.2002 είναι η Φανερωμένης 7, 3076, Λεμεσός (βλ. Τεκμ. 1). Η οδός Ανεξαρτησίας 170, ως φαίνεται από το κλητήριο ένταλμα της αγωγής Ναυτ. 42/2014 (βλ. Τεκμ. 16) ανήκει στον Νίκο Βίκη.
Αναφορικά με την ιδιοκτησία του σκάφους και κατοχή του, σχετική είναι η απόφαση και Διάταγμα του Δικαστηρίου στην πιο πάνω αγωγή ημερ. 5.2.2016, Τεκμ. 17, σύμφωνα με την οποία νόμιμη ιδιοκτήτρια και δικαιούχος του Εναγόμενου σκάφους είναι η Εναγομένη 1 όπως και η κάτοχος του από τους χρόνους που αναφέρει.
Με βάση τα πιο πάνω ευρήματα του Δικαστηρίου αλλά και την ίδια την παραδοχή της Μ.Υ.2, Διευθύντριας της Εναγομένης 2 ότι διαρκούντος του γάμου της με τον Νίκο Βίκη, ο τελευταίος είχε εξουσιοδότηση να δεσμεύει την εταιρεία-Εναγομένη 2 και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι η διάσταση στο γάμο τους επήλθε, σύμφωνα πάντοτε με την πιο πάνω μάρτυρα, περί τον Οκτώβριο του 2012 και η κοινοποίηση της άρσης της εξουσιοδότησης του να δεσμεύει την Εναγομένη προς τους Ενάγοντες έγινε με την επιστολή της, Τεκμ. 7, στις 22.5.2013 τότε οι συμφωνίες που έγιναν για την περίοδο 1.11.2011-31.10.2012 και 1.11.2012-31.10.2013 είναι έγκυρες και δεσμευτικές για τους Εναγόμενους με συνεπαγόμενη την ευθύνη πληρωμής των οφειλομένων για την πιο πάνω χρονική περίοδο που σύμφωνα με την Μ.Ε.1 αλλά και Τεκμ. 5 είναι €2.125,51.
Το τι ακολούθησε φαίνεται από τη συμφωνία Τεκμ. 3. Αυτή είναι νέα συμφωνία η οποία συνήφθη στις 18.2.2014 και κάλυπτε την περίοδο μετά την 31.10.2013 ήτοι από 1.11.2013 για ένα έτος. Συνεπώς, ο όρος για αυτόματη ανανέωση της συμφωνίας που κάλυπτε την περίοδο 1.11.2012 - 31.10.2013 για ένα έτος εκτός εάν τερματίζετο με ειδοποίηση 14 ημερών κατέστη ανενεργός χωρίς καμία ισχύ. Όσον αφορά την νέα συμφωνία ημερ. 18.2.2014, Τεκμ. 3, φαίνεται από το κείμενο της ότι συνήφθηκε με τον Νίκο Βίκη με φερόμενη ως αντιπροσωπευόμενη την Εναγομένη 2. Όμως η Εναγομένη 2 από 22.5.2013 τερμάτισε οιανδήποτε πληρεξουσιότητα προς το άνω πρόσωπο και γνωστοποίησε αυτό στους Ενάγοντες (βλ. Τεκ. 7). Επίσης για τα επόμενα έτη μετά τη χρονική περίοδο που κάλυπτε η συμφωνία, Τεκμ. 3, σύμφωνα πάντοτε με την Μ.Ε.1 οι συμφωνίες υπογράφησαν από το Νίκο Βίκη και αυτός έκανε και τις διάφορες πληρωμές που φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού Τεκμ. 5.
Είναι παραδεκτό ότι καθ' όλο το χρονικό διάστημα που αφορά η παρούσα αγωγή το εναγόμενο σκάφος ευρίσκετο ελλιμενισμένο στην μαρίνα των Εναγόντων μέχρι και τη σύλληψη του μετά την έκδοση του σχετικού Διατάγματος στις 8.6.2015. Επίσης, τα αξιούμενα ποσά δεν αμφισβητήθηκαν ουσιαστικά και συνεπώς γίνονται τ' ανάλογα ευρήματα. Η Υπεράσπιση προσπάθησε να προβάλει ότι μετά τη διάσταση των Μ.Υ.2 και Νίκου Βίκη, ο τελευταίος είχε τον έλεγχο και κατοχή του εναγόμενου σκάφους και συνεπώς μη έχοντας έλεγχο του σκάφους, αυτό παρέμενε αναγκαστικά εκεί χωρίς τη σύμφωνη έγκριση τους. Τέτοια Υπεράσπιση δεν προβάλλεται με τον τρόπο αυτό στην τροποποιημένη Απάντηση. Εκείνο που σχετικά προβάλλεται είναι το ακόλουθο:
"5. ...... Επιπρόσθετα οι Εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται κατηγορηματικά την παράγραφο 4 της Τροποποιημένης Αναφοράς και διευκρινίζουν ότι οι οποιεσδήποτε συμφωνίες είχαν υπογραφεί είχαν τερματιστεί εν πάση περιπτώσει με την επιστολή των Εναγομένων ημερ. 22/5/2013 οπότε και ενεργοποιήθηκε η υποχρέωση των Εναγόντων να μετριάσουν τις όποιες ζημίες δυνατόν να υπέστησαν. Επιπρόσθετα οι Εναγόμενοι 1 και 2 θα ισχυριστούν ότι οι οποιεσδήποτε συμφωνίες έγιναν μεταξύ Εναγόντων και Νίκου Βίκη για τους Εναγόμενους σε καμία περίπτωση δεν είναι έγκυρες και/ή δεσμευτικές αφού ο Νίκος Βίκης δεν είχε εξουσιοδότηση να ενεργεί και να συνάπτει συμφωνίες εκ μέρους των Εναγομένων μετά τη διάσταση των συζύγων τον Σεπτέμβριο του 2012 οπότε και άρχισε παράνομη κατακράτηση και οικειοποίηση του Εναγομένου 1 από τον Νίκο Βίκη."
Εκείνο, συνεπώς, που κατά την κρίση μου προβάλλεται είναι το άκυρο των συμφωνιών που συνήψε ο Νίκος Βίκης λόγω έλλειψης εξουσιοδότησης μετά τη διάσταση των συζύγων οπότε άρχισε και κατακράτηση και οικειοποίηση του σκάφους. Το θέμα όμως δεν είναι η μεταξύ των συζύγων σχέση, αλλά η σχέση της ιδιοκτήτριας εταιρείας του Εναγομένου σκάφους μετά του τρίτου αυτού προσώπου. Η Μ.Υ.2, Διευθύντρια των Εναγομένων 2 αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι δεν ενθυμείτο να στάληκε επιστολή στο τρίτο αυτό πρόσωπο για τερματισμό της εξουσιοδότησης του αναφορικά με το σκάφος. Επίσης, ουδέποτε ισχυρίστηκε ότι δεν επιθυμούσε τον ελλιμενισμό του σκάφους στην μαρίνα των Εναγόντων και παροχή σ' αυτό υπηρεσιών και τέλος ουδεμία μαρτυρία παρουσιάστηκε γραπτή ή άλλως πως, γνωστοποίηση ή πληροφόρηση προς τους Ενάγοντες ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν επιθυμούσαν τον ελλιμενισμό του σκάφους στη μαρίνα. Ακόμη και η τελευταία επιστολή που απέστειλαν στους Ενάγοντες στις 3.9.2014, Τεκμήριο 8 δεν αναφέρεται για επιθυμία τους όπως μη ελλιμενίζεται το σκάφος στην μαρίνα. Απλά τους πληροφορούσαν για την ανικανότητα τους να διευθετήσουν τον λογαριασμό λόγω αναστολής των εργασιών της Εναγομένης 2 και χρεών και επίσης τους πληροφορούσαν για την μη δέσμευση τους από ενέργειες του Νίκου Βίκη. Σε καμία περίπτωση όμως δεν δήλωσαν ότι το σκάφος ελλιμενίζεται στην μαρίνα των Εναγόντων ενάντια στη θέληση τους ή ότι δεν θα επιθυμούν αυτό να ελλιμενίζεται στη μαρίνα ή ότι δεν έχουν την δυνατότητα να το μεταφέρουν εκτός μαρίνας λόγω ενεργειών του Νίκου Βίκη. Οι όψιμοι ισχυρισμοί της Μ.Υ.2 ότι προσπάθησε να λάβει την κατοχή του σκάφους αλλά εμποδίστηκε από τον πρώην σύζυγο της έστω και αν γίνουν δεκτοί, που δεν γίνονται, δεν οδηγούν σε καμία περίπτωση δηλοποίηση επιθυμίας της Εναγομένης 2 για μη ελλιμενισμό του σκάφους στην μαρίνα των Εναγόντων. Αποδέκτηκαν σιωπηρώς το γεγονός αυτό και το μόνο πιο αμφισβητούσαν ήταν την πληρωμή των οφειλομένων ποσών. Εάν δεν επιθυμούσαν τον ελλιμενισμό στη μαρίνα των Εναγόντων μπορούσαν αμέσως να λάβουν τα αναγκαία διαβήματα όπως επιστολή με σχετική πληροφόρηση προς τους Ενάγοντες και καταχώρηση αγωγής εναντίον τρίτου προσώπου. Ουδέν απ' αυτά έπραξαν και άφησαν την κατάσταση των πραγμάτων για λόγους που δεν εξήγησαν στο Δικαστήριο να συνεχίζει για δύο σχεδόν χρόνια μέχρι να καταχωρήσουν αγωγή εναντίον του τρίτου προσώπου (βλ. Τεκμ. 16). Δημιουργήθηκαν συνεπώς συνθήκες εφαρμογής του κωλύματος δια συμπεριφοράς (βλ. Karayiannis Bros & Co Ltd v. Τράπεζα Κύπρου & Χρίστου Καραγιάννη Π.Ε. 367/2008 ημερ. 26.10.2017, ECLI:CY:AD:2017:A375).
Ακόμη και η αγωγή που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 2 και η εκδοθείσα απόφαση αυτό καταδεικνύει. Ότι δηλαδή τους ενδιέφερε η ιδιοκτησία και η κατοχή του σκάφους και όχι ο ελλιμενισμός (βλ. Τεκμ. 16 και 17).
Ενόψει αυτών αμφότεροι οι Εναγόμενοι φέρουν ευθύνη για πληρωμή του αξιούμενου ποσού, ως αυτό τεκμηριώνεται από τη μαρτυρία της Μ.Ε.1 και Τεκμήριο 5 τα οποία δέχομαι ως αξιόπιστη και ειλικρινή μαρτυρία.
Δι' όλους τους πιο πάνω λόγους, εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένως για το ποσό των €10.808,35 πλέον έξοδα και Φ.Π.Α., εάν υπάρχει, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή.
Όσον αφορά τις αιτούμενες θεραπείες υπό Β-Δ αυτές απορρίπτονται. Αυτές μπορούν να αξιωθούν σύμφωνα με όσα αναφέρονται στον Καν. 71 και επόμενα του Περί Ανωτάτου Δικαστηρίου (Δικαιοδοσία Ναυτοδικείου) Διαδικαστικός Κανονισμός.
Η Ανταπαίτηση επίσης απορρίπτεται ως απόρροια των πιο πάνω. Λαμβάνοντας υπόψη όμως ότι αυτή συνεκδικάσθη μετά την αγωγή, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να μην γίνει καμιά διαταγή για έξοδα αναφορικά με αυτή.
Λ. ΠΑΡΠΑΡΙΝΟΣ, Δ.
/γκ