|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
IN RE MOSCHATOS (1985) 1 CLR 381
BNK East Med Limited (1997) 1 ΑΑΔ 1302
Kυριακίδου Xλόη (1997) 1 ΑΑΔ 1459
Κωνσταντίνου Κώστας και Άλλος (2015) 1 ΑΑΔ 1391, ECLI:CY:AD:2015:A458
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ECLI:CY:AD:2018:D192
24 Απριλίου, 2018
[ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ/ΣΤΗΣ]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 155(4) ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 3 ΚΑΙ 9 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ (ΔΙΑΦΟΡΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ) ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 1964.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 29 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΈΝΩΣΗΣ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 69 ΚΑΙ 70 ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ (ΔΙΑΚΑΤΟΧΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΝΟΜΟΣ ΚΕΦ.224).
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΤΩΝ ΧΑΡΙΔΗΜΟΥ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗ ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗ ΕΚΤΕΛΕΣΤΩΝ-ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΩΝ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ ΜΕ ΑΡ. ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ 106/205 ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, ΘΕΚΛΑΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ΑΠΟ ΛΑΡΝΑΚΑ, ΕΥΤΥΧΙΑΣ ΘΕΟΧΑΡΙΔΗ, ΑΠΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑ, EUROGRECIAN MARITIME CO LTD ΚΑΙ ΚΥΠΡΟΣ ΧΡ. ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ (ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ) ΛΤΔ ΑΠΟ ΛΑΡΝΑΚΑ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΓΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΕΝΤΑΛΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΦΥΣΗΣ MANDAMUS ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΚΑΙ/Ή ΟΙΟΥΔΗΠΟΤΕ ΑΝΩΤΕΡΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ ΚΑΙ/Ή ΤΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΈΝΣΤΑΣΗ/ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗΣ ΛΑΘΟΥΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ ΗΜΕΡ. 20/04/2015 ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΑΝ ΤΗΝ 24/04/2015 ΜΕ ΑΡ. ΦΑΚΕΛΟΥ ΕΔ678/2015 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
ΚΑΙ
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗΣ ΛΑΘΟΥΣ ΓΕΝΙΚΗΣ ΕΚΤΙΜΗΣΗΣ ΗΜΕΡ.24/04/2015 ΑΡ. ΦΑΚΕΛΟΥ ΕΔ678/2015 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ.
.........
Δ. Χριστοδούλου (κα) για Α. Μυλωνάς & Σία ΔΕΠΕ, για Αιτητές
.......
Α Π Ο Φ Α Σ Η
(Δόθηκε αυθημερόν)
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές, εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες αριθμού ακινήτων στην Επαρχία Λάρνακας, ζήτησαν με αίτηση/ένσταση τους ημερ. 20.4.2015 από τον Διευθυντή του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας (στο εξής ο Διευθυντής) την διόρθωση τιμών των ακινήτων τους «. λόγω του ότι κατά την εκτίμηση τους δεν λήφθηκε υπόψη το γεγονός ότι τα ακίνητα εμπίπτουν εντός των ζωνών επικινδυνότητας SEVESO (Oδηγίες για Αντιμετώπιση των Κινδύνων Ατυχημάτων Μεγάλης Κλίμακας Σχετιζόμενων με Επικίνδυνες Ουσίες)».
Η αίτηση τους συνοδευόταν και με έκθεση εκτιμητή βάσει της οποίας η συνολική εκτιμημένη αξία των κτημάτων κατά την 1.1.1980 ήταν €399.303, πλην όμως το Κτηματολόγιο μέχρι σήμερα δεν προχώρησε δυνάμει του άρθρου 70(ε)[1] σε έκδοση σχετικής απόφασης. Και αυτό παρά το γεγονός ότι οι αιτητές με επιστολή μέσω των δικηγόρων τους ημερ. 12.12.17 κάλεσαν τον Διευθυντή να αποφασίσει μέσα σε 15 ημέρες επί της αίτησης/ένστασης του. Αντ΄ αυτού με επιστολή ημερ. 20.12.17 το Κτηματολόγιο απάντησε στους δικηγόρους τους ως ακολούθως:-
«Αναφορικά με το πιο πάνω θέμα, σχετική η επιστολή σας ημερομηνίας 12.12.2017, σας πληροφορώ ότι το γραφείο μας στις 10/11/2015 είχε αποστείλει επιστολή στα Αρμόδια Τμήματα (Δήμαρχο Λάρνακας, Διευθύντρια Τμήματος Πολεοδομία και Οικήσεως, Αν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας) για να μας δοθούν οι απαραίτητες διευκρινήσεις για τον περαιτέρω χειρισμό των υποθέσεων σε περιοχή SEVESO. Μέχρι σήμερα δεν έχουμε πάρει οποιαδήποτε απάντηση από τα Αρμόδια Τμήματα.
Εν' όψη της επιστολή σας έχω αποστείλει εκ' νέου επιστολή στις 20.12.2017 στον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και αναμένω οδηγίες.»
Οι αιτητές δεν ικανοποιήθηκαν από την πιο πάνω επιστολή και με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 26.3.18 προς τον Διευθυντή τον πληροφορούσαν ότι θα προβούν «. σε όλες τις ενδεδειγμένες δικαστικές διαδικασίες για επίλυση του ρηθέντος ζητήματος». Όπερ και έπραξαν με την παρούσα αίτηση, με την οποία ζητούν άδεια προς καταχώριση αίτησης για έκδοση διατάγματος Mandamus προκειμένου να δοθούν οδηγίες προς το Διευθυντή όπως εξετάσει την αίτηση τους εντός της προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο.
Εξέτασα ό,τι τέθηκε ενώπιον μου από τους αιτητές. Όπως κατ΄ επανάληψη έχει λεχθεί (Ιn Re Moschatos (1985) 1 C.L.R. 381 και Re Κυριακίδου (1997) 1(Γ) Α.Α.Δ. 1459, Ιn Re BNK East Med Ltd (1997) 1 A.A.Δ. 1302, Αναφορικά με την αίτηση των Κ. Κωνσταντίνου και Cenk Ahmet Nevzat, Πολ. Εφ. 304/14 ημερ. 25.6.15, ECLI:CY:AD:2015:A458, Αναφορικά με την αίτηση του Ν. Νικολάου, Πολ. Εφ. 117/16 ημερ. 25.5.17, ECLI:CY:AD:2017:A188 και Σύγγραμμα Π. Αρτέμη «Προνομιακά Εντάλματα» σελ. 892-912) η έκδοση εντάλματος mandamus ανάγεται σε άσκηση διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και για έκδοση του το ζήτημα που ανακύπτει πρέπει να εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου. Σε τέτοια δε περίπτωση το ενδιαφερόμενο πρόσωπο πρέπει να αποδείξει ότι έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην εφαρμογή του Νόμου και ότι, πριν καταφύγει στο ένδικο μέσο mandamus, αξίωσε την εκτέλεση του νόμιμου καθήκοντος και το αίτημα του απερρίφθη. Παραθέτω επί τούτου το πιο κάτω απόσπασμα από το Σύγγραμμα του Basu «Commentary of the Constitution of India», 5η έκδοση, τόμος 3, σελ. 479 που αναφέρεται στην ΒΝΚ East Met Ltd (ανωτέρω).
"The application must be preceded by a distinct demand for performance of the duty, in order to give the party an opportunity to consider whether he should comply or not, and such demand must be shown to have been met by a refusal either by words or conduct, so that the Court may be satisfied that the party complained of is determined not to do what is demanded "»
Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές και το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου κρίνω ότι οι αιτητές έχουν ικανοποιήσει ότι (α) το αίτημα τους για επανεκτίμηση των τιμών των κτημάτων τους εμπίπτει στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, (β) έχουν ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην επανεκτίμηση λόγω της φορολόγησης των κτημάτων, (γ) πριν καταθέσουν την παρούσα αίτηση αξίωσαν από το Διευθυντή επανεκτίμηση δυνάμει του άρθρου 70(γ) του Νόμου και (δ) φαίνεται να μην έχουν άλλο ένδικο μέσο για ικανοποίηση του αιτήματός τους. Ωστόσο το ερώτημα που εγείρεται υπό τα περιστατικά της παρούσας είναι κατά πόσο ο Διευθυντής αρνήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο να εξετάσει το αίτημα τους ή, εν πάση περιπτώσει, επέδειξε ολιγωρία στην εξέτασή του. Η απάντηση κατά την άποψή μου είναι σαφώς αρνητική. Τούτο γιατί ο Διευθυντής, με τη λήψη της αίτησης/ένστασης των αιτητών, απευθύνθηκε, στις 10.11.15, στα διάφορα αρμόδια Τμήματα που αναφέρονται στην επιστολή του ημερ. 20.12.17 για να του δοθούν οι απαραίτητες διευκρινίσεις για τον περαιτέρω χειρισμό της υπόθεσής τους. Το ίδιο έπραξε και στις 20.12.17, πλην όμως μέχρι σήμερα οι διευκρινίσεις που ζήτησε - απαραίτητες για εξέταση του αιτήματος τους - δεν του δόθηκαν. Η καθυστέρηση επομένως στην εξέταση του αιτήματος των αιτητών δεν οφείλεται σε άρνηση ή ολιγωρία του Διευθυντή, αλλά σε ολιγωρία άλλων εμπλεκομένων Τμημάτων και ενόψει τούτου έχω την άποψη ότι δεν μπορεί να ικανοποιηθεί το αίτημα για έκδοση της αιτούμενης άδειας. Δεν θα ήταν όμως χωρίς σημασία να εκφραστεί η δυσαρέσκεια του Δικαστηρίου για τη μεγάλη καθυστέρηση που παρατηρείται στην εξέταση του αιτήματος των αιτητών, για την οποία ο Διευθυντής - προς άσκηση του καθήκοντος του δυνάμει του άρθρου 70(γ) του Νόμου - θα πρέπει να ενεργήσει ώστε να του δοθούν το συντομότερο δυνατό οι διευκρινίσεις που ζήτησε από τα διάφορα Τμήματα.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ασκώντας προς τούτο τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η αίτηση απορρίπτεται.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
/κβπ
[1] 70. Όταν δυνάμει του άρθρου 69 έχει διαταχθεί γενική εκτίμηση σε σχέση με ολόκληρη την ακίνητη ιδιοκτησία ή οποιοδήποτε οριζόμενο μέρος αυτής σε οποιαδήποτε δήμο ή κοινότητα ισχύουν οι ακόλουθες διατάξεις:
.........................................
(ε) Ο Διευθυντής εξετάζει κάθε ένσταση που υποβλήθηκε σε αυτόν δυνάμει της παραγράφου (δ) και δίνει ειδοποίηση για την απόφαση του στο πρόσωπο που επηρεάζεται.