|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ECLI:CY:AD:2018:A84
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΔΕΥΤΕΡΟΒΑΘΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Πολιτική Έφεση Αρ. Ε262/2016
15 Φεβρουαρίου, 2018
[Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗ, Δ.Δ.]
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ, ΔΙΑ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΩΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
Εφεσείουσας/Εναγόμενης
ν.
1. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ
Εφεσίβλητου/Εναγόμενου αρ. 2
2. WTE WASEERTECHNIK GmbH - BAMAG GmbH & CO KG «WTE - BAMAG CONSORTIUM»
Εφεσίβλητης/Ενάγουσας
-------------
Θ. Μαυρομουστάκη (κα) και Θ. Πιπερή (κα), για την εφεσείουσα/εναγόμενη 1.
Α. Αιμιλιανίδης, για το εφεσίβλητο/εναγόμενο 2.
----------
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ: Η απόφαση είναι ομόφωνη.
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.: Το πρωταρχικής σημασίας ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα είναι κατά πόσο ένας εναγόμενος νομιμοποιείται να εφεσιβάλει ευνοϊκή για το συνεναγόμενο του απόφαση, εναντίον του οποίου δεν εγείρει οποιαδήποτε απαίτηση και ούτε του επέδωσε την προβλεπόμενη από τη Δ.10 θ.12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμών ειδοποίηση.
Πρώτα, όμως, η σκιαγράφηση των πραγματικών περιστατικών που συνθέτουν την υπόθεση.
Στις 15.4.2004, το Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λευκωσίας (στο εξής το Συμβούλιο) δημοσίευσε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ως Αναθέτουσα Αρχή (Α/Α), τον υπ΄αρ. WWWTP/2006 πλειοδοτικό διαγωνισμό για τη «Μελέτη, Κατασκευή, Λειτουργία και Συντήρηση του Εργοστασίου Επεξεργασίας Λυμάτων Βαθιάς Γωνιάς» του Αποχετευτικού Συστήματος Μείζονος Λευκωσίας.
Τριάντα (30) περίπου μήνες μετά την προκήρυξη του Διαγωνισμού, στις 21.12.2006, το Συμβούλιο κατακύρωσε την προσφορά στην κοινοπραξία Stereau-Saur-Iacovou Brothers (Constructions) Ltd υπό όρους, η οποία εν τέλει της κατακυρώθηκε χωρίς όρους στις 2.3.2007.
Εναντίον της απόφασης ημερ. 2.3.2007, η γερμανική κοινοπραξία WTE-BAMAG - η οποία είχε λάβει μέρος στο διαγωνισμό - άσκησε ιεραρχική προσφυγή στην Αναθεωρητική Αρχή Προσφορών (ΑΑΠ), πλην όμως αυτή απορρίφθηκε με απόφαση της ΑΑΠ ημερ. 25.5.2007.
Η WTE-BAMAG αντέδρασε στην απόρριψη της ιεραρχικής προσφυγής της με την υπ΄αρ. 996/2007 προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο, η οποία όμως απορρίφθηκε στις 27.5.2009. Ωστόσο η εν λόγω απόφαση ανετράπη κατ΄έφεση (Wte-Bamag Consortium ν. Αναθεωρητικής Αρχής Προσφορών (2013) 3 ΑΑΔ 514), με αποτέλεσμα η WTE-BAMAG να καταχωρίσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας την υπ΄αρ. 3403/2014 αγωγή εναντίον της ΑΑΠ (εναγόμενης 1) και του Συμβουλίου (εναγόμενου 2), με την οποία αξιώνει ειδικές αποζημιώσεις ύψους €7.280.691,41 - έξοδα προετοιμασίας και υποβολής προσφοράς (€950.000) και Διαφυγόν Κέρδος (€6.430.691,41) - πλέον γενικές αποζημιώσεις πέραν του €1.000.000. Και αυτό στη βάση ότι εάν δεν μεσολαβούσε η (κατ΄ισχυρισμό) παράνομη απόφαση της κατακύρωσης και επικύρωσης της προσφοράς στην Κοινοπραξία Stereau-Saur-Iacovou Brothers, η προσφορά θα κατακυρωνόταν αναμφίβολα σ΄αυτή εφόσον κρίθηκε από το Συμβούλιο ως η πρώτη επιλαχούσα προσφοροδότρια έχοντας καταβάλει την πλέον έγκυρη, νόμιμη και οικονομικά συμφέρουσα προσφορά.
Η ΑΑΠ και το Συμβούλιο αντέδρασαν στην αγωγή της WTE-BAMAG, καταχωρώντας προς τούτο ξεχωριστές Υπερασπίσεις όπου πρόβαλλαν υπό μορφή προδικαστικών ενστάσεων διάφορα νομικά σημεία. Ακολούθως καταχώρισαν - στις 17.2.2016 και 2.3.2016 αντιστοίχως - αιτήσεις δυνάμει της Δ.27 θθ.1-2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, με τις οποίες ζητούσαν όπως τα νομικά σημεία που είχαν εγείρει στις Υπερασπίσεις τους εκδικαστούν πριν την ακρόαση της ουσίας της αγωγής. Όπερ και έγινε, με αποτέλεσμα να εκδοθούν από το πρωτόδικο Δικαστήριο δύο ξεχωριστές ενδιάμεσες αποφάσεις ημερ. 21.4.2016 με τις οποίες η μεν αίτηση της ΑΑΠ απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον της, η δε αίτηση του Συμβουλίου έγινε αποδεκτή με έξοδα προς όφελός του και εναντίον της WTE-BAMAG. Κατ΄ακολουθία δε τούτου και η αγωγή της εν λόγω κοινοπραξίας εναντίον του Συμβουλίου απορρίφθηκε με έξοδα εναντίον της, τα οποία και κατέβαλε χωρίς να εφεσιβάλει την υπό αναφορά απόφαση.
Η ΑΑΠ θεωρεί ότι λανθασμένα το πρωτόδικο Δικαστήριο αποδέχθηκε τις προδικαστικές ενστάσεις του Συμβουλίου και εσφαλμένα απέρριψε την αγωγή της WTE-BAMAG εναντίον του, διατυπώνοντας προς τούτο τέσσερις λόγους έφεσης.
Όπως γίνεται αντιληπτό από τα ανωτέρω, με την έφεση της η ΑΑΠ δεν εφεσιβάλλει την απόρριψη της δικής της αίτησης αλλά εφεσιβάλλει την επιτυχία της αίτησης του συνεναγόμενου της Συμβουλίου, εναντίον του οποίου - όπως σημειώσαμε στην αρχή - δεν έχει οποιαδήποτε απαίτηση ούτε του επέδωσε την προβλεπόμενη από τη Δ.10 θ.12 ειδοποίηση. Με αυτό ως δεδομένο θέσαμε, κατά την επί ακροατηρίου συζήτηση της υπόθεσης, στις ευπαίδευτες συνήγορους της ΑΑΠ το ερώτημα κατά πόσο η ΑΑΠ νομιμοποιείται να εφεσιβάλει την ευνοϊκή για το συνεναγόμενό της Συμβούλιο πρωτόδικη απόφαση, ενόψει και της θέσης του ευπαιδεύτου συνηγόρου του Συμβουλίου ότι η έφεση είναι «. προδήλως αβάσιμη και αλυσιτελής για τον απλούστατο λόγο ότι οι ενάγοντες (η κοινοπραξία WTE-BAMAG) δεν έχουν εφεσιβάλει και κατ΄επέκταση έχουν αποδεχθεί το αποτέλεσμα της εφεσιβαλλόμενης απόφασης και κατά συνέπεια τυχόν επιτυχία της έφεσης των εφεσειόντων δεν θα έχει κανένα ουσιαστικό αποτέλεσμα».
Οι ευπαίδευτες συνήγοροι της εφεσείουσας, παρόλο που χαρακτήρισαν την έφεση παράδοξη, επέμειναν ότι η ΑΑΠ νομιμοποιείτο σε καταχώριση έφεσης για δύο λόγους. Ο πρώτος ότι, χωρίς την ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης δεν θα δοθεί η δυνατότητα στο πρωτόδικο Δικαστήριο να επιληφθεί όλων των επίδικων ζητημάτων που εγείρονται στη διαδικασία και, ο δεύτερος, τα θέματα που ήγειρε πρωτοδίκως το Συμβούλιο μόνο υπό το πρίσμα του Άρθρου 146.6 του Συντάγματος μπορούν να τύχουν προσέγγισης και η απαλλαγή του θα έχει ενδεχομένως σοβαρές συνέπειες για την ΑΑΠ. Επί τούτων καλέσαμε τις ευπαίδευτες συνηγόρους της ΑΑΠ να μας διαφωτίσουν κατά πόσο υπάρχει νομολογία που επιτρέπει έγερση έφεσης από εναγόμενο εναντίον ευνοϊκής για το συνεναγόμενό του απόφασης, όταν εναντίον του δεν έχει οποιαδήποτε απαίτηση και ούτε του επέδωσε την ειδοποίηση δυνάμει της Δ.10 θ.12.
Οι ευπαίδευτες συνήγοροι της ΑΑΠ αναγνώρισαν πως δεν υπάρχει επί του ζητήματος νομολογία και κατά την άποψή μας δεν ήταν δυνατό να υπάρχει εφόσον ο μόνος που επηρεάστηκε άμεσα (Δ.35 θ.5) από την επίδικη πρωτόδικη απόφαση ήταν η WTE-BAMAG και μόνο αυτή θα μπορούσε να την εφεσιβάλει. Από τη στιγμή δε που η WTE-BAMAG δεν εφεσίβαλε την πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθη η αγωγή της εναντίον του Συμβουλίου, η εν λόγω απόφαση κατέστη οριστική και τελεσίδικη και το Συμβούλιο έπαυσε να είναι διάδικος στη διαδικασία, με επακόλουθο η ΑΑΠ να μη νομιμοποιείται να την εφεσιβάλει.
Κατ΄ακολουθία των πιο πάνω η έφεση κρίνεται ως προδήλως αβάσιμη και αλυσιτελής και ως εκ τούτου παρέλκει η εξέταση των προβαλλόμενων με αυτή λόγων έφεσης.
Για τους πιο πάνω λόγους η έφεση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της εφεσείουσας/εναγόμενης 1 και προς όφελος του εφεσίβλητου/εναγόμενου 2.
Τα έξοδα τα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου προς έγκριση.
Μ. ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ, Δ.
Κ. ΣΤΑΜΑΤΙΟΥ, Δ.
Γ.Ν. ΓΙΑΣΕΜΗΣ, Δ.
/κβπ